Is roken een chronische ziekte ?

Michaelm

Volgens 55% van de huisartsen in Nederland wordt roken als een chronische ziekte beschouwd.

Volgens diezelfde redenatie kan je dan stellen dat alcohol drinken ook een chronische ziekte is ?

Zit aan de stelling van de huisartsen naast een politieke ook een daadwerkelijke medische grondslag ?

Ik zou wel graag willen weten hoe ze dat dan verklaren.

Bas

Roken is geen ziekte, de verslaving die eraan ten grondslag ligt wel. Wellicht dat ze dat bedoelen.

Alcoholverslaving valt daar dan dus ook onder.

made in flanders

Ik denk ook eerder een verslaving. Tegenwoordig worden de sigaretten zelf zo geproduceert (met meer suiker) zodat de verslaving nog groter word.

Maar ik zie niet goed in waarom dokters daar een politiek standpunt mee hebben?

Michaelm

Omdat ik, als roker en geheelonthouder van alcoholische dranken, meteen gealarmeerd was door de wijze waarop dit in het nieuws komt. Ik ben dan ook bang dat dit argument gebruikt gaat worden in de volgende hetze tegen rokers.

Maar goed, daar is dit forum niet voor en ik neem aan dat we het eens zijn dat ze de verslaving bedoelen en niet het roken zelf

albert davinci

Ziekte volgens van Dale, overigens wel een erg beknopte definitie:

min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

Ofdat er sprake is van een (ernstige) stoornis hangt af van de effecten van het afwijkende functioneren. Veel athleten hebben ook een afwijkend functioneren. Zo zijn er voorbeelden bekend van marathonlopers en biathleten (langlaufen en schieten, zeer zware uithoudingssport) die duidelijk een afwijking hadden aan hun hard of bloed en juist daardoor konden excelleren in hun sport. De beste violist ooit (volgens de kenners) had een zeer ernstige ziekte waardoor hij een uizonderlijke lenigheid/soepelheid in zijn gewrichten had en dus volgens veel artsen ook beter viool kon spelen.

Ofdat een verslaving per definitie wel of niet een ziekte is dat lijkt mij een interessante discussie. Hiervoor dient de vraag beantwoord te worden ofdat een verslaving per definitie altijd netto slechte consequenties heeft.

Ik denk dat je mag veronderstellen dat Albert Einstein verslaafd was aan de natuurkunde. Was het een ziekte?

Johan Cruijff was verslaafd aan voetballen. Hij ging zelfs met de bal aan zijn voet naar school en in de klas, de leraren moesten hem vertellen tijdens de les niet met de bal te spelen, lijkt mij toch een verslaving. Zijn verslaving heeft hem toch veel positiefs opgeleverd.

Je mag dus naar mijn mening het roken niet los zien van de verslaving.

De verslaving aan het roken wat resulteert in ernstige gezondheidsschade bij het individu zelf en zijn/haar directe en indirecte omgeving is de ziekte.

Ik ben het er volledig mee eens dat een verslaving aan roken of alcohol een ziekte is omwille van de grote schade die het aanricht aan het individu en zijn/haar omgeving (denk maar eens aan de overlast die dronken mensen geven en de verkeersslachtoffers, vloeit rechtstreeks voort uit het alcoholmisbruik).

Gek genoeg hebben veel mensen er moeite mee als artsen dat harop zeggen.

Maar goed, daar is dit forum niet voor en ik neem aan dat we het eens zijn dat ze de verslaving bedoelen en niet het roken zelf

Nee, daar zijn we het dus niet over eens maar dat had je zeker al begrepen

De verslaving aan het roken is de ziekte waar ze op wijzen. Het roken zelf is het destructieve gedrag wat voortkomt uit de verslaving aan het roken.

Ik ben dan ook bang dat dit argument gebruikt gaat worden in de volgende hetze tegen rokers.

Hoe kom je er toch bij dat er in het verleden hetzes zijn gevoerd tegen rokers? De feiten tonen eerder het tegendeel aan.

Een minderheid van de mensen rookt, desalniettemin aanvaardt de meerderheid van de mensen de luchtvervuiling, nadelige gezondheidseffecten, stank, die smerige asbakken enz. Hoezo een hetze?

Een minderheid van de mensen rookt en toch aanvaardt de meerderheid van de bevolking dat zij bij het uitgaan (café's, restaurants, dancings) geconfronteerd worden met die ongezonde, stinkende rook. Hoezo een hetze?

Nu ben ik niet uit op een hetze tegen rokers omdat ik niet geloof dat zo'n polemiek het roken tegengaat maar ik zou toch graag zien dat de 2de kamer wat daadkrachtiger zou optreden om het roken in bepaalde gemeenschappelijke ruimten zoals de horeca te verbieden. Op dit vlak loopt Nederland helaas nogal achter op andere landen waar ze het roken in de horeca wel al hebben verboden. Dan kunnen bijvoorbeel alle mensen die asthma hebben ook weer terug uitgaan zonder uren lang weinig lucht te krijgen omdat ze eventjes een beetje rook hebben moeten inademen en dat alleen maar omdat de rokers hun verslaving willen hebben.

Tegenwoordig worden de sigaretten zelfs zo geproduceerd (met meer suiker) zodat de verslaving nog groter word.

Dat gebeurd toch al lang? Die amoniak wordt volgens mij toch al lang toegevoegd. Volgens de fabricanten voor de smaak. Yeah right, het is puur toeval dat het ook verslavend is (ironie).

Die fabricanten willen gewoon zo'n groot mogelijke winsten en dus zo veel mogelijk sigaretten verkopen; als ze de kans krijgen meer sigaretten te verkopen door ze meer verslavend te maken dan doen ze dat tenzij de overheid hier zeer consequent en hard tegen optreed.

Maar ik zie niet goed in waarom dokters daar een politiek standpunt mee hebben?

Ik ook niet.

Lala

Assassinator en Cycloon hebben hier ook nog een onderonsje over gehad op het nieuwsforum. daar staat ook een link naar het artikel waar de TS waarschijnlijk zijn informatie vandaan haalt.

zie http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...showtopic=42912

op verzoek zijn beide topics evt. samen te voegen, maar daar zie ik zelf heel eerlijk gezegd het nut niet zo van in.

Michaelm

De verslaving aan het roken wat resulteert in ernstige gezondheidsschade bij het individu zelf en zijn/haar directe en indirecte omgeving is de ziekte.

Er zijn mensen die worden heel oud terwijl ze roken. Zo ernstig is die gezondheidsschade dus niet in alle gevallen.

De verslaving aan het roken is de ziekte waar ze op wijzen. Het roken zelf is het destructieve gedrag wat voortkomt uit de verslaving aan het roken.

Het is volgens mij zeker niet puur het roken wat de verslaving in stand houdt.

Daarom werken die pleisters ook niet bij de meeste mensen.

Het heeft ook te maken met houding, zenuwachtigheid enz. enz.

Met zo'n pleister op je arm is het nog een stuk moeilijker om je een houding aan te nemen, zeker als je al snel wat zenuwachtig wordt.

En er zijn ook mensen die roken eens per week of eens per maand. Die zijn nu dus ook meteen chronisch ziek door zo'n stelling.

Een minderheid van de mensen rookt, desalniettemin aanvaardt de meerderheid van de mensen de luchtvervuiling, nadelige gezondheidseffecten, stank, die smerige asbakken enz. Hoezo een hetze?

Je zegt zelf al dat de meerderheid het wel aanvaardt dus is er sprake van een hetze van de minderheid die het niet aanvaardt tegenover de rokers en de meerderheid die het wel aanvaardt.

Maar dan nog, waarom rokers aanhalen ? Als alle rokers op de wereld net zoveel uitlaatgassen als het gemiddelde bedrijf uit willen stoten moeten ze 24 uur 7 dagen per week jaar in jaar uit continu gaan roken en dan halen ze het nog niet.

Maar ja, als ze die bedrijven gaan pesten dan gaan ze het land uit naar lage lonen landen dus dan pakken we maar de rokers, die kunnen toch nergens heen.

Een minderheid van de mensen rookt en toch aanvaardt de meerderheid van de bevolking dat zij bij het uitgaan (café's, restaurants, dancings) geconfronteerd worden met die ongezonde, stinkende rook. Hoezo een hetze?

De meerderheid heeft het altijd aanvaardt tot een minderheid begon te zeuren en het voor mekaar gekregen heeft dat de overheid zich ermee ging bemoeien.

De hetze werd dus nu gevoerd door de minderheid en de overheid.

Dan kunnen bijvoorbeel alle mensen die asthma hebben ook weer terug uitgaan zonder uren lang weinig lucht te krijgen omdat ze eventjes een beetje rook hebben moeten inademen en dat alleen maar omdat de rokers hun verslaving willen hebben.

Ik, als geheel onthouder van alcoholische dranken, snap je precies.

De ene groep verslaafden moet maar plaats maken voor de andere groep verslaafden. Zo kunnen we nog wel verder gaan over de toegangsmogelijkheden enzo zodat het ook mogelijk wordt voor bedlegerigen en intensive care patienten om hun favoriete cafe te bezoeken.

While we're at it laten we ook de jeugd de toegang tot cafe's verbieden zodat ook de ouderen zich weer eens veilig kunnen voelen in hun cafe onder het genot van hun favoriete verslaving. Ik draaf maar even door in dezelfde gedachtengang

Niet rokers die zich wekelijks bezatten en herrie bouwen en weet ik niet wat bezorgen toch veel meer overlast dan een roker ?

Die bezorgen zelfs materiële schade, dat heb ik een roker door het roken nog nooit zien doen.

albert davinci

De verslaving aan het roken wat resulteert in ernstige gezondheidsschade bij het individu zelf en zijn/haar directe en indirecte omgeving is de ziekte.

Er zijn mensen die worden heel oud terwijl ze roken. Zo ernstig is die gezondheidsschade dus niet in alle gevallen.

Dat is een onwetenschappelijk dogmatisch argument.

Deze mensen zouden gezonder oud zijn geworden zonder te roken en hebben ondertussen ook de gezondheid van niet-rokers beschadigd. Niet iedereen overlijdt eraan nee, gelukkig niet. Het is helaas wel zo dat iedere roker een mindere gezondheid krijgt door het roken. Luister maar eens naar de positieve ervaringen van de mensen die succesvol gestopt zijn met roken.

Feit is dat elke roker een veel groter risico loopt op longkanker (kwam bijna niet voor toen de mensen nog niet rookten, blijkt uit DNA-onderzoek) en longpathologie. Geloof mij dat je dat zelf niet wilt oplopen. Als jij het verkeerde gen hebt wat 10% van de mensen heeft dan is de kans groter dan 50% dat jij een zeer vervelende longaandoening gaat krijgen als je oud word en blijft roken. Het is gewoon russische roulette.

Voor wie aan sport doet; het roken is ook sterk nadelig voor het uithoudingsvermogen.

Iedere roker loopt dus gezondheidsschade op, de één alleen wat groter dan de ander. Veel erger dan dat is dat de niet-rokers ook gezondheidsschade oplopen door het roken van anderen.

Nog erger is dat mensen die asthma hebben enorm veel overlast hebben van het roken van anderen. Ze krijgen wanneer ze een klein beetje rook inademen echt uren lang bijna geen lucht, brandend en jeukend gevoel in de ogen, slijmophoping in de luchtwegen...

Echt heel vervelend en totaal onnodig.

Het is volgens mij zeker niet puur het roken wat de verslaving in stand houdt.

Daarom werken die pleisters ook niet bij de meeste mensen.

Het heeft ook te maken met houding, zenuwachtigheid enz. enz.

Dat klopt

De fysieke verslaving is maar één van de verslavingscomponenten. De meeste rokers (niet allemaal) zijn ook psychisch of sociaal verslaafd aan het roken. Denk hierbij idd aan stress, omdat het een gewoonte is of omdat ze een vriendengroep hebben waarin er veel gerookt wordt en vroeger zelfs omdat het statusverhogend werkte door de gladde imagecampagnes van de tabaksfabrikanten.

Met zo'n pleister op je arm is het nog een stuk moeilijker om je een houding aan te nemen, zeker als je al snel wat zenuwachtig wordt.

Dat begrijp ik niet goed. Je kan de pleister ergens plakken waar niemand het ziet. Bovendien kan je ook nicotinekaugom gebruiken. Het elimineert zeer succesvol de fysieke component van de rookverslaving.

En er zijn ook mensen die roken eens per week of eens per maand. Die zijn nu dus ook meteen chronisch ziek door zo'n stelling.

De grens ligt naar mijn mening daar waar het roken gezondheidsschade op de lange termijn veroorzaakt. Dit is naar mijn gevoel iets waarover de meningen wat zullen verschillen.

Wat maakt het uit ofdat je nu wel of niet het stempel krijgt dat je een chronische ziekte hebt? Enorm veel mensen hebben een chronische ziekte. Tel maar eens alle percentages bij elkaar op van de volgende ziekten: ADHD, autisme (zo'n 10% volgens sommige schattingen als je de autistiforme stoornissen meetelt), anorexia, obesitas, depressie, psychose, shizofrenie (zo'n 1%)...

Elk mens is anders, het lichaam is alles behalve perfect. Je kan gelukkig vaak met een chronische ziekte nog een uitstekende levenskwaliteit hebben.

Zijn er zo veel mensen die eens per week of eens per maand roken? Mijn broer is helaas ook een gelegenheidsroker maar hij rookt wel vaker dan één keer per week. Hij rookt wanneer hij gespannen is of wanneer hij het gezellig heeft, vooral bij uitgaan dus maar hij is niet fysiek verslaafd. Bij hem is het enkel een sociale/psychische verslaving en hij zou kunnen stoppen wanneer hij dat wilt. Mijn moeder heeft ook een paar jaar lang zeer stevig gerookt maar ze is cold-turkey gestopt zonder ook maar één keer terug te vallen. Na een jaar miste ze het ook helemaal niet meer en na een nog wat langere tijd ging ze het zelfs walgelijk vinden.

Blijkbaar is de één ontvankelijker voor het fysiek verslaafd geraken aan nicotine dan de ander.

Maar dan nog, waarom rokers aanhalen ? Als alle rokers op de wereld net zoveel uitlaatgassen als het gemiddelde bedrijf uit willen stoten moeten ze 24 uur 7 dagen per week jaar in jaar uit continu gaan roken en dan halen ze het nog niet.

Maar ja, als ze die bedrijven gaan pesten dan gaan ze het land uit naar lage lonen landen dus dan pakken we maar de rokers, die kunnen toch nergens heen.

Ik kan alvast 2 redenen bedenken:

1. Roken is nergens voor nodig, zonder bedrijven zou het slecht gaan met onze economie.

2. De sigarettenrook is schadelijker dan de gefilterde uitlaatgassen van de bedrijven. Daarnaast is de sigarettenrook vaak nog weinig verdund door de lucht wanneer jullie rokers ze uitademen, terwijl de rook van bedrijven wel al sterk verdund is, al is het maar omwille van de afstand en de hoogt.

Dit is overigens een klassieke populistische legitimatie van verkeerd gedrag, wijzen op ander verkeerd gedrag en daarmee jouw eigen verkeerde legitimeren.

We hebben het hier nu over het roken, niet over de vervuiling van bedrijven.

De meerderheid heeft het altijd aanvaardt tot een minderheid begon te zeuren en het voor mekaar gekregen heeft dat de overheid zich ermee ging bemoeien.

De hetze werd dus nu gevoerd door de minderheid en de overheid.

Waarom vind jij dat er een hetze is.

Is het een hetze dat er wordt gesproken over een rookverbod in de horeca? Dat is toch niet meer dan normaal: asthmatische mensen hebben er toch ook recht op om op een normale manier uit eten te gaan. Jij gunt dat die mensen toch ook? Wel, zij kunnen dat alleen maar als er niet gerookt wordt.

De reden dat de overheid zich er zeer langzaam en zeer voorzichtig mee gaat bemoeien is omdat het de taak is van de overheid om de zwakkeren (in dit geval oa asthmatische mensen en kinderen) te beschermen tegen overbodige en onnodige risicofactoren. De overheid doet gewoon haar job.

Zo kunnen we nog wel verder gaan over de toegangsmogelijkheden enzo zodat het ook mogelijk wordt voor bedlegerigen en intensive care patienten om hun favoriete cafe te bezoeken.

Asthma komt bij 10% van de bevolking voor, niet bepaald een kleine minderheid. Daarnaast is dat iets waarmee je alles goed kan doen zolang je maar niet te veel van die stoffen inademt die deze reactie triggert. Sigarettenrook (ik weet het uit ervaring) is één van de grootste boosdoeners, samen met de huisstofmijt en pollen. Ik heb zo wel eens meegemaakt dat ik al in de gaten had dat er gerookt werd/wordt in de trein voordat ik het kon ruiken of zien, jawel, omdat mijn ogen hevig begonnen te jeuken en ik ineens veel slijm in mijn neus en keel kreeg. Dank je wel, rokers.

Ik draaf maar even door in dezelfde gedachtengang

Dat is een hele andere gedachtengang

Niet rokers die zich wekelijks bezatten en herrie bouwen en weet ik niet wat bezorgen toch veel meer overlast dan een roker ?

Ik ga mezelf eventjes moeten herhalen, leve ctrl-C en ctrl-V:

Dit is overigens een klassieke populistische legitimatie van verkeerd gedrag, wijzen op ander verkeerd gedrag en daarmee jouw eigen verkeerde legitimeren.

We hebben het hier nu over het roken, niet over alcoholisme.

De ene groep is asociaal, de andere groep ook. Nu hebben wij het over rokers. Als jij graag een topic wilt openen over alcoholisme, be my guest. Daar heb ik ook wel wat kritisch over te zeggen

Die bezorgen zelfs materiële schade, dat heb ik een roker door het roken nog nooit zien doen.

We zullen het witten van plafonds dan maar niet meetellen?

Veel erger dan dat is dat ze anderen hun lichaam beschadigen, dan toch liever wat materiële schade.

albert davinci

Lala schreef:Assassinator en Cycloon hebben hier ook nog een onderonsje over gehad op het nieuwsforum. daar staat ook een link naar het artikel waar de TS waarschijnlijk zijn informatie vandaan haalt.

zie http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...showtopic=42912

op verzoek zijn beide topics evt. samen te voegen, maar daar zie ik zelf heel eerlijk gezegd het nut niet zo van in.

Dat wist ik nog niet.

Van mij hoeven ze niet te worden samengevoegd. Een discussie hoort zoiezo niet thuis op het nieuwsdeel voorzover ik het begrijp, ik voel zelf dan ook meer voor deze link zoals je het nu hebt gedaan en dat de discussie enkel hier verder wordt gevoerd.

Ik wil eventjes een oproep doen op alle rokers om in ieder geval niet in het bijzijn van kinderen te roken. Kinderen kunnen niet zo makkelijk weglopen als ze die rook niet willen inademen, veel kinderen zijn zich niet eens goed bewust van de schade die ze oplopen door deze rook. Soms zie ik vaders en moeders wandelen met een kinderwagen en doodleuk roken alsof het normaal is dat je dat doet in het bijzijn van jouw kind.

Doe dat alsjeblieft niet in het belang van je kind.

Verder wil ik nog even één bedenking uiten.

Er is één groot risico van het bestempelen van een verslaving als ziekte. Het suggereert bij sommige mensen dat ze er niets aan kunnen doen wat natuurlijk niet zo is. Het is en blijft een keuze die je zelf maakt.

curious

albert davinci schreef:
Het is volgens mij zeker niet puur het roken wat de verslaving in stand houdt.

Daarom werken die pleisters ook niet bij de meeste mensen.

Het heeft ook te maken met houding, zenuwachtigheid enz. enz.
Dat klopt

De fysieke verslaving is maar één van de verslavingscomponenten. De meeste rokers (niet allemaal) zijn ook psychisch of sociaal verslaafd aan het roken. Denk hierbij idd aan stress, omdat het een gewoonte is of omdat ze een vriendengroep hebben waarin er veel gerookt wordt en vroeger zelfs omdat het statusverhogend werkte door de gladde imagecampagnes van de tabaksfabrikanten.

Met zo'n pleister op je arm is het nog een stuk moeilijker om je een houding aan te nemen, zeker als je al snel wat zenuwachtig wordt.
Dat begrijp ik niet goed. Je kan de pleister ergens plakken waar niemand het ziet. Bovendien kan je ook nicotinekaugom gebruiken. Het elimineert zeer succesvol de fysieke component van de rookverslaving.

.

In tabaksrook (vermengd met zuurstof opgenomen in de longen) zitten oneindig veel meer stoffen dan bij een nicotoinepleister via de huid opgenomen worden. Daarbij bevinden zich onder andere sterk verslavende toevoegingen zoals amoniak, maar ook de natuurlijke tabak bevat op de wijze waarop die als rook rechtstreeks in de longen wordt opgenomen vele stoffen en vele effecten (de rush bijvoorbeeld, iets heerlijks smorgens vroeg) die de pleister niet zal (af-)geven.

curious

Wat mijzelf 33 jaar tot een schier ongeneeslijk rookverslaafde maakte was de prikkel in mijn keel bij inhaleren. Iets wat lang niet iedere roker blijkt te herkennen. Die prikkel werd sterk bepaald door de kwaliteit van de tabak. Zware shag veroorzaakte een onverdraaglijke 'prikkel', bij lichte shag voelde ik niets, dus dan rookte ik bijna net zo lief helemaal niet, maar bij halfzware (drum) was die prikkel precies goed.

Michaelm

albert davinci]Feit is dat elke roker een veel groter risico loopt op longkanker (kwam bijna niet voor toen de mensen nog niet rookten schreef:
Feit is dat toen het roken nog alleen voor de rijken was er nooit iemand ook maar gewaagd heeft om te zeuren.

Ook een feit is dat er tegenwoordig veel meer mensen sterven aan de uitlaatgassen van de bedrijven want die hadden we vroeger ook nog niet.

En dat die stoffen op een hoog niveau worden uitgelaten wil nog lang niet zeggen dat die stoffen nooit op de grond komen.

Zure regen enzo, ik geloof dat dat de hele bevolking treft en niet alleen maar de niet-rokers.

Uit jou antwoord maak ik op dat het belang van de economie boven het belang van het welzijn van de mensen staat.

Gelukkig is de regering diezelfde mening toegedaan.

albert davinci schreef:
Met zo'n pleister op je arm is het nog een stuk moeilijker om je een houding aan te nemen, zeker als je al snel wat zenuwachtig wordt.

Dat begrijp ik niet goed. Je kan de pleister ergens plakken waar niemand het ziet. Bovendien kan je ook nicotinekaugom gebruiken. Het elimineert zeer succesvol de fysieke component van de rookverslaving.
Omdat je je dan helemaal geen houding weet te geven. De zenuwachtigheid neemt de overhand. Dit zou misschien kunnen betekenen dat zo iemand dan afgewezen wordt voor een baan. Dankjewel niet-rokers.

albert davinci schreef:Wat maakt het uit ofdat je nu wel of niet het stempel krijgt dat je een chronische ziekte hebt?
Op zich maakt me dat ook helemaal niks uit.

Het gaat erom dat ik hierin financiele gevolgen zie.

Het is een bedrijf dat de shag mag produceren en aan de mensen verkopen.

Het is ook een bedrijf dat de mensen mag straffen omdat ze roken in de vorm van hogere premies.

albert davinci][quote]Maar dan nog schreef:
Ik kan alvast 2 redenen bedenken:

1. Roken is nergens voor nodig, zonder bedrijven zou het slecht gaan met onze economie.
Zoals ik al zei wordt hier het belang van de economie boven het belang van het welzijn van de mens gesteld. In combinatie met de strekking van je verhaal is dit dan ook een schandalige conclusie vind ik.

albert davinci]2. De sigarettenrook is schadelijker dan de gefilterde uitlaatgassen van de bedrijven. Daarnaast is de sigarettenrook vaak nog weinig verdund door de lucht wanneer jullie rokers ze uitademen schreef:
Zoals ik al zei zure regen enz.

albert davinci schreef:Dit is overigens een klassieke populistische legitimatie van verkeerd gedrag, wijzen op ander verkeerd gedrag en daarmee jouw eigen verkeerde legitimeren.

We hebben het hier nu over het roken, niet over de vervuiling van bedrijven.
Hmm, ik dacht we hadden het over de luchtvervuiling die rokers de niet-rokers opdringen. Waarom is de luchtvervuiling die bedrijven de gehele mensheid opdringen iets anders ?

albert davinci schreef:
Dat is een hele andere gedachtengang
We halen alletwee minderheidsgroepen aan dus is het eenzelfde gedachtengang

albert davinci schreef:
Ik ga mezelf eventjes moeten herhalen, leve ctrl-C en ctrl-V:

Dit is een populistische manier om een antwoord te ontwijken.

Ik geef een groter probleem aan maar dit wordt afgewezen omdat hier alleen bevestigend op kan worden geantwoord.

Het witten van het plafond komt op rekening van de belastingbetaler ?

Er zij nog veel meer oorzaken die het witten van het plafond nodig maken.

Dat is heus niet alleen de schuld van de roker.

En dan erbij, er zijn ook mensen die een geel plafond mooier vinden misschien

Een roker beschadigt echt niet bewust iemand anders lichaam.

Als jij wilt gaan beweren dat als vandaag iedereen stopt met roken dat we dan van longkanker en weet ik niet wat wat ze allemaal aan roken toeschrijven af zijn dan be my guest. Maar je weet zelf dat dan gelogen zal zijn.

Uitlaatgassen van bedrijven zij vele malen giftiger.

En het filterverhaaltje, dat gaat alleen op als het bedrijf zich ook aan de regel houdt.

En laat dat nou net zijn waar bedrijven wiskunde toe gaan passen. Wat kost het als we ons aan de regels houden en wat kost het als we dat niet doen en de boete voor lief nemen. Wat denk jij wat een gemiddeld bedrijf kiest ?!? Juist ja, het tweede. En die verdienen geld met wat ze doen. Ik verdien niks als roker dus hoef ik daardoor ook minder aandacht te schenken aan de blangen van de mensen om mij heen. Bedrijven moeten dat wel doen want het is commercie. Maar ja, als ze dat wel doen dan is dat weer slecht voor de economie en dat willen we niet he ?

Lala

moet ik eigenlijk nog melden dat jullie serieus offtopic aan het gaan zijn? De initiele vraag was of roken, misschien verslavingen in het algemeen, als ziekte aangemerkt kunnen worden.

Benm

Ik ben dan ook bang dat dit argument gebruikt gaat worden in de volgende hetze tegen rokers.

Het risico is dat men dit soort quasi-wetenschap gaat inzetten voor campagnes inderdaad. Of verslaving in zn algemeen een ziekte is, is meer een filosofische dan een wetenschappelijke kwestie.

Maar voor campagnemakers is het mooi: Nu kunnen ze 'de rokers genezen' in plaats van 'roken ontmoedigen'. En iemand -genezen-, wie kan -daar- nou op tegen zijn!?

albert davinci

moet ik eigenlijk nog melden dat jullie serieus offtopic aan het gaan zijn? De initiele vraag was of roken, misschien verslavingen in het algemeen, als ziekte aangemerkt kunnen worden.

Tja, dat heb je soms met topics

Kan dit niet gewoon afgesplitst worden (topic roken), blijkbaar is er behoefte aan deze discussie.

De verslaving aan het roken is een ziekte. Wat valt hier nog meer over te zeggen?

@Curious

De andere stoffen zoals de ammoniak zorgen er enkele voor dat de nicotine efficiënter wordt opgenomen. Die stoffen zelf zijn niet verslavend, kwestie van dosis op nicotinepleisters of in de nicotinekaugom aan te passen, niet moeilijk dus.

Bovendien is het de bedoeling om de concentratie langzaam af te bouwen zodat je lichaam ontwent zonder vervelende afkickverschijnselen.

Dat van die prikkel vind ik interessant, dat heb ik nog niet eerder gehoord. Wie weet speelt dat onbewust een rol bij een deel van de rokers, interesssant om eens te onderzoeken.

@Michael

Feit is dat toen het roken nog alleen voor de rijken was er nooit iemand ook maar gewaagd heeft om te zeuren.

Niet om te zagen of flauw te doen maar wat heeft dat er mee te maken?

Nogmaals, het is geen zeuren als je door het onnodige roken van een verslaafd medemens een asthmatische aanval krijgt. Dat zeuren noemen komt op mij wat egoïstisch over (ik wil niet beweren dat jij dat bent hoor).

Ook een feit is dat er tegenwoordig veel meer mensen sterven aan de uitlaatgassen van de bedrijven want die hadden we vroeger ook nog niet.

En dat die stoffen op een hoog niveau worden uitgelaten wil nog lang niet zeggen dat die stoffen nooit op de grond komen.

Zure regen enzo, ik geloof dat dat de hele bevolking treft en niet alleen maar de niet-rokers.

Doet er niet toe (het is maar de vraag ofdat het klopt wat jij hier stelt maar daar ga ik in dit topic niet de discussie over aan), het gaat hier over roken.

Bij mijn weten heeft roken nog altijd geen enkel ander nut dan het instandhouden van een zinloze verslaving.

Uit jou antwoord maak ik op dat het belang van de economie boven het belang van het welzijn van de mensen staat.

Nope, integendeel

Het belang van de mensen staat voor mij voorop. Ik wil de niet-rokers beschermen tegen die sigarettenrook. Daarnaast zou het vermoedelijk ook nog beter zijn voor de economie maar dat staat voor mij in dit geval op de 2de plaats.

Omdat je je dan helemaal geen houding weet te geven. De zenuwachtigheid neemt de overhand. Dit zou misschien kunnen betekenen dat zo iemand dan afgewezen wordt voor een baan. Dankjewel niet-rokers.

1. Je kan de pleister op een niet-zichtbare plaats plakken. Wordt gewoon opgenomen door de huid, maakt echt niet uit waar je het plakt. Bovendien zou je de pleister er ook even van af kunnen halen tijdens een sollicitatie, niet dat dat ergens voor nodig is.

2. Ze hebben ook nog nicotinekaugom uitgevonden.

3. Een werkgever zal dat eerder als positief zien omdat die persoon de ballen heeft om te proberen te stoppen met roken.

Wel of niet een baan krijgen heeft niets met wel of niet roken te maken. Wees gerust, dat heeft andere redenen.

Het gaat erom dat ik hierin financiele gevolgen zie.

Het is een bedrijf dat de shag mag produceren en aan de mensen verkopen.

Het is ook een bedrijf dat de mensen mag straffen omdat ze roken in de vorm van hogere premies.

Ik voorzie ook financiële gevolgen maar niet veroorzaakt door zo'n stempel. Eerder andersom, het stempel is het gevolg van het minder normaal gaan vinden dat mensen roken en het beter gaan beseffen wat de negatieve gevolgen zijn.

Maar goed, dat is een kip-ei verhaal.

Zou het erg zijn als bedrijven die shag produceren failliet zouden gaan? Dat is voor mij net zo iets als dat ik er niet wakker van lig wanneer een wapenproducent failliet gaat. Er is zat ander werk hoor. Kijk alleen al hoeveel werkgelegenheid er is ontstaan in de electronica. De economie zal dit wel overleven

Dat het voor een individuele oudere werknemer een ramp kan zijn, akkoord. Deze moeten dan ook goed begeleid worden naar een andere baan.

Maar dit is allemaal toekomstmuziek, op dit moment moeten de hulpverleners er nog voor knokken om mensen te helpen van het roken af te komen.

Hogere premies vind ik niet meer dan terecht en normaal. Hierover hebben wij in de sociale rubriek al eens een discussie gevoerd.

De artsen pleiten er nu ook voor om IVF (in vitro fertilisatie) niet meer te vergoeden voor rokers.

Een zeer goed initiatief omdat blijkt dat bij rokers de kans op bevruchting enorm veel kleiner is, dit geldt overigens ook voor de natuurlijke manier van zwanger worden dus als je nog kindjes wilt maken

Zoals ik al zei wordt hier het belang van de economie boven het belang van het welzijn van de mens gesteld.

Ik ben niet zeker ofdat je mijn uitleg hebt begrepen (kan ook aan mij liggen hoor).

Het punt is dat roken een doelloze handeling is en de vervuiling en schade een gevolg zijn van een doelloze handeling. De vervuiling van bedrijven is voor het grootste deel, wanneer de milieumaatregelen worden nageleefd collateral damage. We kunnen ook stoppen met deze bedrijven maar dan zal onze kwaliteit van leven, ja ook onze gezondheid, er sterk op achteruitgaan. We hebben geld nodig in deze wereld, geen productie = geen geld.

Hmm, ik dacht we hadden het over de luchtvervuiling die rokers de niet-rokers opdringen. Waarom is de luchtvervuiling die bedrijven de gehele mensheid opdringen iets anders ?

Niet om te muggenziften, we hadden het over de gezondheidsschade die veroorzaakt word door die luchtvervuiling. Waarom het anders is? Dat heb ik hierboven dus uitgelegd. Daarnaast betwijfel ik het of de gezondheidsschade veroorzaakt door die bedrijven even groot is. Dat is zo enorm moeilijk te achterhalen.

Dit is een populistische manier om een antwoord te ontwijken.

Ik geef een groter probleem aan maar dit wordt afgewezen omdat hier alleen bevestigend op kan worden geantwoord.

Nee, dit probleem is een ander probleem voor een ander topic. Ofdat het een groter probleem is dat betwijfel ik, het zijn beiden zeer grote maatschappelijke problemen.

En dan erbij, er zijn ook mensen die een geel plafond mooier vinden misschien

Grappig

Er is wel één probleempje, het gaat niet mooi egaal geel zijn

Een roker beschadigt echt niet bewust iemand anders lichaam.

Wel bewust. Elke roker (boven de 12 toch in ieder geval) weet dat zijn rook zeer schadelijk is. Waarschijnlijk niet intentioneel (ik denk dat je dat bedoelt) maar intentioneel of niet, hij doet het wel en hij weet dat hij het doet.

Als jij wilt gaan beweren dat als vandaag iedereen stopt met roken dat we dan van longkanker en weet ik niet wat wat ze allemaal aan roken toeschrijven af zijn dan be my guest. Maar je weet zelf dat dan gelogen zal zijn.

Eh...nee. Ik weet omwille van mijn studie toevallig redelijk goed wat de effecten van het roken zijn.

Tussen de 95% en de 100% van de longkankers wordt enkel door het roken veroorzaakt. Hoe ik dat weet? Simpel, benzeenverbindingen in de sigarettenrook veroorzaken specifieke mutaties die veel minder frequent voorkomen dan de spontane mutaties die longkanker veroorzaken. Ze hoeven enkel het DNA te bekijken (tegenwoordig routinewerk in elk academisch ziekenhuis) om vast te stellen dat het roken bijna altijd de oorzaak is van longkanker.

Tuurlijk, niet alle gezondheidsproblemen zijn dan de wereld uit. Roken is maar één van de vele maatschappelijke problemen. Asthmatische mensen zullen nog steeds aanvallen krijgen maar ze kunnen dan tenminsten wel uit eten gaan zonder direct een hevige aanval te krijgen.

En het filterverhaaltje, dat gaat alleen op als het bedrijf zich ook aan de regel houdt.

In de jaren 70 en 80 was dit nog een groot probleem, tegenwoordig niet meer.

Een combinatie van strenge controles, groeiend maatschappelijk bewustzijn bij de bedrijven en de groeiende drang van de bedrijven om een positieve reputatie te hebben hebben er voor gezorgd dat grosso modo de milieuwetgeving gerespecteerd word.

Bedrijven moeten dat wel doen want het is commercie. Maar ja, als ze dat wel doen dan is dat weer slecht voor de economie en dat willen we niet he

Voor de commercie is het zoals ik boven uitlegde beter als ze zich wel aan de regels houden. Voor de economie ook omdat de maatschappelijke kosten van de milieuvervuiling volgens veel economen groter zijn dan de directe kosten als je gewoon een filter installeert enz.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Is roken een chronische ziekte ?

Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?

Re: Is roken een chronische ziekte ?