Springen naar inhoud

[Mechanica] Wet Hoeveelheid Beweging


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 10:25

Als twee bollen volgens hun centraal botsen(om de zaak gemakkelijk te maken) en de beweging is niet volledig elastisch mogen we de wet van behoud kinetische energie niet toepassen(er gaat b.v. energie verloren door warmteontwikkeling of vervorming) toch mogen we de wet van hoeveelheid van beweging wel toepassen.Ik vraag me af waarom?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 11:56

toch mogen we de wet van hoeveelheid van beweging wel toepassen.Ik vraag me af waarom?

Is op zo'n vraag wel een antwoord? Het is toch gewoon een gegeven dat impuls (hoeveelheid van beweging) altijd behouden blijft.

#3

bram2

    bram2


  • >250 berichten
  • 255 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 12:02

Als twee bollen volgens hun centraal botsen(om de zaak gemakkelijk te maken) en de beweging is niet volledig elastisch mogen we de wet van behoud kinetische energie niet toepassen(er gaat b.v. energie verloren door warmteontwikkeling of vervorming) toch mogen we de wet van hoeveelheid van beweging wel toepassen.Ik vraag me af waarom?


Volgens mij is dit toch verkeerd hoor. Je kan bij vervorming met wat goede wil deze vervorming nog als beweging beschouwen, maar warmteontwikkeling kun je toch moeilijk beweging noemen.

#4

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 12:41

Bram2 schreef:

maar warmteontwikkeling kun je toch moeilijk beweging noemen.


Warmte toevoeren aan een stof wil toch zeggen de moleculen sneller doen bewegen, dus hun kinetisch energie verhogen.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#5

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 12:47

Evilbro schreef:

Is op zo'n vraag wel een antwoord? Het is toch gewoon een gegeven dat impuls (hoeveelheid van beweging) altijd behouden blijft.


Ik meen niet dat dit ergens in de postulaten van Newton voorkomt. Dus voor mij is dit een afgeleide wet.Ik meen daarnaast ook dat impuls en hoeveelheid van beweging twee verschillende grootheden zijn, ook al worden ze in dezelfde eenheid uitgedrukt.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#6

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 13:20

Het zijn niet twee vershcillende soorten dingen. Impuls stelt de hoeveelheid beweging voor, is hetzelfde. Er is nog wel een andere grootheid, stoot. Dat is de verandering in impuls.

#7

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 13:30

Ik meen niet dat dit ergens in de postulaten van Newton voorkomt.

De derde wet van Newton stelt dat de totale verandering van impuls gelijk is aan nul (door te zeggen dat actie = -reactie).

#8

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 17:00

Het zit hem in het derde postulaat van Newton.Ook als de bollen niet elastisch botsen oefenen ze op elkaar dezelfde maar tegengestelde krachten uit.
Uit LaTeX krijgt men LaTeX waarbij Fdt impuls en mv hoeveelheid beweging. Door uit te gaan van LaTeX en te integreren tussen LaTeX krijgt men eenvoudig de wet van behoud van hoeveelheid van beweging.
LaTeX tijden voor en na de botsing natuurlijk.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#9

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 18:01

Wat jij impuls noemt is eigenlijk stoot, en wat jij 'hoeveelheid beweging' noemt is eigenlijk impuls. Kijk maar...

#10

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 oktober 2006 - 18:32

Ik heb het altijd geleerd zoals opgeschreven. Wilt gij even de Wet van behoud hoeveelheid beweging opschrijven. Volgens mij in een bepaalde situatie LaTeX
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#11

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2006 - 17:14

In een gesloten systeem waar geen nettokracht aanwezig is, zal de totale impuls (LaTeX ) van het systeem constant blijft in de tijd.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#12

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2006 - 18:36

... waarbij Fdt impuls ...

Dit heet in het nederlands 'de stoot', in het engels 'impulse'. Is het misschien mogelijk dat je het daarom als 'impuls' bestempeld hebt? ('Impuls' in het engels is 'momentum').

#13

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 november 2006 - 18:57

Het gaat hier over woorden. Ik heb vroeger geleerd Fdt is stoot(impuls) en mv hoeveelheid van beweging. Plots is dit blijkbaar veranderd en noemt men dit laatste impuls.Mij goed; dit doet niets af aan de redenering.
Ik heb het zo geleerd, en ik denk dat dit nog altijd geldig is:F=d(mv)/dt of de kracht is gelijk aan de verandering hoeveelheid beweging per tijdseenheid.Ik veronderstel m constant.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#14

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2006 - 19:16

Plots is dit blijkbaar veranderd en noemt men dit laatste impuls.

Uit "Grondbeginselen van de hedendaagse natuurkunde" van Prof. Dr. J.A. Prins uit 1963: "Werkt een kracht gedurende een zekere tijd op een lichaam dan krijgt dit lichaam een hoeveelheid beweging of impuls (d.i. snelheid maal massa), in richting en grootte gelijk aan het product van de kracht en de duur van inwerking (soms impulsie genoemd)."

Dit plots veranderen valt dus wel mee... waarschijnlijk heb je gewoon impulsie en impuls verward. Of ben je zo oud dat je 1963 (als het niet al eerder is) als plots ziet? :)

Ik heb het zo geleerd, en ik denk dat dit nog altijd geldig is:F=d(mv)/dt

Dit is niet helemaal correct (dacht ik). Eigenlijk is het:
LaTeX
Dit is van belang als je naar bijvoorbeeld relativitische scenario's gaat kijken.

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44815 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 november 2006 - 19:37

Plots is dit blijkbaar veranderd en noemt men dit laatste impuls. Ik heb het zo geleerd, en ik denk dat dit nog altijd geldig is:F=d(mv)/dt

Dit is niet helemaal correct (dacht ik). Eigenlijk is het:
LaTeX
Dit is van belang als je naar bijvoorbeeld relativitische scenario's gaat kijken.


p = mv
dus jullie zeggen hetzelfde ;) :) :) :) :) ;) :?:

(sorry van al die emoticons, maar dat moest er even uit)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures