Springen naar inhoud

druk maken om broeikaseffect, waarom zouden we?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Who

    Who


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 december 2004 - 13:09

iedereen maakt zich druk over het broeikas effect, is dit nodig?

volgens een aantal wetenschappers ligt de verwarming van de aarde aan de concentratie co2 in de lucht.
dit kan ook de grootste onzin zijn, mensen meten het weer pas sinds de 17e eeuw. hoe weten wij dan hoe de grafiek van de het weer loopt?
Het weer is een golvende grafiek en misschien zitten we nu in een fase zitten waar de aarde heel snel opwarmt?

we maken ons druk over het stijgen van de waterspiegel, dit komt zegt men doordat de noordpool smelt.
is het niet zo dat als het ijs zou smelten dat je dan even veel water houd of zelfs minder dan het water dat je had voordat het smeltte?
de massa van ijs is namelijk groter dan het massa water.

ik vindt sowieso dat de verhaaltje over het broeikas effect alleen maar is om de mensen af te leiden van het grote probleem van het gat in de ozon laag. wat immers veeeeel schadelijker is dan het broeikas effect!!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sense

    Sense


  • 0 - 25 berichten
  • 13 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 december 2004 - 13:21

We moeten ons wel wat druk maken over het broeikas effect, maar volgens sommige wetenschapers warmt de Aarde ook op door toedoen van de zon. Mischien is het ook wel zoals Who al zei een golvend geheel, want toen de Dinosaurusen leefden was het warm, en toen kwam de ijstijd en nu word de aarde weer warm. Misschien krijgen we wel weer een ijstijd. De gaten in de Ozonlaag zijn wel door de mensen veroorzaakt, ik vind dat we ons daar meer zorgen over moeten maken.

#3

NASE

    NASE


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2004 - 13:23

of het door het broeikas effect komt, weet ik niet. Maar het is ook een groot probleem. Als de aarde te veel opwarmd dan krijg je verwoestijning, wat tot effect heeft dat de klimaten verstoord worden, en dan kun je het vergeten om wortels te telen in eigen tuin.

Als we het kunnen verhelpen met minder CO2 in de lucht te pompen, dan moeten we dat doen, vind ik.

En van waar moet dat water dan wel komen?

P.S. er zijn zoveel dingen die erg zijn. Waarom dan niet eerst de armoede oplossen? De kankerverwekkende stof deeltjes.

Tjah, je moet ergens beginnen. En dat van CO2 is volgens mij eenvoudiger op te lossen dan ozon aan te maken.

[edit]
en wie zegt dat het gat ook niet normaal is??? Ook daar kijken we nog maar een paar jaar naar.

#4

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2004 - 17:59

1) Als iemand zijn hand zou verliezen door een ontploffing dan is dat nog geen reden om de rest van zen arm/borstkas te doen ontploffen.

Broeikas effect is hetzelfde, als het opwarmt is dat nog geen reden om het extra erg te maken. Als die redenering moet gevolgt worden dan moeten we en mass mensen klonen om ons te dienen er worden nu toch al organismen gekloont dus kunnen we maar beter goed door doen.

2) Het is een probleem en het blijft groeien! Men wou bv krill vissen in de noordpool regio voor vis voeder..... oeps de krill stock is ineengestort door opwarmingen....
Op onze aarde zijn er nu al duidelijke effecten te zien van zeespiegel stijgingen, stormen, orkanen en dergelijke.
Ben je ooit eens naar Zwitserland geweest en een gletsjer bezocht ga dan nu eens terug!

3) Als zeeijs smelt dan gebeurt er niet zoals je zegt, een glas cola loopt niet over nadat het ijs derin smelt MAAAAAR Als bv gletsjers op bergen (land), eeuwige sneeuw en het ijs OP het antarctisch continent smelt zit je met een ferme toevoer van water.

4)Het gat in de Ozon laag is nu (ik dacht sedert 2000) aan het dicht gaan, als je actuele reele problemen wil: Fisserij stort in en zal binnen 40 jaar niet meer bestaan , Olie raakt op binnen een zelfde periode wat goed is want dan kunnen de vissers tenminste niet alle vis en niet vissen uitroeien (waar ze nu al goed mee bezig zijn)

Maar aan de andere kant heb je wel veel zaken opgemerkt die kloppen, zoals temp die niet recht lijnig stijgt, dat het niet simpel is om een reden te vinden voor iets dat zo complex is als weer en dus temperatuur stijgingen vandaar hevige reacties tegen de simpele relatie CO2 en temp die terecht is.

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#5

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2004 - 13:44

volgens een aantal wetenschappers ligt de verwarming van de aarde aan de concentratie co2 in de lucht.

In de atmosfeer zitten allerlei gassen die infraroodstraling absorberen en daardoor warmte vast houden. Eén van deze vele (broeikas)gassen is CO2. Hoe meer CO2 hoe meer infraroodstraling wordt geabsorbeert en hoe warmer het dus wordt. Dit is heel simpel. Punt.

dit kan ook de grootste onzin zijn, mensen meten het weer pas sinds de 17e eeuw.

Er zijn tal van manieren waarmee je temperatuur en atmosferische CO2 concentartisch kan bepalen tot tienduizenden jaren terug. Kalkskeletjes, afzettingen, en de meeste bekende; ijskernen. Hierin is ook de duidelijke (lineare) relatie te zien tussen CO2 en temperatuur.

hoe weten wij dan hoe de grafiek van de het weer loopt? Het weer is een  golvende grafiek en misschien zitten we nu in een fase zitten waar de aarde heel snel opwarmt?

Er zijn tal van factoren die het klimaat beinvloeden waarbij de baan de die aarde beschrijft de grootste factor is. Dit is allemaal haarfijn te berekenen en de 'golvende grafiek' is dan ook al haarfijn bekend. De effecten die we nu zien en meten en voorspellen vallen echter totaal buiten deze patronen.

we maken ons druk over het stijgen van de waterspiegel, dit komt zegt men doordat de noordpool smelt. is het niet zo dat als het ijs zou smelten dat je dan even veel water houd of zelfs minder dan het water dat je had voordat het smeltte? de massa van ijs is namelijk groter dan het massa water.

Klopt. IJs dat in het water drijft en smelt verandert niks. Het gaat om het landijs. Pak Groenland. Enorm groot. Daar ligt een ijspakket van kilometers (!) dik. Als al het ijs van groenland zou smelten, zou de zee spiegel 7 (!) meter hoger liggen....

ik vindt sowieso dat de verhaaltje over het broeikas effect alleen maar is om de mensen af te leiden van het grote probleem van het gat in de ozon laag. wat immers veeeeel schadelijker is dan het broeikas effect!!

Dit is natuurlijk klink klare onzin. Het 'gat in de ozonlaag' is nog altijd in het nieuws. In Australie en Nieuw Zeeland o.a. wordt er bij het weerbericht ook altijd een 'ozon-bericht' gegeven. Geen sprake van een afleidingsmanoevre dus. En waarom is het gat in de ozonlaag een groter probleem? Je kunt toch een hoed op zetten en je insmeren met zonnebrandcreme? Je kunt je daar en tegen niet indekken tegen de gevolgen van klimaatverandering.
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."

#6

Ponyhaar

    Ponyhaar


  • >100 berichten
  • 212 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2004 - 18:26

Het zogenaamde "broeikas-effect" is vooral een politiek argument om de bevolking uit te knijpen met hoge energiebelastingen en milieuheffingen.

In werkelijkheid is de hoeveelheid CO2 die de mens produceert maar een fractie van de hoeveelheden die op natuurlijke wijze vrijkomen, door natuurlijke afbraak van organisch materiaal, vulkanen etc.

De temperatuur op aarde is niet constant en is dat ook nooit geweest, warme en koude perioden wisselen elkaar voortdurend af.

Blijkbaar zitten we nu weer in een opgaande lijn.
Dat heeft nadelen, zoals het stijgen van de zeespiegel.
Maar ook grote voordelen, zoals een verlenging van het groeiseizoen en vooral in de koudere streken op aarde minder koude winters.
Dat levert de mens een forse BESPARING AAN BRANDSTOF op, en dat vindt Den Haag juist helemaal niet leuk, want dan dalen de aardgasbaten.

Dus wordt een doemscenario gebruikt om deze verliezen te compenseren dmv. ecotaxen en dergelijke.

De aarde heeft overigens ook een uitstekend werkend koelsysteem waardoor het broeikas-effect veel kleiner zal uitpakken dan ons wordt wijsgemaakt.
Temperatuurstijging veroorzaakt meer verdamping van water, waardoor er meer bewolking ontstaat, die wit is en dus zonnestraling reflecteert.

Ook zal dit water als neerslag terugvallen, meer neerslag in gebieden met temperaturen onder nul leidt juist tot AANGROEI van de ijskappen!

Gelukkig is de natuur dus veel veerkrachtiger dan de Haagse rekenmeesters ons willen doen geloven.

#7

Who

    Who


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 december 2004 - 20:39

even over het misverstand over het ozon probleem;
er is een enorm gat boven antartica, waardoor vooral new zeeland er vreselijke problemen door krijgt.
mensen moeten zomer's rond het middag uur binnen blijven omdat ze anders een grote kans op huidkanker hebben. het aantal huidkankerpatienten in new zeeland en australie is de afgelopen jaren gestegen met 40%!
en voor de duidelijkheid Dino: het afgelopen jaar is de ozonlaag boven antartica inderdaad iets gedicht wat nog helemaal niks verklaart omdat je het niet kanen niet mag rekenen over 1 jaar omdat dat helemaal niks zegt over de ontwikkeling van de ozon (wordt trouwen ook wel geschreven als O3)

er zijn namelijk 2 grote ozongaten de ene dus boven antartica en die andere boven WEST-EUROPA! (waar wij bijna nooit van van horen)
dus wordt wordt het broeikas probleem maar aangegrepen.

ik ben het eens met ponyhaar die zegt dat het aantal co2 wat in de lucht zit maar een fractie is van wat de natuur opbrengt. namelijk ongeveer 3%!
en als je toch bezig bent kan je beter in plaats van de auto's minder te laten rijden de industriefilters beter maken en wat dacht je van die vliegtuigen?!
maar dit wordt niet aangepakt! nee wat dat gaat ten koste van de economie. het aantal auto's op de wegen is toch al een probleem, dan geven we die maar de schuld en heven we lekker extra acijns op de benzine!

ik vindt het argument van het smeltende ijs op het land erg goed alhoewel dat weer goed verdedigt wordt door ponyhaar.
ik was er nog niet opgekomen.

#8


  • Gast

Geplaatst op 13 december 2004 - 08:48

Jaja, waterdamp is ook een superbroeikasgas. Dus in hoeverre dat argument van verdamping nog geldt weet ik niet.

#9

Ponyhaar

    Ponyhaar


  • >100 berichten
  • 212 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 december 2004 - 10:21

Jaja, waterdamp is ook een superbroeikasgas. Dus in hoeverre dat argument van verdamping nog geldt weet ik niet.


De temperatuur stijgt ongetwijfeld.
Maar waterdamp zal dat effect juist afremmen en wel, omdat de waterkringloop wordt versneld.
Water dat aan de grond verdampt onttrekt veel verdampingswarmte waardoor het aardoppervlak afkoelt.
Hoog in de lucht komt deze warmte weer vrij als condensatiewarmte en kan gemakkelijk worden uitgestraald omdat er minder lucht zit tussen de wolk en het heelal, dan dussen de grond en het heelal.

#10


  • Gast

Geplaatst op 13 december 2004 - 10:30

Er zijn veel voor en tegenargumenten of de mens invloed heeft op de opwarming van de aarde.

Stel nu dat de kans dat wij de opwarming veroorzaken 5% is en de kans dat de opwarming een natuurlijke oorzaak 95% is. Moeten we dan maar zeggen we ondernemen geen actie want die kans is zo klein. Ik vind van niet. Ook al is de kans klein dat wij misschien de oorzaak zijn, dan nog zijn we verplicht om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
Gewoon uit voorzorg.

#11

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 december 2004 - 10:40

Waterdamp is inderdaad een broekasgas, sterker nog, waterdamp is de sterkste van alle!! Maar inderdaad klopt het ook dat de klimaat modellen meer neerslag berekenen, waardoor je meer wolken hebt, en een hoger albedo (terugkaatsing) van zonlicht. De netto grootte van dit effect is echter minimaal.

Wat betreft extra neerslag in de noordelijke delen en daardoor aangroei van ijs. Dat klopt niet. Juist is die noordelijke contrijen neemt de tmperatuur het sterkst toe. Ik heb hier data voor me liggen waar ik stijgingen tot 10 graden zie. Das niet gering. Daar gaan dus enorme ijskappen smelten. En dat is dan ook nu al aan de gang, ookal hebben we nu nog maar slechts 0,6 graden opwarming! Stel je eens voor wat er met 5 graden gebeurt (of 10).

Het argument dat aangedragen wordt dat de temperatuurstijging een natuurlijke trend is heb ik al weerlegt dus daar ga ik maar niet meer op in. Als je dat nu nog gelooft loop je aardig achter de feiten aan.

Ook het feit dat 'Den Haag' de temperatuurstijging niet 'leuk vindt' omdat ze dan mischien wel 1% minder accijns op aardagas kunnen heffen is natuurlijk kolder. Sterker nog, als het Den-Haag dáár om te doen zou zijn, moeten ze het gebruik van energie gebruik toch sowieso stimuleren?? Waarom al die windmolens en subsidies op energie zuinige aparaten?? Slaat nergens op.
Daarnaast is de kans zeker aanwezig dat we het hier in west-europa flink kouder gaan krijgen. Door de smeltende ijskappen kunnen we namelijk de oceaanstromingen beinvloeden waardoor de warme golfstroom die voor onze kust loopt laten stilvallen. Reken er maar op dat het dan koud wordt hier. En hoe. Landbouw zal niet meer mogelijk zijn! Is dat wat 'Den-Haag' wil?? Ik denk het niet...

De aarde en alle kringlopen daarin is een zeer delicaat evenwicht. Een kleine verstoring of het overschrijden van een bepaalde drempelwaarde kan zeer grote gevolgen hebben. Een rijk land als ons kan dat nog enigzins opvangen. Maar hoe zit het met eenland als bangladesh. Stel de zeespiegel stijgt met 1 meter (dat is de voorspelling voor het jaar 2100) dan staat Bangladesh voor 3/4 onder water....
Ook zullen er grote oppervlakten permafrost ontdooien. Dit zijn voornamelijk veengebieden. Die gebieden zullen straks enorme hoeveel heden methaan gaan uitstoten. Een gas dat een zeer sterk broeikaspotentie heeft. Niet best dus. Ook zullen grote olie en gasleiding in Rusland die nu op bevroren grond liggen nog wel eens kunnen scheuren doordat de ondergrond ontdoorit. Het zelfde voor gebouwen en andere infrastructuur. Ook die effecten zien we al. (Om maar even wat voorbeeldente geven)
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."

#12

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 december 2004 - 17:52

Even specifiek over Ozon:

-als je het gat in de ozonlaag wil bestrijden moet je gewoon de broeikasgassen verminderen. Veel van de broeikasgassen breken de O3 namelijk af daar bovenin de atmosfeer. Twee vliegen in een klap.

-Een afname van het gat in de ozonlaag kan wel degelijk heel snel kleiner of groter worden. Bij een lagere uitstoot van de stoffen die O3 afbreken, zal de concentratie daarvan in de atmosfeer daar relatief snel op reageren, wat niet wil zeggen dat je sterke fluctuaties tussen de jaren kan zien.

-De grootste reden dat het gat zich weer iets begint te dichten is de drastische afname in uitstoot van CFK's (chloor fluor koolwaterstoffen) die de O3 afbreken. Die CFK's zaten vooral in koelkasten en spuitbussen (drijfgas). De overheid heeft het gebruik van CFK's destijds flink aan banden gelegd (maar misschien zit daar ook wel weer een of ander samenzwering achter volgens sommigen hier? :shock: )

(ps. de toename in hoge waterstanden in de rivieren komt ook vast niet door veranderde neerslagpatronen, dat is natuurlijk ook gewoon verzonnen door de overheid: zo kunnen ze mooi werkgelegenheid creeren door de aanleg van extra dijken, of de aandacht afleiden van iets anders. Een andere energieheffing ofzo misschien...)
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."

#13

sjekkeboel

    sjekkeboel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 december 2004 - 13:43

het broeikaseffect is er altijd al geweest, globale afkoeling en globale opwarming is dus niets vreemds... het versterkt broeikasteffect door toedoen van de mens is waar we ons zorgen over moeten maken... volgens berekeningen zal het 10.000 jaar duren voordat de wereldtemperatuur weer op de normale trend is...

#14

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 december 2004 - 18:10

het broeikaseffect is er altijd al geweest, globale afkoeling en globale opwarming is dus niets vreemds... het versterkt broeikasteffect door toedoen van de mens is waar we ons zorgen over moeten maken... volgens berekeningen zal het 10.000 jaar duren voordat de wereldtemperatuur weer op de normale trend is...

Het gaat inderdaad om het versterkte broeikaseffect. Zonder het natuurlijke broeikaseffect zou het hier behoorlijk koud zijn (zo'n -70 graden zo uit m'n hoofd)

Het gegeven dat het 10.000 jaar duurt voordat de temperatuur zich hersteld klopt echter niet.
-Stel dat we morgen onze CO2 uitstoot stabiel zouden houden (dus niet verder laten groeien, wat helaas wel het vooruitziht is) dan zullen de effecten heel behoorlijk zijn.
-Als we morgen echter volledig zouden stoppen met de uitstoot van CO2 duurt het nog zo'n 100 tot max 1000 jaar voordat het natuurlijk evenwicht weer hersteld is. Nog steeds behoorlijk lang dus, maar geen 10.000 jaar. Maar zelfs bij dat scenario treed er nog behoorlijk wat schade op aan onze aarde.
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."

#15

sjekkeboel

    sjekkeboel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 december 2004 - 17:57

zo stond het vorig jaar in een bosatlas die ik opentrok, twas een vrij ronde parabool (het broeikaseffect) maar het versterkte stuk broeikaseffect nogal puntig en na 10.000 jaar kwam i weer op de lijn van het normale terecht... of jij of die lui die die berekening gedaan hebben hebben het mis... ik zou et niet weten





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures