Springen naar inhoud

Wat is een topwetenschapper?


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 08 oktober 2003 - 14:13

Voor mijn beleidsnotitie, over werken op de Universiteit van Tilburg na het 65ste levensjaar, wil ik te weten komen waar een wetenschapper aan moet voldoen om bestempeld te worden als top wetenschapper. Uit vooronderzoek bij de Universiteit van Tilburg ben ik te weten gekomen dat onder andere wordt gekeken naar:
- het aantal wetenschappelijke publicaties (maar hoeveel dit er moeten zijn is niet duidelijk?);
- het aantal maal dat de wetenschapper wordt geciteerd.

Wanneer is een wetenschapper volgens u een top wetenschapper?

mail naar --aub geen emailadres in bericht--

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 oktober 2003 - 19:23

Zeker in Amerika is het aantal publicaties op naam erg belangrijk. Daar wordt het gezien als status symbool. Iets laten publiceren kost geld en wordt vaak betaald door het instituut of bedrijf waar de onderzoeker werkt. Het aantal publicaties is voor een instituut ook een status symbool.

Nadeel hiervan is, is dat in Amerika enorm veel wordt gepubliceerd, maar vaak is de kwaliteit niet echt geweldig.

Dat is anders in europa, waar pas gepubliceerd wordt als het echt iets is.

Je kunt dus beter de maat stellen via het aantal citaten. Omdat echt de kwaliteit van de onderzoeker benadrukt.

Publicaties worden niet meer onder één naam gedaan. Het is vaak een groep die publiceerd. Zo kan het dus zijn dat de naam van een onderzoeker wel één keer per maand onder een publicatie verschijnt. Maar eigelijk alleen het onderzoek heeft geleid. Het aantal namen per publicatie is dus ook erg belangrijk.

2 publicaties per maand is wel zo'n beetje het maximum.
1 publicatie per jaar is al heel erg goed.
eens per twee jaar ook wel.

Waarom dit grote verschil? Als men dus een groot team van onderzoekers leidt, kan men overal zijn naam onderzetten. Dit is niet helemaal eerlijk.

#3

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 oktober 2003 - 08:08

Je hebt inderdaad twee manieren van meten:
  • het aantal publicaties
  • het aantal keer geciteerd
Ik vind ze beide ontoerijkend:
want bij het aantal publicaties kun je zoals de Purpere Wolf al zei de meest onmogelijke crap publiceren. Of telkens als je een kleine vooruitgang boekt publiceren (Dit gebeurt best vaak door publicatiedruk), wat je een oneerlijk hoog aantal publicaties oplevert.

Aan de andere kant geeft het aantal citaten ook een oneerlijk beeld. Bijvoorbeeld in de geneeskunde zijn duizenden mensen aan het onderzoeken en als je iets over een populair onderzoek publiceert ben je al gauw gigantisch vaak gepubliceert. Als je echter theoretisch onderzoek doet naar het gedrag van Higgsvelden in het vroege heelal, dan zijn daar (denk ik) slechts een paar honderd mensen die je artikel uberhaupt kunnen lezen, laat staan citeren.

Dus als je naar citaties kijkt, dan moet je ook kijken naar het aantal wetenschappers in het betreffende werkveld. Je zou alle wetenschappers moeten laten registreren ofzo. Of je deelt het aantal citaties door het aantal mensen die in dat vakgebied hebben gepubliceert. Dan kan je het misschien vergelijken.

Dan ben je er denk ik nog niet helemaal, want als iemand een onderzoek in twee keer publiceert. Eerst zn grove resultaten en later de rest, dan wordt zo'n iemand twee keer aangehaald, terwijl dit te veel is. Je zou hiervoor dus nog moeten corrigeren. Ik stel voor neem van het betreffende jaar het artikel dat het meest geciteerd is. Die citaten tellen volledig mee, maar de citaten van het tweede artikel tellen maar voor 75% mee, het derde 50% enzovoort. Zo dwing je wetenschappers toch te matigen met publiceren.

Dit is mijn standpunt hierover en ik hoop dat het een beetje duidelijk overkomt. Met name de alinea hierboven is misschien een beetje over the top.

Met de bovenstaande methode kun je meer een ranglijst maken, dan een top onderzoeker onderscheiden. Niet echt de vraag beantwoord Oeps :shock:

Ijk dit aan een aantal onderzoeker waarvan je weet dat ze top of the bill zijn en voila!!!

#4


  • Gast

Geplaatst op 10 november 2003 - 02:25

het aantal maal dat de wetenschapper wordt geciteerd.


Dat lijkt me ook niet correct omdat ik gelezen heb dat literatuurverwijzingen vaak gekopieerd worden. Dat kan een heel vertekend beeld opleveren, afhankelijk van het belang/interesse van het vakgebied waarin je werkzaam bent.

#5


  • Gast

Geplaatst op 10 november 2003 - 02:28

gekopieerd dus van een literatuurverwijzing zonder dat de lezer er zelf iets mee gedaan heeft.

#6


  • Gast

Geplaatst op 11 november 2004 - 16:59

Een topwetenschapper heeft zijn onderzoek met succes afgerond.
De kosten van zijn onderzoek zijn nihil ten opzichte van het geld dat zijn firma ermee verdient.Hij heeft het vertrouwen gewonnen van de mensen in zijn vak en vooral van de beleggers.Geld los krijgen voor nieuw onderzoek is nimmer een probleem.Zulke zaken maken het verschil tussen een topwetenschapper en een knoeier.

#7

tobo

    tobo


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 november 2004 - 17:50

Wat nog niet ter sprake is gebracht is het tijdschrift zelf waarin gepubliceerd wordt; een artikel in Science, Nature of the Lancet tikt meer aan dan 10 artikeltjes in het Indian Journal of Sea Research.

#8


  • Gast

Geplaatst op 11 november 2004 - 19:16

.. en het aantal uitnodigingen om op grote congressen als key note speaker op te treden.

#9

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2004 - 08:12

Ik zou kijken naar (in volgorde van belangrijkheid):

1. "Bijzondere" vermeldingen: (Nobel)prijzen, (Spinoza)premies, ere-doctoraten, beurzen, invited lectures, invited publications, boeken, ...

2. Het aantal publicaties als eerste auteur. En hierin meegenomen de Journal Impact Factors.

3. Het aantal mondelinge presentaties op internationale wetenschappelijke conferenties.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#10


  • Gast

Geplaatst op 12 november 2004 - 09:07

Er werden in het verleden eredoctoraten uitgedeeld aan alle soorten kwakzalvers.De eer is sterk afhankelijk van de persoon die het krijgt.Hang een gouden keten aan een varken,het is en blijft een varken.Voor mij is een diploma van iemand die er hard voor gewerkt heeft,eervoller dan een eredoctoraat.

#11

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2004 - 09:09

Die mensen ("kwakzalvers": Cruyff, Heineken, ...) hebben meestal geen eigen doctorstitel. Misschien had ik dat erbij moeten zetten, maar een 'top'wetenschapper is als eerste natuurlijk een 'gewone' wetenschapper en heeft dus een proefschrift geschreven en deze verdedigd.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#12


  • Gast

Geplaatst op 12 november 2004 - 09:19

Ik heb niet gezegd dat AL die mensen kwakzalvers zijn ! Voor de overgrote meerderheid heb ik enorm respect.Soms worden prijzen uitgedeeld die meer met politiek te maken hebben dan met verdienste.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures