Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

PDK

Aangezien de indeling van dit wetenschapsforum nog steeds te wensen over laat, lijkt het me nuttig hier een schema te plaatsen met de "Classificatie van de wetenschappen": http://www.etiennevermeersch.be/artikels/w...e_wetenschappen

Dit schema komt uit de http://www.tijdsbalk.com en is gebaseerd op de turf HISTORISCH OVERZICHT VAN DE WIJSBEGEERTE van prof. Etienne Vermeersch http://www.etiennevermeersch.be/cursussen/...rte/hoofdstuk_1

Meteen weet je waarom je best de termen geesteswetenschappen, humane wetenschappen of exacte wetenschappen mijdt.

DePurpereWolf

Voor iemand die precies een bericht op zijn naam heeft staan, en meteen met een klacht begint denk je nogal wat van jezelf.

De indeling van het wetenschapsforum is gebaseerd op wat het overzichtelijkst is voor gebruiker en moderator, niet om de indeling van wetenschap te defineren.

PDK

DePurpereWolf schreef:Voor iemand die precies een bericht op zijn naam heeft staan, en meteen met een klacht begint denk je nogal wat van jezelf.

De indeling van het wetenschapsforum is gebaseerd op wat het overzichtelijkst is voor gebruiker en moderator, niet om de indeling van wetenschap te defineren.

Mja, al is dat een populariteitsargument. Er zijn landen in het verre oosten waar men overweegt om het getal pi te veranderen wegens te moeilijk.

Onderschat je de gemiddelde bezoeker van dit forum nu niet een beetje? Deze indeling is eigenlijk een beetje misleidend en houdt een verouderde demarcatie binnen de wetenschap in stand.

Exacte wetenschap? Elke wetenschap moet naar exactheid streven. Bovendien is sommige kennis uit de menswetenschappen exacter dan sommige kennis uit de natuurwetenschappen. De duiding "exact" voor een een bepaald conglomeraat aan diciplines is met andere woorden nonsensicaal.

Scheikunde, biologie en fysica zijn trouwens "natuurwetenschappen".

Overzichtelijkheid begint, meen ik, bij een representatieve terminologie. Het kan er toch enkel helderder en bovendien correcter op worden? De disciplines op zich veranderen immers niet.

PDK

ps. Eerdere bijdragen van mij staan onder een andere naam waarvan ik de exacte logingegevens niet meer weet, ik ben hier niet nieuw.

Rov

PDK schreef:Mja, al is dat een populariteitsargument. Er zijn landen in het verre oosten waar men overweegt om het getal pi te veranderen wegens te moeilijk.

Onderschat je de gemiddelde bezoeker van dit forum nu niet een beetje? Deze indeling is eigenlijk een beetje misleidend en houdt een verouderde demarcatie binnen de wetenschap in stand.

Exacte wetenschap? Elke wetenschap moet naar exactheid streven. Bovendien is sommige kennis uit de menswetenschappen exacter dan sommige kennis uit de natuurwetenschappen. De duiding "exact" voor een een bepaald conglomeraat aan diciplines is met andere woorden nonsensicaal.

Scheikunde, biologie en fysica zijn trouwens "natuurwetenschappen".

Als we zo gaan muggenziften kan ik ook zeggen dan menswetenschappen ook natuurwetenschappen zijn, want de mens is toch ook natuur? Dat is een identiek argument als dat van jouw dat alle wetenschappen naar exactheid moet streven, maar daar zit het verchil, die exactheid is duidelijker aanwezig in de exacte wetenschappen. 1+1 zal altijd 2 zijn, maar de gedachten van mensen hebben zoveel beinvloedbare factoren, je kan daar geen formule op plakken en dat gaat bijvoorbeeld wel voor een exacte wetenschap.

Deze termen "humane wetenschappen", "exacte wetenschappen",... zijn termen waar iedereen (op het forum althans

) vertrouwd mee is, waarom ze plots overboord gooien en overstappen naar een nieuw systeem dat in mijn mening niet eens correct is?

PeterPan

Exacte wetenschap? Elke wetenschap moet naar exactheid streven.

Er naar streven is te weinig om het predicaat exactheid te dragen.

Als je zo precies wilt zijn, dan is er maar één exacte wetenschap en dat is de wiskunde.

Natuurwetenschappen zijn benaderende wetenschappen en mens- en cultuurwetenschappen zijn niet eens wetenschappen.

PDK

PDK schreef:Exacte wetenschap? Elke wetenschap moet naar exactheid streven.
Er naar streven is te weinig om het predicaat exactheid te dragen.

Als je zo precies wilt zijn, dan is er maar één exacte wetenschap en dat is de wiskunde.

Natuurwetenschappen zijn benaderende wetenschappen en mens- en cultuurwetenschappen zijn niet eens wetenschappen.

Dat is een totaal achterhaalde visie op wetenschap.

Zelfs Popper dacht zo radicaal niet.

DePurpereWolf

Dus bij 'indeling van dit wetenschapsforum' bedoelt u dat u het niet eens bent met de woorden Exacte en Humane wetenschappen.

Wij hebben deze woorden gebruikt omdat ze algemeen geaccepteerd zijn als omschrijvingen voor de kaders waarin de verschillende fora zich bevinden.

Nu kunnen we wel een discussie gaan houden over wat nu precies het woord exact betekend, maar het moge duidelijk zijn dat de verschillen tussen exacte wetenschappen en Humane wetenschappen is dat exacte wetenschappen een bewijs voor een bepaald process geven dat onweerlegbaar beargumenteerd dient te worden, terwijl er bij de humane wetenschappen altijd ruimte voor interpretatie is. Dat wil niet zeggen dat de laatste niet naar exactheid streeft, dat maakt u ervan.

PeterPan

PeterPan schreef:
PDK schreef:Exacte wetenschap? Elke wetenschap moet naar exactheid streven.
Er naar streven is te weinig om het predicaat exactheid te dragen.

Als je zo precies wilt zijn, dan is er maar één exacte wetenschap en dat is de wiskunde.

Natuurwetenschappen zijn benaderende wetenschappen en mens- en cultuurwetenschappen zijn niet eens wetenschappen.

Dat is een totaal achterhaalde visie op wetenschap.

Zelfs Popper dacht zo radicaal niet.

Achterhaald? Door de wetenschap? Is daar een exact bewijs voor dan? Of bedoel je "niet in de mode", of bedoel je dat die uitspraak niet in de smaak valt bij "wetenschappers".

De huidige samenleving drijft op ontwikkelingen en ontdekkingen van de wetenschap. De bijdrage van mens- en cultuurwetenschappen is daarbij 0%.

Als vandaag de mens- en cultuurwetenschappen van de aardbodem verdwijnen zal niemand het merken.

Ger

Dan doe ik het wel.

Misschien heeft PP nog nooit te maken gehad met psychologie? Nooit de waarde ingeschat van leren van het verleden? Nooit ethische kwesties tegengekomen? Etc...

Sorry, maar ik vind dit gewoon erg onnozel. Dan kun je ook zeggen dat sterrenkunde, moderne natuurkunde en dat soort zaken nutteloos zijn.

EvilBro

Aangezien de indeling van dit wetenschapsforum nog steeds te wensen over laat,

Wat is precies je klacht?

Dalton

PDK schreef:Aangezien de indeling van dit wetenschapsforum nog steeds te wensen over laat, lijkt het me nuttig hier een schema te plaatsen met de "Classificatie van de wetenschappen": http://www.etiennevermeersch.be/artikels/w...e_wetenschappen

Dit schema komt uit de http://www.tijdsbalk.com en is gebaseerd op de turf HISTORISCH OVERZICHT VAN DE WIJSBEGEERTE van prof. Etienne Vermeersch http://www.etiennevermeersch.be/cursussen/...rte/hoofdstuk_1

Meteen weet je waarom je best de termen geesteswetenschappen, humane wetenschappen of exacte wetenschappen mijdt.

Zoals Evilbro al zegt, wat stel je voor?

Kun je ook en quote geven uit je link.

Veel te veel tekst om te gaan lezen.

Dus waarom dienen we de termen geesteswetenschappen, humane wetenschappen of exacte wetenschappen te mijden?

PDK

PDK schreef:Aangezien de indeling van dit wetenschapsforum nog steeds te wensen over laat,
Wat is precies je klacht?

Men zou het forum kunnen indelen zoals het schema http://www.etiennevermeersch.be/artikels/w...e_wetenschappen

Dwz eventueel een indeling in Formele wetenschappen en Ervaringswetenschappen, maar vooral de grote blokken opnemen: deductieve wetenschappen (logica/wiskunde), natuurwetenschappen (scheikunde, fysica enz), mens- en cultuurwetenschappen (psychologie, sociologie, enz) en toegepaste wetenschappen. Eventueel ook een interdisciplinair blok.

Geen indeling is weliswaar absoluut, maar het zou een verbetering zijn.

Wetenschapsfilosoof Prof. Etienne Vermeersch verwoordt het kernachtig:

Vaak maakt men een onderscheid tussen 'natuurwetenschappen' en 'geesteswetenschappen' (ook 'humane' wetenschappen genoemd)... Dit onderscheid is echter verouderd. Zo staan de methodes van bijvoorbeeld de psychologie dichter bij de natuurwetenschappen dan bij de filologie, en bovendien is de term 'geesteswetenschappen' vaag en misleidend.

Soms noemt men de natuurwetenschappen, samen met de wiskunde, exacte wetenschappen. Ook deze benaming is onhoudbaar. Alle wetenschappen moeten streven naar exactheid, dat wil zeggen dat ze een ondubbelzinnige taal dienen te gebruiken. De ene wetenschap kan dit evenwel beter dan de andere; zo is de natuurkunde exacter dan de biologie, maar deze laatste is niet meer exact dan sommige takken van de psychologie of de linguïstiek.

In de praktijk kan men soms een onderscheid maken tussen 'zuivere' en 'toegepaste' wetenschappen. Deze laatste hebben betrekking op technieken waarbij de wetenschappelijke gegevens worden gebruikt om menselijke noden te bevredigen en om praktische problemen op te lossen. Zo wordt de kennis van de fysica en de chemie in de ingenieurswetenschappen gebruikt; deze van de menselijke biologie en fysiologie in de geneeskunde; deze van de psychologie in de psychodiagnostiek en psychotherapie, enzovoort.

Uit het voorgaande blijkt dat de 'Faculteit Wetenschappen' eigenlijk de 'Faculteit Natuurwetenschappen' zou moeten heten en dat de wiskunde en de logica in een aparte faculteit thuishoren, wegens het heel speciaal karakter van deze wetenschappen. De huidige benamingen zijn echter historisch gegroeid in een periode toen nog niet alle wetenschappen waren ontstaan.

Tenslotte hoort men soms nog de term 'positieve wetenschappen'. Hiermee bedoelde men in de 19e eeuw die wetenschappen die op gegevens - feiten - berusten (m.a.w. de ervaringswetenschappen). Ze werden geplaatst tegenover de wetenschappen die men als 'speculatief' beschouwde (d.w.z. bestaande uit bespiegelingen). Aangezien men evenwel kan aantonen dat ook de geschiedenis, de rechtswetenschap, de literatuurwetenschap, enzovoort kunnen worden opgebouwd op basis van nauwkeurig feitenmateriaal, is ook dit onderscheid niet erg nuttig. Alleen de speculatieve gedeelten van de wijsbegeerte en de theologie kunnen strikt genomen als 'niet-positief' worden beschouwd.

http://www.etiennevermeersch.be/cursussen/...rte/hoofdstuk_1

EvilBro

Geen indeling is weliswaar absoluut, maar het zou een verbetering zijn.

Waarom zou het een verbetering zijn?

TD

Hoewel volgens Etienne Vermeersch misschien juister qua indeling, betwijfel ik of het meerendeel van de bezoekers dit wenselijk zouden vinden.

Ik denk dat de huidige indeling vrij overzichtelijk is en dat omgooien naar een indeling die mogelijk correcter, maar minder gekend is, voor verwarring zal zorgen.

Mrtn

Volgens mij draait het erom dat de gekozen constructie toegankelijk is voor een grote groep mensen.

Ik zie de meerwaarde niet van een volledig correcte indeling, dat vind ik minder belangrijk.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.

Re: Correctie forum: classificatie van de wetenschappen.