Springen naar inhoud

[Elektriciteit] denkproefje


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Melissa

    Melissa


  • >100 berichten
  • 169 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 november 2006 - 23:15

Je hebt een generator die de 3 fasen levert die binnenkomen in je huis (3x220V).

Stel nu: je bouwt die generator op een enorme isolator zodat deze geen geleidend contact meer maakt met de aarde. Kan je dan met je hand een faser aanraken zonder daar iets van te voelen? Er is tenslotte geen gesloten kring meer!

Aan de andere kant denk ik dan aan het ontladen van een opgeladen bol, steunend op een isolator. Dit lukt ook, hoewel er geen gesloten kring is.

Ik dacht dat een gesloten kring noodzakelijk was voor stroom te laten vloeien?

Kan iemand me hierbij helpen? [rr]

Thx,
Melissa

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 15 november 2006 - 23:51

Je hoeft die generator niet eens op een enorme isolator te zetten. Een rubber matje is genoeg.
En dan kun je hem inderdaad probleemloos aanraken, zolang je maar 1 aansluiting tegelijk aanraakt.

Het verschil met een geladen bol: in die bol is inderdad een hoop lading opgeslagen, en zodra je met je lichaam een verbinding maakt tussen de bol en aarde, dan vloeit die lading weg.
Bij de generator heeft het systeem als geheel geen lading t.o.v. aarde, je brengt door de aanraking alleen 1 punt van het systeem op aardpotentiaal.
Zolang je hem niet aanraakt hebben alle punten van de generator nl. geen gedefinieerd potentiaal t.o.v. aarde.

#3

Melissa

    Melissa


  • >100 berichten
  • 169 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2006 - 00:01

Ah ok, ik snap het, een rubber matje heeft dan ongeveer hetzelfde effect als een scheidingstransfo?
Maar waarom doet men dit dan niet in praktijk? (dat rubber matje) [rr]
Zou toch veiliger zijn?

Melissa

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 16 november 2006 - 00:05

Zou toch veiliger zijn?

Nee, het is juist veiliger om het net op 1 punt hard aan aarde te leggen. Hebben we het een paar maanden geleden uitgebreid over gehad.

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2006 - 09:54

Nee, het is juist veiliger om het net op 1 punt hard aan aarde te leggen.

Dat lijkt me onzin. Waarom denk je dan dat er scheidingstrafo's zijn? Als je het nu over de behuizing hebt van een apparaat dan ben ik het er wel mee eens.

#6

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 16 november 2006 - 11:00

Het net achter een scheidingstrafo zit in een gecontroleerde omgeving.
Een openbaar laagspanningsnet niet, daar kunnen alle aangeslotenen rare capriolen uithalen. En in dat verband is aarden van het sterpunt bij een openbaar net de veiligste optie.

#7

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2006 - 11:14

Een openbaar laagspanningsnet niet, daar kunnen alle aangeslotenen rare capriolen uithalen. En in dat verband is aarden van het sterpunt bij een openbaar net de veiligste optie.

Zou je een aantal voorbeelden kunnen geven van waarom dit veiliger zou zijn?

#8

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 16 november 2006 - 11:38

Die discussie hebben we in een ander draadje al gevoerd. Dat ga ik niet een keer overdoen.
Het beste bewijs: overal ter wereld worden de openbare laagspanningsnetten op het sterpunt geaard. Dat doen ze niet voor niks, want voor de werking van het net is het niet nodig.

PS, dit draadje dus: http://www.wetenscha...showtopic=23351

#9

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2006 - 11:44

Die discussie hebben we in een ander draadje al gevoerd.

Link?

Het beste bewijs: overal ter wereld worden de openbare laagspanningsnetten op het sterpunt geaard. Dat doen ze niet voor niks, want voor de werking van het net is het niet nodig.

Dat is een drogreden.

#10

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 16 november 2006 - 12:07

Voor jou is het misschien een drogreden. Voor mij niet.
Met 35 jaar ervaring bij een elektriciteitsbedrijf weet ik dat laagspanningsnetten geaard worden. Ik begrijp ook waarom ze het doen en in dat bewuste draadje heb ik geprobeerd dat uit te leggen.
En probeer alsjeblieft niet om me te pakken op fouten in debating techniek, maar op elektrotechnische feiten, want daar heb ik verstand van.

#11

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2006 - 12:17

Voor jou is het misschien een drogreden. Voor mij niet.

Het is een drogreden onafhankelijk van of het waar is of niet.

Met 35 jaar ervaring bij een elektriciteitsbedrijf weet ik dat laagspanningsnetten geaard worden.

Dat weet ik ook. Ik vraag alleen naar waarom ze dit doen. Dit is trouwens deze drogreden.

Ik begrijp ook waarom ze het doen en in dat bewuste draadje heb ik geprobeerd dat uit te leggen.

Maar in dat draadje zie ik je geen reden geven waarom het veiliger is behalve in de algemene zin van dat het beter controleerbaar is. Is dit de soort veiligheid die jij bedoelt? Ik zat zelf namelijk te denken aan de directe veiligheid van een persoon in een huis (dus wat gebeurt er als je aan een willekeurigdraadje gaat likken in de stereo).

En probeer alsjeblieft niet om me te pakken op fouten in debating techniek, maar op elektrotechnische feiten, want daar heb ik verstand van.

Naar die feiten vraag ik nu juist. Welke handeling zou je thuis kunnen doen die problemen oplevert bij een zwevend netwerk, maar geen problemen oplevert bij een geaard netwerk? (en visa versa natuurlijk...)

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2006 - 12:53

Een openbaar laagspanningsnet niet, daar kunnen alle aangeslotenen rare capriolen uithalen. En in dat verband is aarden van het sterpunt bij een openbaar net de veiligste optie.

Zou je een aantal voorbeelden kunnen geven van waarom dit veiliger zou zijn?

Omdat je dan niet afhankelijk bent van het openbaar spanningsnet. De spanning in het net is niet constant, daarom is het beter om die niet aan de aarde te leggen.

#13

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 16 november 2006 - 12:57

Omdat je dan niet afhankelijk bent van het openbaar spanningsnet. De spanning in het net is niet constant, daarom is het beter om die niet aan de aarde te leggen.

Hier snap ik helemaal geen drol van.
Het aarden van een net heeft helemaal niks te maken met de spanningsstabiliteit.
Aarden is puur een veiligheidsmaatregel. Moet je verder niks achter zoeken.

#14

Melissa

    Melissa


  • >100 berichten
  • 169 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2006 - 13:33

Heeft het misschien iets te maken met dat je dan kan geŽlektrocuteerd worden zonder dat de differentiaal afspringt? Want tenslotte "weet" de elektriciteitscentrale dan niet dat er een verlies is? [rr]

Een ander, gelijkaardig denkproefje:

Je zit op de maan :) je hebt daar een huisje gebouwd, en ook een generator die elektriciteit levert voor je huisje. Nu neemt persoon A, die op de AARDE staat, en tevens heeeele lange armen heeft :wink: vanop de aarde de faser vast dat loopt in jouw huisje op de maan. Wordt deze persoon geŽlektrocuteerd?

Of is dit net hetzelfde als vorig denkproefje (met de generator op aarde en een rubber matje er onder)?

Thx,
Melissa

#15

solarplanet

    solarplanet


  • >250 berichten
  • 380 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 november 2006 - 17:38

Pardon maar komt de aarde ook uit het nul punt van de ster/driehoek generator voort?
Stop de overbevolking





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures