Ether of Einstein?

Anonymous

Volgens R Hatch's Modified Lorentz Ether Theory (MLET)(www.egtphysics.net/index), -hij werkt met gps-sattelieten en hun tijdswaarneming-, en anderen is er een hiaat in de relativiteitstheorie van Einstein. Hij noemt de relativiteitstheorie een onjuiste theorie. In de quantum-mechanica worden bovendien steeds weer nieuwe deeltjes verzonnen om die theorie staande te houden, wanneer er weer nieuwe "oer"-deeltjes zijn gevonden. Het Hubble Deep Field program riep meer vragen op over het vroege heelal en stelselvorming, en weer bleek het voor de huidige wetenschap mogelijk deze waarnemingen in hun theorie op te nemen ook al waren de voorspellingen heel anders. Hetzelfde met de achtergrondstraling-metingen van de WMAP. De MLET is een logischere uitleg voor wat we waarnemen. Oneindige dichtheid, dwz zwarte gaten bestaan niet, donkere materie en energie bestaan volgens deze theorie ook niet. Waarom horen we hier niets over? Wie heeft voor mij uitleg en meer informatie over nieuwe natuurkundige denkers die de ether wel serieus nemen?

peterdevis

Volgens R Hatch's Modified Lorentz Ether Theory (MLET)(www.egtphysics.net/index), -hij werkt met gps-sattelieten en hun tijdswaarneming-, en anderen is er een hiaat in de relativiteitstheorie van Einstein

De GPS programatuur is volledig gebaseerd op de relativiteitstheorie.

Ik heb zijn hele site niet gelezen, maar ik zie veel tekst en enkel formules uit de relativiteitstheorie. Ik heb dus mijn bedenkingen.

Verder zal elke wetenschapper toegeven dat de relativiteitstheorie niet de ultieme theorie is. De singulariteiten (zwarte gaten) vormen inderdaad een probleem. Relativiteit beperkt zich ook enkel tot de zwaartekracht en doet geen uitspraken over de andere drie krachten.

DePurpereWolf

Er zijn meer dan 100 auteurs die menen dat Einstein het verkeerd heeft.

Maar uiteindelijk is er maar 1 auteur nodig die in een a4tje verklaart waarom de theorie niet geldt. Begrijp wel dat Einstein geen theorie heeft verzonnen, maar aannamens heeft verzonnen.

Een aannamen is gerechtvaardigt zolang de praktijk met de theorie overeen komt. Wanneer dat niet het geval is, moet de aannamen bijgesteld worden. Dat doen we bij atomen, en dat noemen we de quantummechanica. Maar de quantummechanica beweert niet dat de theorie niet geldt, alleen dat het op dat niveau niet geldt.

Anonymous

Een van de axioma's of voorwaarden voor de Speciale relativieteits Theorie (SRT) van Einstein is dat de "dragged ether" niet bestaat.

Dit werd door Einstein aangenomen, maar nu blijkt dat dit niet zo is, althans dat wordt gesteld in www.paradox-paradigm.nl hoodstuk "Incompetent Science".

Houdt de wetenschap ons voor de gek?

peterdevis

Een van de axioma's of voorwaarden voor de Speciale relativieteits Theorie (SRT) van Einstein is dat de "dragged ether" niet bestaat.

Dit is niet waar. De twee axioma's die Einstein gebruikte voor zijn relativiteitstheorie zijn:

Alle natuurwetten nemen dezelfde vorm aan in alle inertiaal stelsels

Licht beweegt in elk inertiaalstelsel met een snelheid c.

Wat wel is : De relativiteitstheorie heeft geen ether nodig om allerlei zaken te verklaren. Waarom er dan één invoeren?

Dit werd door Einstein aangenomen, maar nu blijkt dat dit niet zo is, althans dat wordt gesteld in www.paradox-paradigm.nl hoodstuk "Incompetent Science".

Houdt de wetenschap ons voor de gek?

Wetenschappers zijn bereidt de gekste dingen aan te nemen om sommige verschijnselen te verklaren. De quantumtheorie en stringtheorieen zijn hier goede voorbeelden van.

In het verleden hebben heel wat befaamde wetenschappers ethertheorieen bedacht (vb Lorentz) maar deze zijn allen verworpen.

Bert

Een van de axioma's of voorwaarden voor de Speciale relativieteits Theorie (SRT) van Einstein is dat de "dragged ether" niet bestaat.
Dit is niet waar. De twee axioma's die Einstein gebruikte voor zijn relativiteitstheorie zijn:

Alle natuurwetten nemen dezelfde vorm aan in alle inertiaal stelsels

Licht beweegt in elk inertiaalstelsel met een snelheid c.

Wat wel is : De relativiteitstheorie heeft geen ether nodig om allerlei zaken te verklaren. Waarom er dan één invoeren?

Ik denk dat bij Einstein inderdaad het afschaffen van de ether ten grondslag lag aan zijn postulaten. In tegenstelling tot wat velen schijnen te denken postuleerde Einstein namelijk niet dat licht in ieder inertiaal stelsel een snelheid c had. Hij postuleerde dat de lichtsnelheid onafhankelijk was van de snelheid van de bron (ook in veel leerboeken staat dat overigens verkeerd). Uit dit postulaat en het postulaat dat natuurwetten in ieder inertiaalstelsel hetzelfde zijn (dus ook de wetten van het electromagnetisme) leidde hij als conclusie af dat lichtsnelheid in ieder inertiaalstelsel hetzelfde is.

Op het eerste gezicht lijkt het eerste postulaat zelfs overbodig: de lichtsnelheid is onafhankelijk van de snelheid van de bron. Dat geldt toch voor ieder golfverschijnsel? Inderdaad, maar dat is een gevolg van het feit dat de golf zich voortplant in een medium en bij licht had Einstein dat medium (de ether) nu net afgeschaft. De constante snelheid onafhankelijk van de bron moest daarom als apart postulaat worden opgenomen.

peterdevis

Ik denk dat bij Einstein inderdaad het afschaffen van de ether ten grondslag lag aan zijn postulaten

Interresante zienswijze.

maar hoe dan ook komt hij met een theorie die de ongerijmdheden van de wetten van Maxwell oplost, zonder een ether in te voeren. Dat is nog iets anders dan een axioma aan te nemen dat er geen ether is.

Bert

Ik denk dat bij Einstein inderdaad het afschaffen van de ether ten grondslag lag aan zijn postulaten

Interresante zienswijze.

maar hoe dan ook komt hij met een theorie die de ongerijmdheden van de wetten van Maxwell oplost, zonder een ether in te voeren. Dat is nog iets anders dan een axioma aan te nemen dat er geen ether is.

Door de theorie van Maxwell als uitgangspunt te nemen. Voorbeeld: een bewegende lading levert zoals bekend een magnetisch veld op. Maar wat als je met de bewegende lading meebeweegt, is er dan ook een magnetisch veld? Als je de ethertheorie aanhangt dan moet je veronderstellen dat het magnetische veld ontstaat door beweging van de lading ten opzichte van de ether. Einstein was echter consequent en was van mening dat het magnetische veld een gevolg was van een beweging ten opzichte van de waarnemer (wat dus betekent dat er voor de stilstaande waarnemer wel een magnetisch veld is maar voor de meebewegende waarnemer niet). Hier komt de tegenstelling tussen een ether theorie en de weg die Einstein insloeg denk ik het scherpst tot uitdrukking (afschaffen van de ether betekent in feite afschaffen van een absoluut voorkeurs referentiesysteem).

Ik moet bekennen dat ik het oorspronkelike werk van Einstein nooit gelezen heb maar ik heb begrepen dat het nog steeds een van de helderste verhandelingen over speciale relativiteitstheorie is. Einstein stond trouwens toch bekend om zijn heldere redeneertrant.

peterdevis

Ik moet bekennen dat ik het oorspronkelike werk van Einstein nooit gelezen heb maar ik heb begrepen dat het nog steeds een van de helderste verhandelingen over speciale relativiteitstheorie is. Einstein stond trouwens toch bekend om zijn heldere redeneertrant.

Hier een engelse vertaling http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

Veel leesplezier

Anonymous

Peterdevis draait de zaken om.

peterdevis schreef:
Wat wel is : De relativiteitstheorie heeft geen ether nodig om allerlei zaken te verklaren. Waarom er dan één invoeren?

Dit nu is de omgekeerde wereld! De RT is er niet gekomen omdat deze geen ether nodig heeft; de RT is er gekomen omdat de wetenschap ether heeft afgwezen. Het omgekeerde van wat Peterdavis beweert!

De SRT zou nooit het daglicht hebben gezien wanneer ether door de wetenschap niet als "wetenschappelijk onmogelijk" was bestempeld.

Einstein ging er ontegenzeggelijk vanuit dat er geen ether was, daar alleen dan de conclusie getrokken kan worden dat wanneer de snelheid van het licht altijd c en onafhankelijk van de lichtbron is, tijd en ruimte relatief (zouden kunnen) zijn. Wanneer Einstein de ether niet had ontkent, dan had hij nooit tot de SRT kunnen komen. Dus nu blijkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de ether wel bestaat verliest de SRT alsnog zijn bestaansrecht.

peterdevis

Dit nu is de omgekeerde wereld! De RT is er niet gekomen omdat deze geen ether nodig heeft; de RT is er gekomen omdat de wetenschap ether heeft afgwezen. Het omgekeerde van wat Peterdavis beweert!

Ofwel kun je niet goed lezen ofwel druk ik mij verkeerd uit.

Ik heb niets beweerd over de drijfveren van Einstein. Het enige dat ik gesteld heb is dat er SRT geen axioma behoeft dat de ether ontkent.

SRT doet geen uitspraak over ether, ook niet over wat licht nu is of over hoe materie is opgebouwd.

Men kan het postulaat over de lichtsnelheid trouwens gewoon weg vervangen door : Er is een maximum snelheid, los van dat dit nu de lichtsnelheid is of niet.

Dus nu blijkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de ether wel bestaat verliest de SRT alsnog zijn bestaansrecht.

1) Ik was mij er nog niet van bewust dat het bestaan van ether bewezen is. Graag een referentie van een proef die deze ether aantoont

2) Reeds na de publicatie van de SRT besefte Einstein dat deze theorie onvolledig was. Hij ontwikkelde darna de ART. Tot op heden is er nog geen enkele theorie die betere uitspraken doet over tijd en zwaartekracht als de ART.

PS: In strikte zin kun je ART beschouwen als een ether theorie.

DePurpereWolf

Einstein was de eerste die beweerde dat er geen ether is. Daarvoor wisten alle wetenschappers, van Maxwell tot Lorentz dat er een ether moest zijn. Echter Einsteins aannamens resulteerde in een betere uitleg van natuurlijke fenomenen, en dat is waar natuurkunde over gaat. Het geeft een omschrijving hoe de natuur werkt. Als deze correct is, dan is het een natuurkundige wet.

Maar ik denk dat Lonely Wolf de minicursus speciale relativiteitstheorie niet heeft doorgenomen.

Anonymous

Mijne heren. Even de logica in stand houden. De conclusie dat tijd en ruimte relatief zijn kan alleen getrokken worden als de ether of hoe je het ook noemt geen invloed uitoefend op electromagnetische golven.

Een hele simpele en eenvoudige vergelijking is dat de geluidsgolven in de lucht altijd met de geluidsnelheid naar ons toekomen. Of een straaljager nu met 900 km van ons af of naar ons toe vliegt kan niet afgeleid worden uit de snelheid van de geluidsgolven. Wat over blijft is het Doppler-effect en de aberratie.

Volgens Peterdavis zijn redenatie kan dus geconcludeerd worden dat theoretisch de lucht niet nodig is om het transport van geluidsgolven te verklaren. Het medium lucht is dus niet nodig!. Uit de constante snelheid van het geluid kan dus volgens Peterdavis ook al de SRT worden afgeleid! Waarom is dat niet gebeurd?

Hier komt dus duidelijk de drog redenatie naar boven. Wanneer een ether bestaat dan vervalt de SRT onherroepelijk. De RT kan nog steeds niet de stellaire aberrtie verklaren. De RT geeft na 100 jaar nog steeds slechts een mogelijke verklaring. De exacte stellaire aberratie van iedere ster op ieder moment van het jaar is met RT onmogelijk te berekenen.

Het ijzersterke empirische bewijs voor het bestaan van Dragged Ether wordt gegeven door de verklaring van de exacte stellaire aberratie van iedere ster op ieder moment van het jaar in het artikel "Stellaire Aberratie and the Unjustified Denial of Ether" chapter "Incompetent Science" van www.paradox-paradigm.nl

Peterdavis wrote:

1) Ik was mij er nog niet van bewust dat het bestaan van ether bewezen is. Graag een referentie van een proef die deze ether aantoont

De exacte berekening van de stellaire aberratie van iedere ster is de proef; het onweerlegbare empirische bewijs. Niet globaal maar 100% nauwkeurig; exact!

De RT komt niet eens in de buurt!

peterdevis

Als de dragged ether theorie dan toch zo ijzersterk is.

hoe verklaart zij de relativiteit van tijd bij GPS systemen?

Ik stel deze vraag omdat bij de dragged ethet theory van Carel Van der Togt gesteld wordt dat tijd nier relatief is.

Anonymous

Peterdavis schreef:

hoe verklaart zij de relativiteit van tijd bij GPS systemen?

Ik stel voor dat je het "relativiteitseffect" van de GPS-systemen kwantificeert en ter verklaring voorlegt aan Carel Van Der Togt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Ether of Einstein?

Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?

Re: Ether of Einstein?