Springen naar inhoud

[Elektriciteit] Kernfusie levert over 15 jaar stroom


  • Log in om te kunnen reageren

#1

solarplanet

    solarplanet


  • >250 berichten
  • 380 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 november 2006 - 20:58

In het technisch weekblad van 18-11 staat dat kernfusie over 2014 beschibare elektriciteit produceert uit een centrale HIPER.

De kernfusie wordt door een nieuwe methode opgang beracht nl dmv laser stralen.
de input voor de ontsteking kost 270 kj aan energie en de verbranding levert 30 mj op.

vraag:
Wat is eigenlijk 30 mj = 30 mega jule?
270 kl =270 duizend jule?

Lijkt mij dat de fusie meer energie produceert dan dat het benodigt?[/img]
Stop de overbevolking

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 november 2006 - 21:23

30 mJ = 30 000 000 Joule
270 kJ = 270 000 Joule

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44892 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 november 2006 - 21:35

pas op, 30 mJ = 0,03 Joule

30 MJ = 30 000 000 Joule

zie voor voorvoegsels de toepasselijke microcursus:
http://www.wetenscha...showtopic=42099

grote J is de afkorting van joule, de SI-eenheid van energie. Hier spreken we dat op zijn Frans uit, "zjoel", maar het gaat om een Engelse meneer, dus de uitspraak "djaul" zou meer op zijn plaats zijn.

de verbranding levert

In een fusiereactor verbrandt er niks. Atomen fuseren.

Lijkt mij dat de fusie meer energie produceert dan dat het benodigt?

Da's krek de bedoeling :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

Franske

    Franske


  • >250 berichten
  • 337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 november 2006 - 21:36

30 mJ = 30 000 000 Joule
270 kJ = 270 000 Joule


Om even wat verwarring te voorkomen:

Het 30 MJ. M=Mega
en niet 30 mJ. m=milli, wat overeen zou komen met 0,03 J.
"I can't stand burnt toast. I loathe bus terminals. Full of lost luggage and lost souls. Then there's unrequited love, and tyranny, and cruelty." (the 7th Doctor)

#5

Franske

    Franske


  • >250 berichten
  • 337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 november 2006 - 21:39

pas op, 30 mJ = 0,03 Joule  

30 MJ = 30 000 000 Joule  

zie voor voorvoegsels de toepasselijke microcursus:
http://www.wetenscha...showtopic=42099


:)
Je was net een minuut eerder!!
"I can't stand burnt toast. I loathe bus terminals. Full of lost luggage and lost souls. Then there's unrequited love, and tyranny, and cruelty." (the 7th Doctor)

#6

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 november 2006 - 21:51

whoops :?:
tis al laat e :)

#7

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 november 2006 - 10:34

In het artikel staat 30 MJ , niet 30 mJ (of 30 mj).

Er staat: "...de brandstof zit in een 1 mm grote capsule..." en die 270 kJ en 30 MJ refereren naar één capsule. Hoeveel capsules er per tijdseenheid doorheen gaan staat nergens. Die 1 mm betekent waarschijnlijk de diameter. Het gepraat over "brandstof" en "verbranding" in het artikel slaat natuurlijk ook nergens op.

Die 30 MJ heeft dus geen enkele relatie met de capaciteit van de geplande centrale die in MW (megaWatt, MJ/s) uitgedrukt moet worden maar die, helaas, niet gegeven wordt. Tot heden heb ik dat ook nooit ergens anders gelezen. Netzomin hoelang die "centrale" continue kan opereren: een paar seconden of een paar jaar? Volgens mij is het niet meer dan een speeltje voor wetenschappers. Al 50 jaar beloven die dat er over 50 jaar kernfusiecentrales zullen zijn. En iedere keer wanneer er veel geld nodig is voor een nieuwe grotere "centrale" stijgt het optimisme tot ongekende hoogte om de politici te paaien die het budget moeten goedkeuren.

Zodra het over waterstof gaat lees je eigenlijk altijd alleen maar onzin. Het wordt tijd dat iemand weer eens over koude fusie begint.
Hydrogen economy is a Hype.

#8

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2006 - 18:19

Zodra het over waterstof gaat lees je eigenlijk altijd alleen maar onzin. Het wordt tijd dat iemand weer eens over koude fusie begint.


Kun je deze opmerking toelichten? Tot op heden is het koude fusie dat onzin is en niet waterstof.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#9

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 november 2006 - 20:08

Ik bedoel daarmee vooral de toenemende hoeveelheid artikelen over de "waterstofeconomie" waarvan steeds meer mensen schijnen te denken dat die fossiele brandstoffen kan vervangen. Waterstof is slechts een energiedrager en geen energiebron. Het kost altijd meer energie om waterstof te maken dan het oplevert bij gebruik in een brandstofcel of wat dan ook. Bussen of autos op waterstof laten rijden verhoogt juist de CO2 emissie maar dan uit een andere pijp. Het gaat te ver om dat hier nu met getallen aan te tonen. Vrijwel niemand schijnt dat te beseffen. De wet van behoud van energie, vroeger middelbare school stof, is nu zelfs voor veel academici een raadsel. Vandaar mijn onderschrift: hydrogen is een hype.

Maar ook in de kernfusie-wereld heeft men er een handje van om de dingen veel mooier voor te stellen dan ze werkelijk zijn. Na decennia gepoogd te hebben deuterium te fuseren is men enkele jaren geleden in wanhoop overgegaan naar deuterium plus tritium in de laatste tests in JET om eindelijk eens een succesje te kunnen rapporteren en een budget los te krijgen voor ITER. Ik twijfel er niet aan dat kernfusie ooit zal lukken maar erg schoon zal het dan niet blijken te zijn.
Bovendien is het dan te laat om het broeikaseffect nog te keren.
Hydrogen economy is a Hype.

#10

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2006 - 20:26

In de wereld van energie onderzoek is men er zeker van bewust dat waterstof alleen maar een energiedrager is. Echter, men kijkt wat verder in de toekomst. De huidige opwekking van energie komt uit fossiele brandstoffen. Die zullen ooit een keer op zijn of gewoon onbetaalbaar. Alternatieven zijn inmiddels gevonden in bijvoorbeeld windenergie, zonne-energie, kernenergie, waterkracht, biomassa en op langere termijn misschien ook wel kernfusie. Echter, geen van deze energieopwekkers kun je in je auto plaatsen. Er moet dus een medium zijn om de energie van de opwekkers in de auto te krijgen. Waterstof is daar een oplossing van. Elektrische opslag (batterijen) een andere.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#11

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 november 2006 - 21:35

Ik weet uit eigen ervaring dat er zelfs meer dan genoeg betas zijn die het niet helemaal door hebben.

Op de Nederlandse TV is af en toe een reklamefilmpje te zien over die autos op waterstof die alleen maar water produceren dat je kunt drinken. Je kent het waarschijnlijk wel. Ook oliemaatschappijen doen in toenemende mate mee met de hype maar dat kan zijn: if you cant beat them join them. Populairwetenschappelijke bladen, DeIngenieur, documentaires noem het maar op, iedereen praat mee over die "schone" brandstof. Slechts in een heel enkel artikel blijkt dat de schrijver doorheeft dat het slechts een energiedrager is maar dan eindigt het met zoiets als: er moet alleen nog een goedkope manier gevonden worden om de waterstof te maken. Ja hoor, vergeet de wet van behoud van energie maar en keep dreaming. De grote autofabrikanten komen nu met waterstofautos om zich een groen imago te verschaffen en politici laten zich graag ernaast fotograferen.

Pas nadat alle elektriciteit in de wereld door niet-fossiele bronnen (groen en nuclear) geleverd zou worden en je dan daarbovenop nog een heleboel elektriciteit zou kunnen maken, dan pas heeft het zin om waterstofproduktie door elektrolyse te overwegen. Echter, dat punt zal waarschijnlijk nooit bereikt worden, in ieder geval niet in ons leven. IJsland is een uitzondering omdat ze daar zo veel geothermische energie en zo weinig inwoners hebben dat ze dit punt nu bereiken.

In Amsterdam rijden bussen op waterstof die gemaakt wordt door elektrolyse. Die waterstof wordt in een brandstofcel weer omgezet naar elektriciteit voor de busmotors. In feite is die waterstof alleen maar een accu. Inefficienter kan haast niet. Maar de elektriciteit die gebruikt wordt is op papier groene stroom "dus" zijn de bussen ook groen. Mooi niet. Dat zijn de smerige bussen als het om CO2 emissie gaat. Ze kunnen die groene stroom, die je toch al beschikbaar hebt, beter gewoon aan het net leveren voor jouw koelkast en mijn stofzuiger. Dan kan een kolencentrale wat minder vervuilen en laat die bussen dan maar op LPG of aardgas lopen. Dat is groener dan ze op waterstof laten lopen, maar ja, dat snapt vrijwel niemand.
Hydrogen economy is a Hype.

#12

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 november 2006 - 21:35

Ik twijfel er niet aan dat kernfusie ooit zal lukken maar erg schoon zal het dan niet blijken te zijn.

Waarom niet? Wat is er zo vervuilend, het winnen van deuterium en tritium, of het instabiele helium wat daar uit voortkomt?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#13

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 20 november 2006 - 21:51

Weet je wat Tritium is?

Het beste zou zijn om waterstof (H, protium) to fuseren zoals dat in de zon gebeurt. Daar hebben we zeeen vol van. De meeste gewone mensen denken ook dat daaraan gewerkt wordt want die indruk is altijd min of meer gewekt in allerlei bladen die Jan met de pet onder ogen krijgt. Maar dat is te moeilijk dus begon men tientallen jaren geleden met deuterium. Dat lukte niet best dus werd er enkele jaren geleden tritium bij gedaan. Dat lijkt wat beter te gaan. Maar straks blijkt waarschijnlijk dat dat ook niet tot een bruikbare grootschalige energieopwekking zal leiden. Maar geen nood, dan voegen we Lithium toe , of He3, of ... vul zelf maar in. Iedere combinatie die leidt tot ijzer (Fe) of lichter levert in theorie energie op bij fusie. Maar het risico op allerlei radioactieve isotopen neemt ook toe.

Ze zullen ooit wel een werkbare combinatie vinden maar of dat alleen maar schone afvalprodukten oplevert valt nog te bezien.
Hydrogen economy is a Hype.

#14

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 21 november 2006 - 15:20

Onze woorden zijn nauwelijks koud of:
Zie op deze website: Wetenschappelijk Nieuws - ITER komt er

De bekende cliches passeren de revue: De zon ‘loopt’ al miljarden jaren op kernfusie, en op aarde is voldoende waterstof aanwezig om van kernfusie een vrijwel onuitputtelijke energiebron te maken. Die is bovendien ‘schoon’ omdat er geen radioactief afval overblijft.

De zon loopt echter op Protium, wat inderdaad veel voorkomt. Deuterium is maar een fractie van de waterstof op aarde en Tritium is radioactief en komt van nature niet eens voor op aarde. Wat je nu in op aarde vindt is het gevolg van onzorgvuldig handelen van de mens: bovengrondse kernexplosies, kerncentrales en opwerkingsfabrieken.

Het in de industrie (incl. medische doeleinden) benodigde Tritium wordt vandaag de dag gemaakt in een kerncentrale.
Hydrogen economy is a Hype.

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 november 2006 - 15:24

Wacht even, normaal waterstof (dus zonder neutronen, nooit geweten dat dat protium heet trouwens) kan toch niet worden gefuseerd tot helium? (wat 2 neutronen heeft).

Ik zou zeggen dat je deuterium+deuterium moet hebben, of tritium+protium, of tritium+deuterium waarbij je een extra neutron overhoudt (of instabiel helium).
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures