Springen naar inhoud

Terugrekenen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2006 - 20:24

Hallo,

Ik heb een vraagje.

Wij hebben de volgende formule voor de uitgangsspanning van een schakeling.

Deze luidt als volgt:

LaTeX

Nu moeten wij terug gaan rekenen wij moet namelijk deze formule terugwerken naar een functie van Rntc is... Nauw hebben wijzelf natuurlijk ook wat geprobeerd maar kwamen er niet echt uit...

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

LaTeX

Nu denken we dat we een fout gemaakt hebben namelijk we dachten...

LaTeX
LaTeX

Dan krijg je vervolgens het volgende...

LaTeX

LaTeX

LaTeX

hierna kregen we dus de formule van onze Rntc uit...

LaTeX

Alleen deze formule klopt dus niet met de waarde die we gemeten hebben...
Iemand zo aardig om ons een duwtje te geven?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9906 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 23 november 2006 - 21:00

Ik zie geen fout. Laat zien wat je gecontroleerd hebt!

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2006 - 21:02

Heb je ook wel eens meetfouten en dat soort zaken overdacht?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2006 - 21:08

LaTeX LaTeX
LaTeX LaTeX


Heb je ook wel eens meetfouten en dat soort zaken overdacht?


Ja maar dat is uitgesloten...

Want wanneer ik Uuit = 0,44 invul in de formule krijg ik een waarde van 79kOhm terwijl er dus 365kOhm uit zou moeten komen...

En bij 10,3V krijg je -64kOhm...

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2006 - 21:17

1) Dat was dus bij verschillende temperaturen?
2) Waar heb je die eerste formule, en de getallen die erin staan, vandaan?
3) Wat betekenen die getallen?
4) Wat zat er nog meer aan componenten in die schakeling?
5) Wat voor spanningsbron heb je gebruikt?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9906 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 23 november 2006 - 21:33

Als ikvoor R=10 invul volgt U=4.325 (bewust geen eenheden) en dit klopt, zowel voor U=... als voor R=...!!!

#7

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2006 - 21:45

1) Dat was dus bij verschillende temperaturen?  
2) Waar heb je die eerste formule, en de getallen die erin staan, vandaan?  
3) Wat betekenen die getallen?
4) Wat zat er nog meer aan componenten in die schakeling?
5) Wat voor spanningsbron heb je gebruikt?


Eerst wat toelichting op onze opdracht...

Nauw onze opdracht was om een geautomatiseerde schakeling te maken om bij een aquarium de temperatuur te meten voor tenminsten een dag. Dit moest dan gebeuren met een NTC... Nu krijgt de NTC een hogere weerstand wanneer de temperatuur lager wordt. Hierbij hebben we een schakeling ontworpen. Hierna hebben we de Uuit, de spanning die uit de schakeling komt, in een DAQ-kaart gedaan en met behulp van het programma labview meten en slaan we dan de gegevens op. enzo...


1) LaTeX LaTeX LaTeX
LaTeX LaTeX LaTeX

2) Van de schakeling.
3) Zie link: http://file02.upload...po-naamloos.PNG

Zitten wat aantekeningen tussen, en bij de laatste opamp zijn weerstanden gebruikt van 27kOhm.


Als ikvoor R=10 invul volgt U=4.325 (bewust geen eenheden) en dit klopt, zowel voor U=... als voor R=...!!!


Sorry is foutje in formule...

Formule is
LaTeX

Je moet het dus zo in je rekenmachine type...
(5-((52,3/(390+52,3))*10)*2,7 = 10,3V

Mss dat iemand ziet dat er nu een fout is gemaakt... Ik denk het wel... maar weet niet cker... we hebben de 5 te vroeg naar de andere kant gehaalt want de 2,7 moest eerder???

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2006 - 23:30

Ik ben niet zo elektronisch aangelegd dat ik uit die hele opampschakeling en de invloeden daarvan wijs kan.

Ik begrijp dus aan dat de getallen uit de formule dienen als correctiefactoren om de werking van de schakeling als geheel t.o.v. de NTC weg te werken.

zoals je het intypt in je rekenmachine kan het niet goed zijn, er worden 4 haakjes geopend en maar 3 gesloten. Maar dat is waarschijnlijk een typefoutje in je forumtekst, je rekenmachine zou moeten hebben geweigerd.

In de omrekening van de formule kan Safe geen foutje vinden, en die kun je gerust wat ingewikkelder wiskunde toevertrouwen [rr]

rest volgens mij slechts: een probleempje in de schakeling of een van de componenten die daarin zijn gebruikt? Probleempje met je voltmeter?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2006 - 23:34

Ik ben niet zo elektronisch aangelegd dat ik uit die hele opampschakeling en de invloeden daarvan wijs kan.  

Ik begrijp dus aan dat de getallen uit de formule dienen als correctiefactoren om de werking van de schakeling als geheel t.o.v. de NTC weg te werken.

zoals je het intypt in je rekenmachine kan het niet goed zijn, er worden 4 haakjes geopend en maar 3 gesloten. Maar dat is waarschijnlijk een typefoutje in je forumtekst, je rekenmachine zou moeten hebben geweigerd.

In de omrekening van de formule kan Safe geen foutje vinden, en die kun je gerust wat ingewikkelder wiskunde toevertrouwen [rr]  

rest volgens mij slechts: een probleempje in de schakeling of een van de componenten die daarin zijn gebruikt? Probleempje met je voltmeter?


Zou ook kunnen... misschien dat het toch ligt aan de Ohm-igheid van de schakeling want de brugschakeling, eerste gedeelte, is nogal hoog ohm-ig... Maar ik ga morgen nog eens narekenen want volgens mij klopt de berekening niet omdat we eerst de '-5' naar de andere kant hebben gehaald... en niet eerst de 2,7...

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2006 - 23:41

Maar ik ga morgen nog eens narekenen want volgens mij klopt de berekening niet omdat we eerst de '-5' naar de andere kant hebben gehaald... en niet eerst de 2,7...

Ik neem aan dat je hier bedoelt de eerste formuleregels uit je eerste post. Daar heof je niet aan te herrekenen, die zijn correct, dat durf ik je nog wel te verzekeren.

PS, omdat je toch maar één R en één U in je formule hebt zitten had je je nogal wat typewerk kunnen besparen door dat "uit" als subscript overal weg te laten. Maakt ook je rekenwerk wat overzichtelijker.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2006 - 00:08

Maar ik ga morgen nog eens narekenen want volgens mij klopt de berekening niet omdat we eerst de '-5' naar de andere kant hebben gehaald... en niet eerst de 2,7...

Ik neem aan dat je hier bedoelt de eerste formuleregels uit je eerste post. Daar heof je niet aan te herrekenen, die zijn correct, dat durf ik je nog wel te verzekeren.

PS, omdat je toch maar één R en één U in je formule hebt zitten had je je nogal wat typewerk kunnen besparen door dat "uit" als subscript overal weg te laten. Maakt ook je rekenwerk wat overzichtelijker.


Ik kan je ook verzekeren dat ie fout is ben nog net even wezen rekenen en op de aantekeningen zitten kijken... en de formule was..., maar dat zei ik toch al 2 post geleden of begreep je me daar dan verkeerd?

LaTeX

Maar dan nog klopt de formule die er dan uitkomt nog niet...

LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX

maar dan nog krijg ik verkeerde waarde uit [rr] grmbl

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44848 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 november 2006 - 00:19

uit eerste post:

LaTeX

even later: de wijziging als zodanig was me inderdaad niet opgevallen, sorry)

Sorry is foutje in formule...

Formule is
LaTeX


nu tenslotte:

LaTeX


nou is ineens die "10" verdwenen????

zouden we niet beter eerst eens lekker gaan slapen?? [rr]
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2006 - 00:22

uit eerste post:

LaTeX

even later: de wijziging als zodanig was me inderdaad niet opgevallen, sorry)

Sorry is foutje in formule...

Formule is
LaTeX


nu tenslotte:

LaTeX


nou is ineens die "10" verdwenen????

zouden we niet beter eerst eens lekker gaan slapen?? :)


zucht [rr] mss beter idee ja :) man echt klote is dit wou dat vandaag af hebben maja...

#14

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9906 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 24 november 2006 - 00:24

Hallo,
Ik heb een vraagje.
Wij hebben de volgende formule voor de uitgangsspanning van een schakeling.
Deze luidt als volgt:
LaTeX

Afgezien van de haakjes is uit bovenstaande formule ook factor 10 (links) verdwenen, vergeleken met de laatste formule. Klopt dat?

#15

Chip

    Chip


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 november 2006 - 00:36

LaTeX

dit is de goeie formule... maar die andere berekening is gewoon fout omdat ik er gewoon niet meer bij ben met me hoofd [rr]





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures