Springen naar inhoud

Verhouding van snelheid en gewicht in ruimte?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

curix

    curix


  • >100 berichten
  • 214 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2006 - 18:10

Ik heb alreeds duizenden keren hier gelezen dat hoe sneller je gaat hoe meer je weegt en dus lichtsnelheid onmogelijk is. Allemaal goed en wel maar spreken ze niet over gewichtloosheid in de ruimte? Dat begrijp ik nu eens niet.
Kost het in de ruimte niet evenveel energie om een bijna (op aarde) oneindig veel wegend stuk metaal te versnellen als een niet zo veel wegend stuk metaal?

Er is geen wrijving en (denk ik) geen gewicht in de ruimte toch?
Geld moet rollen,... Vooral naar mij.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2006 - 18:43

Er is inderdaad geen gewicht in de ruimte, maar er is nog altijd massa. DUs kost het nog wel energie om een bepaalde massa te versnellen. Maar die massa zal altijd diezelfde snelheid blijven behouden. Dus als je een voorwerp versnelt, zal dat steeds meer moeite kosten omdat het voorwerp steeds meer massa kijgt.

Gewicht is eigenlijk enkel de kracht die de zwaartekracht op een voorwerp uitoefent, en is

#3

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 november 2006 - 18:57

Ik heb alreeds duizenden keren hier gelezen dat hoe sneller je gaat hoe meer je weegt en dus lichtsnelheid onmogelijk is. Allemaal goed en wel maar spreken ze niet over gewichtloosheid in de ruimte? Dat begrijp ik nu eens niet.

Het gaat hier om verschillende dingen. Het eerste dat je noemt gaat over massa. Dit is een materiaaleigenschap. Op het moment dat je naar een snelvoorbijgaand object kijkt dan zie je dat om deze een versnelling te geven je relatief meer energie moet toevoegen dan je zou verwachten bij stilstand. Daarom wordt gezegd dat de massa van het voorbijgaande object hoger is. Het voorbijgaande object merkt hier echter niks van (dus een tafel met daarop een vaas bezwijkt niet onder de massa van de tafel als de combo erg hard vooruit gaat).

Het tweede dat je aanhaalt is gewicht. Gewicht is een kracht. Het is de kracht waarmee de aarde aan ons trekt. Dit is hetgeen je meet met een weegschaal. Je meet met een weegschaal niet je massa. Dit zou goed te zien zijn op de maan. De weegschaal geeft daar minder aan (omdat de maan minder hard trekt) terwijl op de maan je massa hetzelfde is als hier.

Dan is er nog de term 'gewichtsloos'. Dit betekent niet dat je geen gewicht danwel massa hebt. Normaal als je op aarde staat dan trekt de aarde je naar beneden. De aarde houdt je echter ook tegen (anders zou je door de grond zakken). Er is dus zowel een gravitatiekracht als een normaalkracht (tegengesteld aan de gravitatiekracht). Op het moment dat je gewichtsloos bent trekt de aarde nog steeds met dezelfde kracht aan je, maar is de normaalkracht afwezig. Als je dus in de lucht springt ben je vanaf het moment dat je de grond verlaat gewichtsloos. Astronauten in de ruimte zijn ook gewichtsloos. Ze zijn eigenlijk continue aan het vallen maar door hun voorwaardse beweging missen ze de aarde.

#4

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2006 - 19:10

Hé vreemd mijn post is er maar gedeeltelijk doorgekomen, daar moest normaal gezien nog een deeltje achter.

#5

curix

    curix


  • >100 berichten
  • 214 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2006 - 20:28

Dus eigenlijk is lichtsnelheid mogelijk maar alleen is het onmogelijk om er te geraken.

Is het darom dat een bv een kogel van een paar gram inkomt als een voorhamer?
Geld moet rollen,... Vooral naar mij.

#6

curix

    curix


  • >100 berichten
  • 214 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2006 - 20:28

En kan iemand mij de verhouding geven tusse snelheid en gewicht?
Geld moet rollen,... Vooral naar mij.

#7

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2006 - 22:35

Het verband tussen snelheid en massa is...

Geplaatste afbeelding

Waarin m de massa, m0 de rustmassa, v de snelheid en c de lichtsnelheid is.

Verder is de betekenis van gewicht: De netto zwaartekracht die op een massa werkt. Het gewicht van een voorwerp is dus afhankelijk van nabijgelegen voorwerpen met massa.

#8

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2382 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2006 - 20:03

Moet je nog wel even bij opmerken dat m hier de relativistische massa is en m0 de rustmassa. Dat is belangrijk omdat men met massa over het algemeen de rustmassa bedoelt en deze is constant (niet afhankelijk van snelheid dus).
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#9

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 december 2006 - 20:30

Ik dacht juist dat 'relativistische massa' geen gebruikte term meer was. Dat massa de massa is waarbij rekening gehouden is met relativiteit en dat rustmassa de massa in rust is.

#10

curix

    curix


  • >100 berichten
  • 214 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2006 - 10:54

maar ik heb eens berekend

een kogel van 50gram die met een snelheid van duizend meter per seconde vliegt heeft een massa van 50 gram + een te verwaarlozen getal van x^-8 en dus nog steeds 50 gram weegt.

en voor de snelheid van het licht blijft de massa het zelfde
?????
Geld moet rollen,... Vooral naar mij.

#11

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2006 - 13:12

1km/s is echt een te verwaarlozen snelheid op relativistisch niveau gezien. Het is volledig normaal dat dat neits uitmaakt. Maar inderdaad als je je op de kogel bevindt en naar een lichtstraal kijkt, of je bevindt je ernaast en je kijkt nar dezelfde lichtstraal, de lichtsnelheid blijft altijd gelijk.

#12

curix

    curix


  • >100 berichten
  • 214 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2006 - 13:24

maar als ik voor bvb 10ton de lichtsnelheid neem dan blijft het 10ton ????
want dan bekom ik 10ton / :) (1-1)
en dat is toch 10ton????

volgens de relativiteitstheorie zou dat immens veel moeten zijn.
Geld moet rollen,... Vooral naar mij.

#13

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 december 2006 - 13:53

maar als ik voor bvb 10ton de lichtsnelheid neem dan blijft het 10ton ????
want dan bekom ik 10ton / :) (1-1)
en dat is toch 10ton????

Delen door nul is flauwekul...

#14

curix

    curix


  • >100 berichten
  • 214 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2006 - 14:40

aaaaaaah sorry sorry sorry sorry ik was mis maar dan nog.. dan kan dat toch nog altijd niet?


(en trouwens delen door 0 is dat niet :)) ?
Geld moet rollen,... Vooral naar mij.

#15

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2382 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2006 - 16:01

Ik dacht juist dat 'relativistische massa' geen gebruikte term meer was. Dat massa de massa is waarbij rekening gehouden is met relativiteit en dat rustmassa de massa in rust is.

'relativistische massa' wordt idd ook niet meer gebruikt. Men spreekt gewoon van massa en daarmee bedoelt men de rustmassa. Om relativistische massa aan te duiden gebruikt men LaTeX .
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures