Springen naar inhoud

Geluksmodellen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

qwer

    qwer


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 december 2006 - 00:06

Geplaatste afbeelding

a


Raar dat zo'n mooie powerpoint slide zomaar ergens verloren op internet rondzwierf. Veel theorien (socrates, utilisme, post-modernistisch geluk, etc) passen in dit model van 8 met 2 bijbehorende overkoepelende gelukken. Ook vond ik dat veel vragen zoals "waarom zou ik werken" ermee verklaard konden worden (meer dan de helft van de cirkel past erin).

Geluk uit:
-Materialisme
-Achievements
-Sociale dingen
-Wijsheid/kennis
-Genieten
-Status
-Liefde
-Religie
--Geluk geven/zien bij anderen
--Herinneringen
Met basaal welzijn als voorwaarde

Waarbij de letters die hetzelfde gekleurd zijn meer met elkaar verbonden zijn.

Of is het niet vreemd dat ik deze cirkel nog nooit eerder had gezien in mijn zoektocht naar betere modellen voor geluk?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 december 2006 - 09:21

modellen voor geluk zijn niet te maken, je kunt dat niet in hokjes plaatsen want voor elk persoon is het anders.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#3

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 december 2006 - 10:48

modellen voor geluk zijn niet te maken, je kunt dat niet in hokjes plaatsen want voor elk persoon is het anders.


Je kunt het wel proberen toch? Ik denk wel degelijk dat een goed aantal persoonlijke geluksbelevingen onder een noemer te brengen zijn. Wordt je gelukkig na een goed gesprek met vrienden die alleen maar jij kent, en waarbij je hele persoonlijke gevoelens hebt? Valt toch, als we de circel bekijken, onder sociaal, genieten, liefde. Ik zie er ook wel nut in om te proberen te achterhalen wat mensen gelukkig maakt, of het nu strikt persoonlijk is of algemener te formuleren valt. Een algemenere formulering heeft daarbij dan toch het voordeel dat je misschien uiteindelijk een inzicht geeft waarmee je meer mensen gelukkig kunt maken dan alleen maar die uit je directe omgeving, die je goed kent.

P.S. @ qwer: geef je nog even de link van de site waar je het plaatje vandaan hebt gehaald? (bronvermelding!)
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#4

qwer

    qwer


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 december 2006 - 14:01

Inderdaad, het is niet voor niets dat al zoveel mensen bezig zijn geweest om te achterhalen hoe geluk tot stand komt. Ik denk zelfs dat heel veel geluksbelevingen perfect in dit cirkeltje passen.

Hele simpele bezigheden zoals voetballen bijvoorbeeld: geluk uit achievements, sociale dingen, genieten, status, geluk geven/zien bij anderen, herinneringen en basaal welzijn. En ook oudere mensen, die vaak neigen naar die overkoepelende gelukken (geluk uit herinneringen & geluk zien/geven bij zoons/dochters/kleinkinderen/etc).

modellen voor geluk zijn niet te maken, je kunt dat niet in hokjes plaatsen want voor elk persoon is het anders.

Ja, veel denkers probeerden in woorden te brengen wat geluk zou moeten zijn, terwijl dit juist probeert alle gelukken te omvatten, dus niet normatief is. Hoe je je eigen geluk dan indeelt is hier nog steeds aan jezelf. Het model laat toe dat mensen zich helemaal richten op religie, of helemaal op materialisme.

Bronvermelding heb ik trouwens niet meer. Ik kan op m'n computer zien dat dit plaatje sinds 2004 op m'n pc staat, ooit een keer opgeslagen

#5

Apeiron

    Apeiron


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 december 2006 - 16:56

Ik vind genieten in de circel eigenlijk een beetje dubbelop, in de zin dat het voor mij synoniem is voor geluk: hoe kun je in vredesnaam gelukkig zijn van genieten?
Wie kan mij vertellen wat het verschil is tussen genieten en geluk?
Want als het een model over geluk is, spreekt het toch vanzelf dat je ook plezier beleeft aan zaken als materialisme, status? Maar dit is natuurlijk mijn interpretatie van het begrip geluk.

#6

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 december 2006 - 23:28

Even de betekenissen van toepassing uit de online Van Dale geplukt:

ge∑luk (het ~, ~ken)
2 aangename toestand waarin men zijn wensen bevredigd ziet en vrede heeft met zichzelf en zijn omgeving => heil, zegen

ge∑nie∑ten1 (onov.ww.)
1 genot hebben, plezier beleven

ge∑not (het ~, genietingen)
1 genoegen, plezier

http://www.vandale.n...zoekwoord=genot (en de andere woorden)
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#7

Apeiron

    Apeiron


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 december 2006 - 11:55

Even de betekenissen van toepassing uit de online Van Dale geplukt:

ge∑luk (het ~, ~ken)
2 aangename toestand waarin men zijn wensen bevredigd ziet en vrede heeft met zichzelf en zijn omgeving => heil, zegen

ge∑nie∑ten1 (onov.ww.)
1 genot hebben, plezier beleven

ge∑not (het ~, genietingen)
1 genoegen, plezier

http://www.vandale.n...zoekwoord=genot (en de andere woorden)


Bedankt. Betekent het dan zoiets dat geluk meer een middel tot is en genieten zelf een doel op zich? Het woord 'genoegen' zou dit dan mooi uitdrukken. Maar dan zou het raar zijn dat het tůch staat in een geluks-model.
Toeval bestaat niet, er zijn alleen ervaringen

#8

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 december 2006 - 13:15

Betekent het dan zoiets dat geluk meer een middel tot is en genieten zelf een doel op zich?

Ik denk eerder andersom: geluk is een doel op zich en genieten een middel tot geluk.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 december 2006 - 13:35

Twee videos die wellicht interessant zijn in dit verband:

http://ted.streamguy...bert_d_2004.zip
http://ted.streamguy...artz_b_2005.zip
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#10

qwer

    qwer


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 december 2006 - 14:32

Betekent het dan zoiets dat geluk meer een middel tot is en genieten zelf een doel op zich?

Ik denk eerder andersom: geluk is een doel op zich en genieten een middel tot geluk.


Het onderscheid is inderdaad wel erg moeilijk te maken, omdat je kan zeggen dat alle gelukken in de cirkel leiden tot dit genieten (wijsheid en religie misschien uitgesloten). Wellicht moet genieten in deze cirkel iets enger/smaller gezien worden; als een soort plezier of genot; het soort dat je krijgt als je gaat sporten, naar muziek luistert, een goede wijn drinkt op een frans terrasje, sex hebt, etc. Dan overlapt "genieten" bijv. niet langer "status" en "materialisme".

(@Apeiron) in het topic "geluk" bij psychologie op dit forum kwam de vraag voor of je nog wel gelukkig zou zijn wanneer je altijd gelukkig was. Als we dit invullen in het model vallen de blauwe gelukken eigenlijk weg. De rest blijft overeind staan. Je kan hier dus niet zeggen dat je daar totaal niet gelukkig van zou worden. Vraag is of dat reeel zou zijn.

(@gmlk) De twee videos zijn zeker interessant. Bedankt daarvoor gmlk. Ik vind toch niet dat synthetisch geluk moet worden opgenomen in het model, omdat dit onder te brengen is in het model (zie volgende alinea). Of wijst het er juist op dat het model verworpen moet worden gmlk?

Een vorm (of misschien alle vormen) van synthetisch geluk lijkt mij namelijk het uitschakelen van bepaalde behoeftes, zoals sommige mensen dat kunnen. Wanneer men zegt dat materialisme niet nodig is, valt deze weg uit de cirkel. De andere gelukken blijven overeind en worden misschien wel krachtiger (zoals religie bij het wegvallen bij begeertes om godsdienstige redenen). Wat dacht je van mensen die alle behoeften uitschakelen? Dan blijft alleen religie en wijsheid over en die worden dus erg sterk!
Het experiment getoond in het filmpje met de foto's op Harvard (wel en niet mogen wisselen achteraf) is eigenlijk hetzelfde principe. Men schakelt de behoefte om een mooiere foto te krijgen door te mogen wisselen achteraf uit (begeerte: materialisme) wanneer deze mogelijkheid niet bestaat. Hierdoor valt materialisme in dit geval weg en worden de andere gelukken (hier: genieten van de foto) groter!

#11

Phaesimbrotos

    Phaesimbrotos


  • >250 berichten
  • 312 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 december 2006 - 18:42

Hoe werkt het model?
The most dangerous aspect of searching the truth is that you might find it.

#12

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 december 2006 - 10:51

Volgens Sartre wordt de mens gekenmerkt door zijn 'menselijk tekort'.

En in mijn optiek komt dat omdat de mens nooit de gehele waarheid van de evolutie van de werkelijkheid kan bevatten.

Immers je weet niet wat op een kilometer afstand op dit moment precies gebeurd, terwijl je wel weet dat het je leven kan beinvloeden.

En daarmee zul je moeten leven!

Echter deze kwestie komt in geen enkel mensbeeld terug!
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures