Springen naar inhoud

[analyse] afleiden van impliciete functie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Shoqproof

    Shoqproof


  • >25 berichten
  • 75 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 december 2006 - 18:59

Hallo,

Kan iemand mij vertellen hoe ik moet tewerk gaan voor het afleiden van een impliciete functie? Hier is het voorbeeld.

LaTeX als LaTeX

met dank.
Ervaring is niets dan de opsomming van stommiteiten

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 08 december 2006 - 19:08

Volgens mij is dat:
LaTeX
LaTeX

#3

Shoqproof

    Shoqproof


  • >25 berichten
  • 75 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 december 2006 - 19:13

Dank u, dit is exact wat in mijn cursus staat geschreven,
maar er staat niet bij uitgelegd hoe men erbij komt.
Ik heb mijn hele cursus van afgeleiden wel doorgeworsteld,
en ik heb ook enig begrip van wat een impliciete functie is,
maar ik weet niet hoe men ze moet afleiden.
Ervaring is niets dan de opsomming van stommiteiten

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 december 2006 - 20:03

LaTeX

LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX
LaTeX

#5

Shoqproof

    Shoqproof


  • >25 berichten
  • 75 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 december 2006 - 20:28

Zwaar geschut, maar ik snap er een klein beetje van denk ik
Het LaTeX teken is me wat vreemd, maar uit de tex benaming kan ik enigszins afleiden wat het betekent.

Kan je me aub ook vertellen waarom
LaTeX Ik zou eerder zeggen (2+y) als het gewoon de x wegdelen is. Niet dus.
en waarom
LaTeX
Ervaring is niets dan de opsomming van stommiteiten

#6

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 december 2006 - 20:41

Zwaar geschut, maar ik snap er een klein beetje van denk ik
Het LaTeX

teken is me wat vreemd, maar uit de tex benaming kan ik enigszins afleiden wat het betekent.

Ik veronderstelde dat je mijn tweede regel kon begrijpen. Wat heb je allemaal gehad in je cursus? (mag ik uit nieuwsgierigheid even vragen wat voor cursus (op welk nieveau) dit is? ik heb dit namelijk pas gehad op de uni bij studie natuurkunde, waarbij ik een aantal wiskundevakken volg met wiskunde studenten).
LaTeX is het teken voor partiŽel afleiden.
Misschien moet ik dit niet vertellen omdat je het nog niet gehad hebt en je er alleen maar door de war van raakt, maar het is niet zo moeilijk :wink:
als
LaTeX
dan bereken je de partiele afgeleide NAAR X
LaTeX
door ALLEEN x ALS VARIABELE te beschouwen en de andere variabele(n), in dit geval y, ALS CONSTANTEN.
Bedenk dus bijvoorbeeld dat y=2:
LaTeX
LaTeX
Zover ben je hopelijk.
Daarom is
LaTeX
omdat we 2=y hadden genomen.

Op dezelfde manier doen we
LaTeX
We beschouwen nu y als variabele en x als constante, zeg 9 ->
LaTeX
Nu is LaTeX
en omdat 9=x, is
LaTeX
Tot zover ben je bij?
Vertel dus ook even wat er in je cursus behandeld is/wordt.

#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 december 2006 - 20:48

Oja, wel goed lezen he:

en waarom
LaTeX


Ik schrijf niet -(2y+x) maar (2y+x). Omdat we deze naar de rechter kant van het = teken halen, verschijnt er een min-teken!

LaTeX

Ik zou eerder zeggen (2+y) als het gewoon de x wegdelen is.

Als het x wegdelen is (WAT DUS ABOLUUT NIET HET GEVAL IS!), zou er
LaTeX staan en niet LaTeX

Niet dus.

Inderaad [rr]

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 december 2006 - 13:24

In deze topic heb ik proberen uit te leggen wat impliciet afleiden is, daar heb je misschien wat aan.
Het komt er op neer dat je y beschouwt als een (onbekende) functie van x, dus y = y(x). De afgeleide van y naar x is dan niet 0, maar dy/dx = y'.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#9

Shoqproof

    Shoqproof


  • >25 berichten
  • 75 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2006 - 13:28

Phys,

Je vroeg wat ik aan het leren ben ... wel, ik ben 15 jaar van school af en probeer nu nog een master diploma te halen in de bouwkunde ... ingenieur zeg maar.
Vroeger heb ik 4 uur wiskunde gehad per week, maar deze opleiding veronderstelt een voorkennis van 6 tot 8 uur. Ik doe alles in m'n eentje, na de werkuren en ga enkel naar de examens.

De cursussen zijn nogal zwak en echt afgestemd op onderricht in klasverband. Van voorbeelden wordt enkel de opgave gegeven, zodat het in de klas kan worden ingevuld. Bij navraag was het zelfs onmogelijk dat ze mij een modeloplossing zouden geven van de voorbeelden en eventueel de oefeningen. Zo is dit echt quasi niet mogelijk zelf te leren. Ik ben het eerste jaar bezig en volgende week zal blijken of ik er iets van bak of niet ...

Uw uitleg is voldoende duidelijk, en het lukt me ook om op deze wijze andere oefeningen af te leiden.

Hartelijk dank.
Ervaring is niets dan de opsomming van stommiteiten

#10

Shoqproof

    Shoqproof


  • >25 berichten
  • 75 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2006 - 13:29

Hartelijk dank TD!

Ik ga onmiddellijk een kijkje nemen.
Ervaring is niets dan de opsomming van stommiteiten





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures