Springen naar inhoud

Hoe betrouwbaar is Wikipedia?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Boulemans

    Boulemans


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2006 - 23:13

De vraag is mss al duidelijk: hoe betrouwbaar is het vrij-aanpassingssysteem van wikipedia? Onlangs was er door de nieuwe film van "Borat" problemen met de pagina van Kazachstan, waardoor er slotje is gekomen bij de pagina (hier)
Don't try the above at home!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 09 december 2006 - 23:24

Wikipedia is niet betrouwbaar: Het is echter vaak wel een goed begin punt om vanuit verder onderzoek te doen. Maar dit is gewoon normaal gedrag voor scholars: Vertrouw geen enkele bron zonder ze eerst goed te controleren tegen andere bronnen.

Maar het is de bedoeling dus dat mensen hier niet over gaan klagen maar het gaan aanpassen.... helaas blijken er twee problemen te zijn.

(1) Een kleine groep gebruikers hebben zichzelf tot beschermers van wikipedia gemaakt en hun persoonlijke voorkeuren beginnen nu steeds duidelijker zichtbaar te worden. Dit terwijl het juist de bedoeling was dat door de diversiteit van bewerkers de inhoud neutraal en objectief zou worden.

(2) Slechts maximaal 1% van de bezoekers hebben de neiging om iets te veranderen, de overgrote meerderheid is zeer terughoudend. De meeste van deze mensen zullen eerder klagen over fouten dan dit zelf verbeteren; ze zien het niet als hun taak. Vergelijk het met afval op de openbare weg. De meeste mensen lopen er langs, een deel beklaagt zich er over en slechts een heel klein deel neemt de moeite om het op te pakken en weg te gooien.

Zie ook: http://www.aaronsw.c...writeswikipedia
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#3

1,2

    1,2


  • >100 berichten
  • 175 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 00:51

Er was een tijdje geleden een onderzoek over de betrouwbaarheid van wikipedia. In vergelijking met Britannica, een betaalde enceclopedie.

Hier een artikeltje erover. http://www.wired.com.../0,69844-0.html

Ze maken allebij fouten, dat wel. Maar wikipedia niet veel meer dan britannica. Maar om je vraag te beantwoorden, het is dus niet echt betrouwbaar als bron opzich. Maar incombinatie met andere bronnen wel. Mits deze niet vanuit informatie van wikipedia of andersom zijn geschreven.

#4

Krekel

    Krekel


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 00:59

Wikipedia is best betrouwbaar, maar je moet het inderdaad altijd afwegen tegenover andere bronnen. Een enkele bron is nooit genoeg.

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 10 december 2006 - 08:56

Voor keiharde feiten die niet aan interpretatie onderhevig zijn is het hartstikke betrouwbaar. Uitleg over :) ? Wikipedia geeft het. Wanneer eindigde WOII? Wikipedia vertelt het. Hoe werkt een digitale camera? Wikipedia geeft antwoord. Maar zaken waar men nogal verdeeld over is, noem bijvoorbeeld de Armeense kwestie, die zijn lastiger. Een Armeen zal daar heel anders over schrijven dan een Turk. Vooral aanleidingen voor historische zaken en ook onderwerpen gerelateerd aan religie zijn altijd lastig.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6

Rammelslakje

    Rammelslakje


  • >100 berichten
  • 201 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 11:00

Ik haal vaak informatie die ik voor school nodig heb van wikipedia. Tot nu toe altijd betrouwbaar geweest voor mij. Maar als het heel belangrijk is zal ik het idd ook afwegen tegenover andere bronnen.
Pa's wijze lynx bezag vroom het fikse aquaduct.

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 10 december 2006 - 11:15

Ik gebruik wikipedia tegenwoordig als begin punt, de lijstjes met links onderaan een artikel zijn meestal nuttiger dan google.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 15:32

Het grote nadeel aan het systeem dat wikipedia hanteert is niet een grote, algemene onbetrouwbaarheid, maar het gevaar van 'wisselvalligheid'. Er zijn, bijvoorbeeld, wiskundeartikels (ik doel voornamelijk op de Engelstalige wikipedia) die qua niveau boven andere internetreferenties zoals Mathworld liggen. Het probleem is dat je daar niet blind van uit kan gaan, omdat het niveau van sommige andere artikels dan weer beneden gemiddeld niveau ligt. De gouden vuistregel blijft, als je doelgericht naar correcte informatie op zoek bent, meerdere bronnen raadplegen.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#9

PdeJongh

    PdeJongh


  • >1k berichten
  • 2005 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 15:35

Ookal wordt nu wikipedia aangehaald, het geld eigenlijk voor elke info site. Met practica doe je het toch hetzelfde? 2 de proef, uitkomst vergelijken en indien verschil, nog een keertje doen. Zo moet je bij dit soort sites ook te werk gaan.
...verhit de dichloormono-oxide tot 277 graden Celcius en geniet van het effect...

#10

NuSuN

    NuSuN


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 16:19

Ookal wordt nu wikipedia aangehaald, het geld eigenlijk voor elke info site. Met practica doe je het toch hetzelfde? 2 de proef, uitkomst vergelijken en indien verschil, nog een keertje doen. Zo moet je bij dit soort sites ook te werk gaan.


In die zijn is wikepedia zelfs nog veiliger dan dat soort sites, omdat wikepedia gecontroleerd word door andere mensen.

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 10 december 2006 - 18:34

Inderdaad: Als je een fout ontdekt dan kun je deze tenminste zelf verbeteren.

Wat ook belangrijk is: Lees de discussie bij een artikel en ook de edit-geschiedenis... dit is soms een onschatbare bron van informatie als het een onderwerp is waarover men het niet eens kan worden.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#12

Boulemans

    Boulemans


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 21:41

waar vind je die? nog nooit op gemerkt eigelijk :s
Don't try the above at home!

#13

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 21:43

Bovenaan de pagina zijn er 'tabbladen': "artikel, overleg, bewerk, Geschiedenis".
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#14

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 10 december 2006 - 22:34

Die feature maakt wikipedia een zeer unieke encyclopedie: Je kunt altijd herleiden hoe het artikel tot stand is gekomen, wie er aan gewekt hebben, etc.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures