Springen naar inhoud

[Chemie] Empirische formule gasverbinding


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Nitroxxx

    Nitroxxx


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:32

Ik heb gegeven dat een gasvormige verbinding bestaat uit 80% koolstof en 20% waterstof. Gevraagd is wat hier de empirische formule van is, dus de formule van de verbinding met de kleinst mogelijke verhouding van gehele getallen.

Ik zelf zou zeggen 1mol bevat dan 0,8 mol koolstof en 0,20 mol waterstof dus is de emprische formule C4H.

Blijkbaar is dit fout want de oplossing blijkt CH3 te zijn.
Hoe kom je hieraan?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:36

Het ligt er al aan waar die percentages voor staan, massa? Het antwoord is dan logisch.
Even ruwweg: massagetal C is 12 en van H is 3, dus in CH3 heb je 12 aan C en 3 aan H.
Samen is het 12+3 = 15, dus dat is respectievelijk 80% en 20% van het totaal.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#3

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:38

voor wat staan die procenten? voor massa, volume, aantal, .. ??

#4

Nitroxxx

    Nitroxxx


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:39

Het ligt er al aan waar die percentages voor staan, massa? Het antwoord is dan logisch.
Even ruwweg: massagetal C is 12 en van H is 3, dus in CH3 heb je 12 aan C en 3 aan H.
Samen is het 12+3 = 15, dus dat is respectievelijk 80% en 20% van het totaal.


Ik dacht molfracties

#5

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:39

Afgaande op het antwoord, lijkt het om massapercentages te gaan.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:51

Ja, en afgaande op het antwoord uit eht boekje is het boekje toch niet helemaal lekker denk ik, want bij mijn weten bestaat er geen gasvormige verbinding CH3. Wel C2H6.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 19:56

"de empirische formule, dus de formule van de verbinding met de kleinst mogelijke verhouding van gehele getallen." :)
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#8

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:27

dus de emperische formule van C2H6 is CH3 :wink:

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:32

Daar ben ik niet mee. Wat ik me uit grijze verledens herinner is dat het verschil tussen een empirische en een structuurformule slechts is dat we het aantal atomen per soort in de juiste aantallen weergeven, zonder zoals in een structuurformule de zaak te ordenen met functionele groepen.

Dimethylpropaan wordt dan empirisch C5H12, en in structuurformule C3H6(CH3)2.

Laat mijn geheugen mij in de steek? En anders is volgens mij die empirische formule mogelijk nog (CH3)n.
Nitroxxx geeft hier volgens mij de opgave i zijn eigen woorden weer (altijd gevaarlijk)
CH3 is geen gasvormige verbinding , maar bestaat gewoon niet.

Als er iemand is die met zekerheid kan zeggen dat CH3 als empirische formule van een gasvormige verbinding mogelijk is, leg ik me daar overigens volledig bij neer.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:34

Zie deze link.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:37

ok :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:39

Maar we hadden het er in Algemene Discussie net over hadden dat wikipedia niet je enige bron mag zijn.
Dus heb ik ook even m'n chemieboek ter hande genomen ("Chemistry, The Central Science"; Brown, LeMay, Bursten):

Chemical formulas that indicate the actual numbers and types of atoms in a molecule are called molecular formulas.  
Chemical formulas that give only the relative number of atoms of each type in a molecule are called emperical formulas

"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:45

En staat daar dan, om het verhaal compleet te maken, ook nog iets in over structural formulas?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2006 - 20:50

Even het boek terug uit het rek gehaald, and I quote:

The molecular formula of a substance summarizes its composition but does not show how the atoms come together to form the molecule.
The structural formula of a substance shows which atoms are attached to which within the molecule.

Zie ook wikipedia.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#15

Nitroxxx

    Nitroxxx


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2006 - 21:05

Ik dacht dat je die 80 en 20 moest interpreteren als 0,8 en 0,2 en dat dit molfracties waren. Kan je daar iets mee doen?

Kwam in dit hoofstukje aan bod molfracties dus ik vermoed dat dit misschien een oefening daarop is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures