Springen naar inhoud

BMI


  • Log in om te kunnen reageren

#1

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 december 2006 - 03:24

Ik had een paar maanden geleden met vrienden een discussie over de BMI.
Zij stelden dat ik omwille van mijn lengte (1m98) een hogere BMI mag hebben om nog een gezond gewicht te hebben. Zij stellen dus dat de grenzen bij een hogere lengte ook wat hoger zouden moeten liggen.
Nu was dat voor mij een nieuwe manier van er tegen aan te kijken, ik denk nu dat ze gelijk hebben.
Als je groter bent dan wordt de ratio oppervlakte/volume kleiner.
Ik leid hieruit af dat een groter iemand in verhouding tot zijn lengte meer massa heeft (omdat de lengte tov het volume en dus ook tov de massa kleiner wordt).
De BMI gaat uit van het oppervlakte (lengte in het kwadraat is oppervlakte) en drukt gerelateerd aan dat het gewicht uit.

Nu had ik laatst per ongeluk een programma opgenomen (ik dacht dat een film kwam maar ik had geen Internet) waarin een Engelse psychotherapeut probeerde een obees meisje te helpen (voor de geÔnteresseerden, haar overgewicht leek mede een gevolg te zijn van andere problemen in het gezin).
Je kon bij dit meisje ook duidelijk zien dat ze obees is. Haar BMI was echter maar 28.
Dit meisje was nog jong (ik schat onder de 10 jaar maar ze hebben de leeftijd niet gemeld in dat deel dat ik opnam).
Kinderen zijn dus blijkbaar bij een veel lagere BMI al obees dan volwassenen.
Kinderen zijn daarnaast kleiner dan volwassenen dus is het verleidelijk om daar een bevestiging in te zien dat grotere mensen inderdaad een hogere BMI mogen hebben.
Voor de nauwkeurigheid moet ik er bij vertellen dat kinderen zoiezo andere lichaamsverhoudingen hebben (bijvoorbeeld ook een groter hoofd ten opzichte van hun lichaam) en dat dit ook nog een invloed zou kunnen hebben.


Nu mijn vragen:
- Hebben langere mensen gemiddeld een hogere BMI?
- Wat zijn de normale BMI-waarden van kinderen, ingedeeld in leeftijdscategorie?
Ik ben vooral benieuwd naar de eerste vraag.
Zijn er al eens gemiddelde BMI's vergeleken van kleine, maar normale, mensen (bijvoorbeeld geen achondroplastische mensen meerekenen, dat kan een vertekend beeld geven) met grote, maar normale, mensen (kan in een extreem geval door ziekte komen, bijvoorbeeld door hormonale stoornissen wat ook weer het beeld kan vertekenen).

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

lucifer

    lucifer


  • >100 berichten
  • 146 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2006 - 11:07

Eve mijn visie op je eerste vraag:

Is het niet zo dat die BMI een verhouding is tussen je lengte en je gewicht... dus een groter iemand heeft meer lichaamsgewicht maar gedeeld op elkaar kom je weer terecht in hetzelfde gebied als een kleiner iemand.
Adde parvum parvo magnus acervus erit.

#3

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 december 2006 - 12:48

BMI is gewicht gedeelt door lengte-kwadraat, niet meer dan een handige rekenregel om ruwweg iets over overgewicht te zeggen (bij volwassenen met verder normale bouw en dergelijke).

Als je lichaam een cylinder was, zou BMI werken volgens gewicht.lengte-1, als het een bol was gewicht.lengte-3 - het zit daar dus ergens tussenin. Dat is ook wel logisch aangezien grotere mensen normaliter ook wel iets breder en dieper zijn, maar niet proportioneel aan de lengte.

Maar het blijft niet meer dan een model, dat wellicht goed werkt voor gemiddelde lengtes, maar buiten de normale pakweg 1.50 - 2m lengte niet meer voldoet...
Victory through technology

#4

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 december 2006 - 15:51

Is het niet zo dat die BMI een verhouding is tussen je lengte en je gewicht... dus een groter iemand heeft meer lichaamsgewicht maar gedeeld op elkaar kom je weer terecht in hetzelfde gebied als een kleiner iemand.

Zoals ik hierboven heb proberen uit te leggen, volgens mij neemt het gewicht juist meer dan evenredig toe met de lengte en daar zit het probleem.
Het is onder biologen een zeer bekende wet dat hoe groter de diersoort is, hoe kleiner de oppervlak/volume ratio. Dit is bijvoorbeeld de reden dat bacteriŽn geen ingewikkeld ademhalingssysteem nodig hebben of dat insecten met hun ademhalings- en circulatiestelsel (verschillend van die van zoogdieren) kunnen overleven, dit systeem zou voor een groter dier nooit werken, daarom zie je (gelukkig :) ) geen grote insecten.

Dat is ook wel logisch aangezien grotere mensen normaliter ook wel iets breder en dieper zijn, maar niet proportioneel aan de lengte.  

Dat is mijn punt inderdaad.

Maar het blijft niet meer dan een model, dat wellicht goed werkt voor gemiddelde lengtes, maar buiten de normale pakweg 1.50 - 2m lengte niet meer voldoet...

Ook binnen de 'normale' grenzen is er dan toch een gradiŽnt.
Daarom ben ik ook benieuwd hoe die gradiŽnt is. Een BMI van 25 voor iemand die 1m70 is, met welke BMI is dat het equivalent bij iemand die 1m98 is?
Ik wil graag weten hoe veel ik mag wegen, ik ben minder geÔnteresseerd in hoe veel een statistisch iemand van 1m70 mag wegen.
Ik begrijp dat het BMI zoiezo maar een ruwe indicator is (hangt ook van iemands gespierdheid af) maar ik zou het toch graag iets preciezer willen weten.

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 december 2006 - 18:34

Ook binnen de 'normale' grenzen is er dan toch een gradiŽnt.  


Ik vermoed dat 25 ongeveer klopt in het midden van het bereik, en dat het aan beide uiteinden een te laag gewicht oplevert:

- Bij 1 meter lengte zou iemand 25 kg mogen wegen, lijkt me weinig (?)
- Bij 2.5 meter lengte zou het 156 kg zijn - lijkt me ook weinig.
Victory through technology

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 december 2006 - 20:23

Dus iemand van 1.98 mag (1.98*1.98*25) 98 kg wegen?

Dan moet ik maar een beetje rustig aan doen met eten deze december :)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#7

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2006 - 20:43

ik heb ergens nog gehoord van het volgende regeltje om je ideale gewicht te berekenen:
zet je lengte om in centimeters, trek er 100 centimeter (1meter) van af en neem daar 90% van.
geen idee of het klopt.

Ik heb het eens berekend voor iemand die 1m76 is:

176-100=76
76*0,9=68,4

bmi=18:
1,76*1,76*18=55,8

bmi=25:
1,76*1,76*25=77,4

68,4 ligt inderdaad tussen een bmi van 18 en bmi van 25 (hoewel niet in het midden). Is een bmi van 21,5 ideaal?

#8

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 december 2006 - 20:48

op wikipedia staan trouwens 2 tabellen met de bmi-waarden voor jongens en meisjes (die dus inderdaad anders zijn dan voor volwassenen):

http://nl.wikipedia....Body_mass_index

een bmi van 28 voor een meisje van 10 jaar zit toch al in de categorie 'obesitas', bij volwassenen komt een bmi van 28 overeen met 'matig overgewicht'.

#9

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 december 2006 - 00:38

Dus iemand van 1.98 mag (1.98*1.98*25) 98 kg wegen?

Dan moet ik maar een beetje rustig aan doen met eten deze december ;)

Dat is nu dus juist wat ik in twijfel trek. Volgens mij mag ieman die 1m98 groot is eerder zo'n 101 kilo wegen, 3 kilo compensatie omdat hij bijna 30 centimeter groter is dan de gemiddelde mens (man en vrouw, in andere landen zijn ze om de ťťn of andere mysterieuze reden wat kleiner dan in Nederland. Het zal zeker door melk komen of iets anders uit de voeding :) ).
Ik wil het graag exact weten en ik ben benieuwd naar exacte getallen uit enquetes of iets dergelijks.

Hoe zwaar weeg jij precies? Hoe is jouw lichaamsbouw?

Voor wie het interessant vind, er zijn nog meerdere maten.
De beste IMHO is het vetpercentage maar het is moeilijk om dat precies te laten meten (wie heeft het in huis? :wink: ).
De simpele manier is door een zwak stroompje door de huid te laten lopen, hoe meer vet hoe groter de weerstand.
De preciezere methode (iets met onderdompeling) is dan weer erg duur.

Een simpelere meting die iedereen kan uitvoeren is door zowel de omtrek van de heup als die van de buik te meten. Dat moet een bepaalde ratio zijn die voor mannen uiteraard wat anders is dan voor de vrouwen. Op de website van het voedingscentrum vindt je meer informatie hierover.


ik heb ergens nog gehoord van het volgende regeltje om je ideale gewicht te berekenen:  
zet je lengte om in centimeters, trek er 100 centimeter (1meter) van af en neem daar 90% van.  
geen idee of het klopt.  

In mijn geval zou dat 0,9*98=88.2 kilo zijn. Dat kan niet kloppen, dat is nůg minder dan wat er uit de BMI komt als ik 23 neem (de ideale BMI voor de statistsich gemiddelde man). Het is wel een wonderbaarlijk goede benadering voor wanneer je geen rekenmachientje bij de hand hebt.


68,4 ligt inderdaad tussen een bmi van 18 en bmi van 25 (hoewel niet in het midden). Is een bmi van 21,5 ideaal?

Dat hangt van jouw lichaamsbouw af. Vooral de spieren spelen een belangrijke rol. Spieren wegen relatief zwaar dus als jij in vergelijking met andere vrouwen gespierd zou zijn dan zou jouw BMI wat hoger moeten zijn dan wanneer je niets aan sport doet en weinig gespierd bent.
De ideale BMI voor de vrouw die een gemiddelde lengte heeft is 22.
Dit is de BMI waarbij het aantal ziekten en de sterfte het laagst ligt. Dat is overigens de wijze waarop ze hebben bepaald dat de BMI tussen de 18 en de 25 zou moeten liggen. De ondergrens is wat discutabel doordat er een vertekening optreedt door de mensen die door hun ziekte afvallen.



op wikipedia staan trouwens 2 tabellen met de bmi-waarden voor jongens en meisjes (die dus inderdaad anders zijn dan voor volwassenen):  

http://nl.wikipedia....Body_mass_index  

een bmi van 28 voor een meisje van 10 jaar zit toch al in de categorie 'obesitas', bij volwassenen komt een bmi van 28 overeen met 'matig overgewicht'.

Ik ga meteen eens naar de link kijken.
Met google heb ik nog niets nuttigs kunnen vinden, wel van alles over muizen en medicijnen :)

Het bevestigd mijn vermoeden, het lastige is dat je dat niet 1 op 1 kan doortrekken naar volwassenen die een verschillende lengte hebben (zoals kinderen kleiner zijn dan volwassenen). Kinderen hebben bijvoorbeeld een groter hoofd (een belangrijke reden dat ze er schattig uitzien), ook van binnen zijn bepaalde verhoudingen anders. Ik vermoed dat het verschil in lengte wel een veel grotere rol speelt maar dat is een intuÔtief vermoeden.


Ik wil er nog even aan toevoegen dat de kans op ziekten pas echt sterk toeneemt door een combinatie van factoren (synergistisch, som is meer dan het totaal van de delen); overgewicht, te weinig beweging, stress, ongezonde voeding enz.


Edit: ik heb de tabel van de kinderen bekeken en het valt mij op dat de gezonde BMI-waarden enorm sterk stijgen. Dit lijkt mijn stelling te steunen dat de gewenste BMI voor iemand van 1m98 hoger is dan die van 1m70. Ik ga nog verder zoeken. Ik heb ook een vraagje gesteld aan het voedingscentrum. Helaas is hun invoerveld aan de kleine kant, hopelijk begrijpen ze de vraagstelling goed en weten ze het zelf. Ik verwacht er niet al te veel van aangezien dit geen common knowledge is (anders zou ik hier de vraag niet hoeven te stellen).

#10

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2006 - 00:52

Ik ben 1m76 geloof ik en ik weeg 53kg, ik heb dus een BMI van 17,1. dat is licht ondergewicht, ik ben dan ook nogal mager. ik ben wel nog geen 20, op wikipedia staat dat BMI eigenlijk maar geldt vanaf 20 jaar (ik ben 17). dus ik ben, denk ik, niet echt een goed voorbeeld bij het onderwerp van de topic (of langere mensen gemiddeld een hogere bmi hebben).

dat regeltje was, geloof ik, meer een vereenvoudiging.

#11

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 december 2006 - 01:39

dat regeltje was, geloof ik, meer een vereenvoudiging.

Dat denk ik ook.

Over jouw gewicht: zolang je normaal eet en je je gezond voelt zou ik me daar geen zorgen over maken al is het maar omdat je nog jong bent.
Zogauw je echt een ondergewicht hebt merk je het wel (menstruatie die uitblijft, pijn bij zitten, extreem koudegevoel).
Beter een BMI van 17 dan dat het boven de 30 ligt, ik kan het weten want ik heb het meegemaakt. Dat is bepaald geen pretje, nu heb ik gewoon een gezond gewicht. Ik sport ook veel, dat helpt enorm.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.

#12

WBE

    WBE


  • >25 berichten
  • 92 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2006 - 02:23

...............
Voor wie het interessant vind, er zijn nog meerdere maten.  
De beste IMHO is het vetpercentage maar het is moeilijk om dat precies te laten meten (wie heeft het in huis?  :wink: ).  
De simpele manier is door een zwak stroompje door de huid te laten lopen, hoe meer vet hoe groter de weerstand.  
De preciezere methode (iets met onderdompeling) is dan weer erg duur.

Een simpelere meting die iedereen kan uitvoeren is door zowel de omtrek van de heup als die van de buik te meten. Dat moet een bepaalde ratio zijn die voor mannen uiteraard wat anders is dan voor de vrouwen. Op de website van het voedingscentrum vindt je meer informatie hierover.

....................................


Denk ook aan de verhoudingen beenderen (skelet), spieren en niet alleen aan de lengte/breedte. Spieren zijn inderdaad zwaarder.
Inderdaad het BMI is slechts -wel een goeie- en bruikbare door iedereen makkelijk te hanteren index en geeft een richting aan.

Het is exact zoals je schreef : Het is inderdaad juister het vetpercentage ook te kennen.

En dat is makkelijk te berekenen aan de hand van metingen.
Het vrij eenvoudig instrumentje om het vet te meten kan je vergelijken met een "vandiktemeter" (een soort schuifmaat).
Op verschillende kenmerkende plaatsen op het lichaam worden de huidplooien gemeten bv net onder het schouderblad maak je met behulp van je duim en wijsvinger een huidplooi, en je meet de dikte, met die "schuifmaat".

Aan de hand van die opmeitngen (verschillende plaatsen !) kan zo het vetpercentage berekend worden.

Bij fitheidstesten (ondermeer van die link die je mij gaf) gebeuren normaal ook die vetmetingen. In de testkoffers, met ondermeer die tape-plates, steekt zo'n meter in. Een vetmeting kan dus ook "in het veld" gebeuren.

#13

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 december 2006 - 22:44

Niemand kan dus antwoord geven over de invloed van de lengte op het gewenste BMI.

#14

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 december 2006 - 09:48

Ik gebruik BMI als een richtlijn. Tieners mogen een lagere BMI hebben dan volwassenen bij dezelfde lengte. Een BMI van 17 op je 17e is dus prima.
De BMI is een benadering die uitgaat van gemiddelde lichaamsbouw. Als je twee meter bent en een beer van een vent, mag je BMI best wat hoger zijn, zo tot 26-27.
Elk lichaam is anders en BMI heeft niet te pretentie ideaal gewicht exact aan te geven.

De BMI40+ groepen op poliklinieken voor eetstoornissen kijken ook niet op een puntje: als je een BMI van 38 hebt en diabetes, hartklachten etc. kun je gewoon meedoen.
Het is een benaderingsmaat.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#15

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2006 - 00:56

Het is een benaderingsmaat.

Dat begrijp ik. Dat is voor mij nog geen legitieme reden om deze benaderingsmaat niet wat preciezer toe te spitsen op de verschillende doelgroepen wanneer dat verschil al te groot is.
Nu weet ik niet wat precies het verschil is maar stel dat een BMI van 25 voor een man van 1m70 overeenkomt met een BMI van 23,5 voor iemand van 1m50 en een BMI van 26,5 van 2m dan is dit verschil toch dermate groot dat je dat wat meer zou moeten toespitsen op een aantal lengten (bij normaal postuur uiteraard). Het toespitsen op gespierdheid zou ook kunnen door het vetpercentage te meten (veel weegschalen kunnen dat tegenwoordig).

Dit is niet alleen nuttig en interessant voor het individu (toegegeven, ook zonder weging kan je wel zien ofdat je een goed gewicht hebt als je geen vertekend zelfbeeld hebt en je kan het bijvoorbeeld aan de broekmaat merken) maar het zou ook van belang kunnen zijn voor de statistieken.
Als bijvoorbeeld inderdaad een BMI van 25 voor iemand van 1m70 overeenkomt met een BMI van 26,5 van iemand van 2m dan zou dat betekenen dat onder de grotere mensen (iedereen groter dan gemiddeld) veel mensen onterecht worden gerekend tot de categorie mensen die een overgewicht heeft. Dit zou de statistieken vertekenen en een verkeerd beeld schetsen.
Ik vind het dus zeker wel nuttig en interessant om te weten hoe die spreiding is.


Als je twee meter bent en een beer van een vent, mag je BMI best wat hoger zijn, zo tot 26-27.

Is dat jouw ervaring? Ik ben wel 2m maar helaas geen beer van een vent :)

De BMI40+ groepen op poliklinieken voor eetstoornissen kijken ook niet op een puntje: als je een BMI van 38 hebt en diabetes, hartklachten etc. kun je gewoon meedoen.

Gelukkig maar :?:
Dan ben je overigens wel heel erg dik, het lijkt me gruwelijk.
Zijn er mensen uit deze groep die er in slagen om zonder kunstgrepen (operaties, medicijnen) blijvend terug onder de 25-30 te geraken :)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures