Springen naar inhoud

Godsbewustzijn?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Geloven in een God (zie definitie) is doorgaans: (12 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. irrationeel en bespottelijk (kinderachtig) (6 stemmen [50.00%])

    Percentage van stemmen: 50.00%

  2. irrationeel en opmerkelijk (excentriek) (3 stemmen [25.00%])

    Percentage van stemmen: 25.00%

  3. irrationeel en respectabel (wijs) (3 stemmen [25.00%])

    Percentage van stemmen: 25.00%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1


  • Gast

Geplaatst op 24 december 2006 - 03:39

Hallo,

Definitie: God is een persoon die onder andere wordt beschreven in de verschillende heilige geschriften. God kent geen beperkingen en is alomvattend. God laat zich op verschillende manieren, tijden en plaatsen gelden in de wereld. Of we God 'God', 'het spagettimonster', of 'de tandfee' noemen doet even niet ter zake.

Geloven in God is irrationeel omdat hypotheses met betrekking tot God niet natuurwetenschappelijk toetsbaar zijn. Het is bijvoorbeeld dus net zo irrationeel om te geloven dat God van je houdt als dat het is om te geloven dat je moeder van je houdt of dat een photon op een gegeven moment een bepaalde snelheid en positie heeft.

Het irrationele karakter van het geloof wordt door sommigen als basis gebruikt om dat geloof te beschimpen. Geloven zou zelfs tegenwetenschappelijk zijn, wat zou betekenen dat gelovigen eigenlijk geen wetenschap zouden kunnen - of mogen - bedrijven.

Het is dit laatste wat me interesseert als ik deze Poll opstel. Zelf geloof ik namelijk in een God, maar ik doe ook wetenschappelijk onderzoek (natuurkundig). Ik zou graag willen weten of het feit dat ik geloof in God betekent dat mijn collega-wetenschappers mij achter mijn rug uitlachen. Hoe zijn mijn carrieremogelijkheden eigenlijk als gelovige in een wetenschappelijk academische omgeving? Is het bespottelijk en kinderachtig om te geloven? Of is het slechts excentriek? Of vind u dat geloof in God ook respectabel kan zijn met inachtneming van haar irrationaliteit?

Kortom: Laten we er niet omheen draaien en eens zeggen waar het op staat.

Groet,

M

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

1,2

    1,2


  • >100 berichten
  • 175 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2006 - 04:12

Intressant.

Mag ik vragen op basis van wat je erin geloofd? Gewoon omdat dat leuker is? Dat zou namelijk een zeer goede reden zijn. Maar niet omdat er ook maar enkele logica is zit toch?

#3

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 december 2006 - 11:27

Geloven in God is irrationeel omdat hypotheses met betrekking tot God niet natuurwetenschappelijk toetsbaar zijn. Het is bijvoorbeeld dus net zo irrationeel om te geloven dat God van je houdt als dat het is om te geloven dat je moeder van je houdt of dat een photon op een gegeven moment een bepaalde snelheid en positie heeft.

Niet mee eens, geloven dat je van je moeder houdt is m.i. een fysisch proces dat vroeg of laat wel degelijk toetsbaar zal zijn. Dat we dat nu nog niet kunnen is een praktische beperking, geen fundamentele.

Dat een foton een bepaalde exacte snelheid en positie heeft kan niet worden aangetoond, dat was al bekend (Heisenberg). Dat een foton uberhaupt een exacte positie heeft (zonder dat wij hem kunnen meten) is al twijfelachtig, hangt misschien af van je definitie van foton. Als we de positie even achterwege laten ligt het iets anders: de snelheid in vacuüm staat per definitie exact vast.

Het hele bestaan op zich is in zekere zin irrationeel, dus ik vind het niet bespottelijk om te geloven dat logica en wetenschap niet allesomvattend zijn. Wel om aan dat gebied dat buiten onze logica en wetenschap valt, allerlei eigenschappen toe te kennen die de mens overduidelijk zelf heeft verzonnen. "Geen beperkingen", "alomvattend", "laat zich gelden in de wereld" Geplaatste afbeelding Wat mij betreft whishful thinking.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 december 2006 - 12:46

Hallo,

Definitie: God is een persoon die onder andere wordt beschreven in de verschillende heilige geschriften. God kent geen beperkingen en is alomvattend. God laat zich op verschillende manieren, tijden en plaatsen gelden in de wereld. Of we God 'God', 'het spagettimonster', of 'de tandfee' noemen doet even niet ter zake.

Er zijn heilige geschriften die een god beschrijven die wel degelijk beperkt is en ook een vaste woonplaats heeft, wat direct ook uitsluit dat hij alomvattend is.

Geloven in God is irrationeel omdat hypotheses met betrekking tot God niet natuurwetenschappelijk toetsbaar zijn.

Dit is een wel erg vreemde definitie van irrationeel. Vergelijk bijvoorbeeld eens Empirisme/Rationalisme. Ik denk dat je beide nodig hebt: Wetenschappelijk onderzoek om de werkelijkheid te kunnen begrijpen en ratio om ons zelf (en anderen) te kunnen begrijpen.

Het is bijvoorbeeld dus net zo irrationeel om te geloven dat God van je houdt als dat het is om te geloven dat je moeder van je houdt of dat een photon op een gegeven moment een bepaalde snelheid en positie heeft.

Het irrationele karakter van het geloof wordt door sommigen als basis gebruikt om dat geloof te beschimpen.

Wat bedoel je hier met geloof? Een (georganiseerde) religie, een vorm van aanbidding, een sterke overtuiging?

Geloven zou zelfs tegenwetenschappelijk zijn, wat zou betekenen dat gelovigen eigenlijk geen wetenschap zouden kunnen - of mogen - bedrijven.

Zelfs wetenschappers moeten op een gegeven moment geloof hebben in hun experimenten en theorieën. Het is niet te doen om elke mogelijke toestand te controleren. Op grond van een aantal onderzoeken formuleert men een theorie, test deze in herkende bijzondere omstandigheden en daarna gelooft men dat de theorie ook voor de niet gemeten toestanden correct genoeg zal zijn.

Het is dit laatste wat me interesseert als ik deze Poll opstel. Zelf geloof ik namelijk in een God, maar ik doe ook wetenschappelijk onderzoek (natuurkundig). Ik zou graag willen weten of het feit dat ik geloof in God betekent dat mijn collega-wetenschappers mij achter mijn rug uitlachen. Hoe zijn mijn carrieremogelijkheden eigenlijk als gelovige in een wetenschappelijk academische omgeving? Is het bespottelijk en kinderachtig om te geloven? Of is het slechts excentriek? Of vind u dat geloof in God ook respectabel kan zijn met inachtneming van haar irrationaliteit?

Kortom: Laten we er niet omheen draaien en eens zeggen waar het op staat.

Ik mis opties... Ik vind geloof in god niet irrationeel namelijk.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#5

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 december 2006 - 13:11

Ik mis opties... Ik vind geloof in god niet irrationeel namelijk.

Ja, dat is een oud euvel met types als M c.s.. Omdat ze het nooit kunnen winnen (wij ook niet trouwens), vervallen ze uit frustratie tot dit soort goedkope statements. De getuigend gelovige daarentegen getuigt gewoon nog wat meer, wat ze nog chagerijniger maakt, enz.
<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#6

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 december 2006 - 13:33

Omdat ze het nooit kunnen winnen (wij ook niet trouwens), vervallen ze uit frustratie tot dit soort goedkope statements.

Ik weet niet of ik me aangesproken moet voelen, maar frustratie is er van mijn kant allerminst. Wel onbegrip, dus des te interessanter vind ik mensen die me de rationaliteit van geloven in God kunnen uitleggen.

Kun jij eens uitleggen wat jij onder God verstaat, en waarom je het zo rationeel om daar in te geloven?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#7

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2006 - 13:43

ik vind het niet 1 van die opties, ik vind het eerder wat achterhaald. kinderachtig is het ook niet, ooit was een godheid 1 van de meest rationele en logische antwoorden die men kon bedenken, daar is niks raars aan. nu alleen wordt het steeds irrationeler, in zo'n soort godheid als jij beschrijft blijven geloven terwijl er steeds meer en meer feiten boven water komen die een hele andere kant opwijzen. vind het raar, irrationeel en wat achterhaald. bespottelijk niet maar respectabel ook weer niet.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#8

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2006 - 20:02

Niet mee eens, geloven dat je van je moeder houdt is m.i. een fysisch proces dat vroeg of laat wel degelijk toetsbaar zal zijn. Dat we dat nu nog niet kunnen is een praktische beperking, geen fundamentele.

Hoe weet jij dat het een fysisch proces is, en hoe weet jij dat dit ooit toetsbaar zal zijn? Tenzij je zelf de toekomst kan voorspellen, zijn die uitspraken van jou gebaseerd op een geloofsovertuiging.

Ik ben het met de topicopener oneens dat geloven in een god altijd irrationeel is. Er bestaat een rationele/logische onderbouwing voor het bestaan van god, en als iemand zijn geloof hierop baseert is hij dus niet irrationeel bezig. Of het meerendeel van de mensen die in god geloven dit uit logische gronden doen, is een ander verhaal...

Geloven in God is irrationeel omdat hypotheses met betrekking tot God niet natuurwetenschappelijk toetsbaar zijn.

Dat iets niet geaccepteerd wordt als theorie, betekent niet dat het irrationeel is.

Leuk topic :wink:

#9

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 december 2006 - 01:02

Hoe weet jij dat het een fysisch proces is, en hoe weet jij dat dit ooit toetsbaar zal zijn? Tenzij je zelf de toekomst kan voorspellen, zijn die uitspraken van jou gebaseerd op een geloofsovertuiging.

Da's waar.

Maar met de toename van ons inzicht in onze eigen natuur zijn steeds meer zaken die vroeger irrationeel/bovennatuurlijk/mystiek waren, wel degelijk verklaard als fysische processen (denk bijvoorbeeld aan bliksem). Nu zeg ik niet dat het daarom voor alles wat we nog niet kunnen verklaren ook wel zal gelden, maar het zou beslist kunnen. Het is in elk geval zeker geen fundamentele onmogelijkheid. En stonden emoties als houden van en verliefdheid chemisch gezien niet gelijk aan een grote dosis chocola? En als gevoelens van liefde e.d. zijn op te wekken met drugs als XTC, maakt dat niet op z'n minst aannemelijk dat het best om louter fysieke processen zou kunnen gaan?

God daarentegen valt per definitie boven of buiten de natuurwetten die voor onze realiteit gelden - althans conform de definitie van Mechanieker hierboven. Volgens mij kan het begrip "bestaan" dan sowieso al niet meer van toepassing zijn op God. En als God niet aan logica onderhevig is, is God daarmee dan niet ook per definitie irrationeel?

Ik ben het met de topicopener oneens dat geloven in een god altijd irrationeel is. Er bestaat een rationele/logische onderbouwing voor het bestaan van god,

Kun je dat eens toelichten?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#10


  • Gast

Geplaatst op 25 december 2006 - 01:44

Het hele bestaan op zich is in zekere zin irrationeel, dus ik vind het niet bespottelijk om te geloven dat logica en wetenschap niet allesomvattend zijn. Wel om aan dat gebied dat buiten onze logica en wetenschap valt, allerlei eigenschappen toe te kennen die de mens overduidelijk zelf heeft verzonnen. "Geen beperkingen", "alomvattend", "laat zich gelden in de wereld" Geplaatste afbeelding Wat mij betreft whishful thinking.


Overduidelijk? Dergelijke grootspraak verwacht ik eerder van Assassinator dan van jou. Zeg dan gewoon dat jij gelooft dat de geschriften louter leugens bevatten.
De eigenschappen die ik noem koos ik niet willekeurig maar leken mij een door de verschillende geschriften ondersteund minimum om het begrip 'God' wat noodzakelijke invulling te geven. Dit om de gebruikelijke stortvloed aan stromangoden wat te beperken.

gmlk: Met 'geloven in God' bedoel ik hier alleen 'godsbewustzijn', oftewel het geloof - of de realisatie in feite - dat er zoiets als een God is. Geloof in God zou m.i. alleen rationeel zijn als God zich beschikbaar zou stellen voor voortdurend objectief wetenschappelijk onderzoek. Aangezien God op dit moment kennelijk geen noodzaak ziet om zich hiervoor te lenen is elk geloof in God vooralsnog irrationeel te noemen. Blijft trouwens ook de vraag in hoeverre eventueel succesvolle proefnemingen voor herhaling vatbaar zullen zijn of blijven.

Een God die niet minimaal voldoet aan mijn definitie hierboven noem ik een half-god die dus niet wezenlijk verschilt van alle andere levende wezens en die ik dus bewust zou willen weren uit deze discussie.

Assassinator: Welke 'feiten' wijzen volgens jou een heel andere kant op dan? Ik heb een behoorlijke boekenkast verzameld de afgelopen 15 jaar maar nog niets binnen de natuurwetenschappen gevonden dat het mogelijk bestaan van God aantast, of zelfs maar onwaarschijnlijk maakt. Eerder het tegendeel, dus ik ben zeer benieuwd naar die 'feiten' waarover jij zo gemakkelijk praat.

1,2: Er is met gebruik van de logica (zoals je weet) geen redenering te formuleren waarmee het bestaan van God bewezen danwel ontkent kan worden. God kan m.i. alleen gezien - of niet gezien - worden, conform God's wil. Ik zie God, en daarom geloof ik in God. Hoe het komt dat ik God nu zo gemakkelijk zie is een lang verhaal over geesten, monniken, hekserij, heiligen en tempels dat ik ooit nog wel eens vertel.

Rogier, ten slotte nog: Je vindt het dus rationeel om te geloven dat je moeder van je houdt omdat het mogelijk valt te bewijzen uit haar neurochemische samenstelling? Volgens mij begin je gevaarlijk vakidioot te worden, maar ik neem aan dat je bereid was elke windmolen te trotseren om maar iets te vinden om af te leiden van het onderwerp? :)

Frustratie? Ik raak zelf alleen gefrustreerd door ezels die ergens van overtuigt zijn kennelijk zonder enige kennis over het onderwerp. Bluffers die van alles roepen alsof het consensus is. Het liefst zou ik zien dat die mensen zich wat rustiger hielden op dit forum zodat mensen met enig verstand, wat boekenkennis en wat levenservaring vaker aan het woord kwamen.

Bedankt voor alle reacties. Ik ben wederom overtuigd dat ik mijn gedachten over God IRL maar beter voor me kan houden.

#11

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 december 2006 - 02:12

Omdat ze het nooit kunnen winnen (wij ook niet trouwens), vervallen ze uit frustratie tot dit soort goedkope statements.

Ik weet niet of ik me aangesproken moet voelen, maar frustratie is er van mijn kant allerminst. Wel onbegrip, dus des te interessanter vind ik mensen die me de rationaliteit van geloven in God kunnen uitleggen.
Kun jij eens uitleggen wat jij onder God verstaat, en waarom je het zo rationeel om daar in te geloven?

Herstel. Ik zag alleen de poll en de eerste 2 kiezers - beiden a - waarvan ik aannam dat Mechaniker er zelf één was en dacht, o, daar is er weer zo een die geloof irrationeel en kinderachtig noemt (collectief beledigen), maar o wee als ik hem dom en infantiel noem, wat op hetzelfde neer komt, maar dan opeens niet mag volgens de forumetikette (individueel beledigen). (Overigens wordt er tegenwoordig wel op gelet en gaat het een stuk beter). Maar ik zag net dat Mechaniker het Mahabharatatopic gestart was en dacht toen, ****, had ik kennelijk toch ff door moeten lezen. Dus, sorry Mechaniker, ik had iets te vroeg geoordeeld.
En Rogier, of het rationeel is om in God te geloven?
Is het rationeel om te geloven in naastenliefde?
Is het rationeel om te geloven in verwondering?
Is het rationeel om te geloven in verantwoordelijkheid?
Is het rationeel om te geloven in liefde, vrede?
Is het rationeel om te geloven in het recht van de zwakste?
Is het rationeel om te geloven in andere waarden dan economische profeitelijkheid, 'wat koop ik er voor' en 'wat heb ik er aan'?
Is het rationeel om te geloven in een god die geen sinterklaas is?
Is het rationeel om te geloven in een weerloos kind in een stal?

Zeg het maar.


PS: Als je wilt weten wat rationeel is, lees dan de teksten van Jdr in dit en het hazenliptopic.
<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#12

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 11:04

Johan, jij spreekt over emoties, de god die hierboven door de topicstarter wordt bedoelt is geen "gevoelsgod" (een god die is ontstaan in iemands hart en geest)en dus niet alomvattend en al-wat-is is en ik denk dat de vergelijking tussen de door jouw genoemde dingen. ook snap ik niet wat er te geloven valt aan de dingen die je noemt, aangezien we weten dat die dingen bestaan in het gevoel van mensen. die alomvattende godheid hoort niet in dat rijtje thuis.
welke feiten ik bedoel MEchanieker? degene die de werking van de natuur steeds meer beginnen te verklaren, en in die verklaringen komt een godheid niet aan bod. ok je hebt gelijk dat het zo'n soort godheid niet uitsluit, maar het komt niet meer overeen met bijv de oudere versie van die alomvattende godheid die je beschreef (dat is natuurlijk normaal, ideeën ontwikkelen zich) die bijv ook de zon had gemaakt, nu weten we dat dat gebeurt zonder een godheid (maar niet als je zwaartekracht een god noemt :))
ik wil trouwens ook wel uitleg bij dit stukje,

Ik ben het met de topicopener oneens dat geloven in een god altijd irrationeel is. Er bestaat een rationele/logische onderbouwing voor het bestaan van god,

'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#13

HeavenOnEarth

    HeavenOnEarth


  • >250 berichten
  • 430 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 11:07

Is het rationeel om te geloven in naastenliefde?  
Is het rationeel om te geloven in verwondering?
…..
..

Wat een doorzichtige, dweepzuchtige verhaspeling van begrippen.
Natuurlijk is ‘naastenliefde’ rationeel verdedigbaar. Er is een redenering op te zetten met begrippen (empathie, betrokkenheid, koopkracht, tit-for-tat, enz) die bestaan in onze werkelijkheid. Hiermee is een rationele basis te leggen onder de waarde ‘naastenliefde’.
Maar zegt dat iets over de rationaliteit van geloof? Nee, natuurlijk niet. Immers, seculiere en religieuzen van alle pluimage kunnen bijna alle waarden uit Johans rijtje zonder meer onderschrijven. De vraag waar het hier wel om gaat is het rationeel is om te denken dat een god deze waarden heeft uitgevaardigd/opgelegd. Is het geloof daarin rationeel? Zijn er rationele argumenten aan te dragen die dit geloof ondersteunen, Johan2?

PS: Als je wilt weten wat rationeel is, lees dan de teksten van Jdr in dit en het hazenliptopic.

Wat goedkoop Johan. Alsof iedereen die niet in een god geloofd zijn kinderen aborteert en zijn ouders euthanasieert als ze een keer een goedkoop reisje kunnen boeken.
Nee hoor, dan kan iedereen maar beter gewoon in god blijven geloven. Dat maakt iedere beslissing of vraag een stuk makkelijker en dan doet tenminste niemand moeilijk over je zelfverklaarde goedheid.
You and me baby, we ain't nothing but mammals.

#14

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 11:31

Hallo,

Definitie: God is een persoon die onder andere wordt beschreven in de verschillende heilige geschriften. God kent geen beperkingen en is alomvattend. God laat zich op verschillende manieren, tijden en plaatsen gelden in de wereld. Of we God 'God', 'het spagettimonster', of 'de tandfee' noemen doet even niet ter zake

Geloven in God is irrationeel omdat hypotheses met betrekking tot God niet natuurwetenschappelijk toetsbaar zijn. Het is bijvoorbeeld dus net zo irrationeel om te geloven dat God van je houdt als dat het is om te geloven dat je moeder van je houdt of dat een photon op een gegeven moment een bepaalde snelheid en positie heeft.

Niet iedere godhypothese is ontoetsbaar. De hypothese dat god op een zekere manier heeft ingegrepen in de wereld is in principe toetsbaar. Alleen een deïstische god blijft onder alle omstandigheden principiëel ontoetsbaar.

De vergelijking die je maakt met de liefde van moeder tot kind en vice versa ontgaat me. Liefde is voelbaar in hele concrete dingen, niet iets transcendentaals of bovennatuurlijks. Het zijn de duizenden subtiele signalen van body language, het is het handelend optreden wanneer er gevaar of ziekte voor het kind dreigt. Het is de jarenlange zorg en de genomen verantwoordelijkheid voor wat het kind doet. En later, wanneer het kind volwassen is, is het de zorg van het kind voor de oudere.Het is de woordkeuze in de onderlinge gesprekken tussen moeder en kind. Het is echt veel en veel meer dan een abstractie van een attitude. Dat eindeloos abstraheren van het zijnde naar het bovennatuurlijke dat mensen eigen is, is er mi de oorzaak van dat deze misverstanden ontstaan. Liefde is, goddank, niet een onbereikbaar bovennatuurlijk iets. Het is tastbaar in duizend-en-één dingen die geen van allen op zich staand als liefde kunnen worden aangeduid. Op geen enkele van de beschreven uitingen van liefde sluit de godhypothese aan. God beschermt niet tegen ziekte. Daarvoor moeten mensen zich heel veel moeite getroosten, onderzoek verrichten en medicijnen ontwikkelen. God redt niemand bij aardbevingen of tsunami's. Dat doen mensen zelf, wanneer ze elkaar helpen in moeilijke omstandigheden of bouwconstructies bedenken. Rationaliteit redt, god schittert door afwezigheid. De godhypothese is ook zo'n gemiste kans om vertrouwen in (het kunnen van) de medemens te hebben. Immers, in dat wereldbeeld zijn de cudo's voor god en de strafpunten voor de medemens. Het liefhebben van de medemens is niet een eigen initiatief maar in essentie een onderwerping aan god's gebod.

Het irrationele karakter van het geloof wordt door sommigen als basis gebruikt om dat geloof te beschimpen. Geloven zou zelfs tegenwetenschappelijk zijn, wat zou betekenen dat gelovigen eigenlijk geen wetenschap zouden kunnen - of mogen - bedrijven.

Het idee alsof een inhoudelijke discussie aangaande beweringen van gelovigen moet worden gezien als 'beschimping' vind ik wat te makkelijk. In jouw situatie - enerzijds accepteer je kennelijk het irrationele karakter van geloof, anderzijds houdt je je bezig met het rationele - is heel duidelijk dat er in ieder geval sprake is van een rationeel dilemma. Een situatie die uitdaagt tot weerlegging van de gekozen stellingname. Een reactie mag dus verwacht worden. De kunst is het natuurlijk hiermee om te gaan. Liever een trotse gelovige die welbewust kiest voor dit dilemma, dan een die zich op grond hievan beklaagt over de ander (beide komen voor op dit forum). Dat gelovigen eigenlijk geen wetenschap zouden kunnen of mogen bedrijven, geloof zelfs ik niet.

Het is dit laatste wat me interesseert als ik deze Poll opstel. Zelf geloof ik namelijk in een God, maar ik doe ook wetenschappelijk onderzoek (natuurkundig). Ik zou graag willen weten of het feit dat ik geloof in God betekent dat mijn collega-wetenschappers mij achter mijn rug uitlachen. Hoe zijn mijn carrieremogelijkheden eigenlijk als gelovige in een wetenschappelijk academische omgeving? Is het bespottelijk en kinderachtig om te geloven? Of is het slechts excentriek? Of vind u dat geloof in God ook respectabel kan zijn met inachtneming van haar irrationaliteit?

Het geloof in een god vind ik op zich irrelevant voor respect. Ik heb, zonder aanziens des persoons, niet méér respect voor iemand die wel in god gelooft dan voor iemand die niet in god gelooft. Vaak heb ik het gevoel dat met deze vraag eigenlijk bedoeld wordt dat de ongelovige gevraagd wordt om respect voor de god van de gelovige. Respect is mi iets tussen mensen onderling. Bepaalde aspecten van sommige godsbeelden (condoomverbod door het vaticaan bijv.) vind ik ronduit en hartsgrondig moreel verwerpelijk. Maar begrijp me niet verkeerd. Ik zeg niet dat een gelovige principiëel minder respect verdiend dan een ander. Laten we elkaar de maat nemen op basis van wat we doen, niet op basis van wat we denken.
Skeptic by nature

#15

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 11:58

Maar met de toename van ons inzicht in onze eigen natuur zijn steeds meer zaken die vroeger irrationeel/bovennatuurlijk/mystiek waren, wel degelijk verklaard als fysische processen (denk bijvoorbeeld aan bliksem).

Vroeger werd door de wetenschap het bestaan van bolbliksems ontkent, zou je dan ook niet kunnen afleiden dat het bestaan van god ooit erkend zal worden? :wink:

En stonden emoties als houden van en verliefdheid chemisch gezien niet gelijk aan een grote dosis chocola? En als gevoelens van liefde e.d. zijn op te wekken met drugs als XTC, maakt dat niet op z'n minst aannemelijk dat het best om louter fysieke processen zou kunnen gaan?

Het maakt het alleen aannemelijk dat er interactie is tussen fysiek en subjectief.

God daarentegen valt per definitie boven of buiten de natuurwetten die voor onze realiteit gelden - althans conform de definitie van Mechanieker hierboven. Volgens mij kan het begrip "bestaan" dan sowieso al niet meer van toepassing zijn op God.

Hij trekt ook een paralel naar moederliefde, dus de menselijke geest. Er is geen natuurwet die iets zegt over ons bewustzijn, en dit geldt ook voor een goddelijk bewustzijn. Waarom zou de ene boven/buiten de natuurwetten en niet bestaand zijn, en de andere niet? Dat iets 'boven' de bekende natuurwetten staat is overigens ook niet irrationeel. Als je een natuurwet ziet als een stabiel patroon waarop energie/materie zich gedraagt, dan kun je zelfs bij mensen zien dat ze patronen kunnen opwekken. Die zijn dan wel iets minder stabiel (kortstondiger van aard), maar het gaat om het principe.

En als God niet aan logica onderhevig is, is God daarmee dan niet ook per definitie irrationeel?

Je hebt het over aan logica onderhevig zijn, maar wie is de bedenker van logica en is het logisch te veronderstellen dat de realiteit aan dit bedenksel onderhevig is in afwezigheid van die bedenker? M.a.w. waarom zou het universum logisch in elkaar zitten.

Er bestaat een rationele/logische onderbouwing voor het bestaan van god,

Kun je dat eens toelichten?

Dat zijn hele eenvoudige ideeen die gebaseerd zijn op de waargenomen eigenschappen van intelligentie/bewustzijn: dat het creatief is, dat het voortkomt uit eerdere intelligenties, dat het de hersenen vormt, etc. Op dezelfde manier dat je een bigbang logisch kunt afleiden uit het waarnemen van het uitdijen van het universum ('als het universum groter wordt, zal het vroeger kleiner geweest zijn'), kun je uit de kenmerken van onze geest en lichaam logisch afleiden dat er bij het ontstaan en ontwikkelen van het universum en leven, intelligentie betrokken was.

Ook mensen die god waarnemen hebben een rationele grond erin te geloven, net zoals het rationeel is dat jij gelooft dat het wetenschapsforum bestaat omdat je dit nu voor je ziet.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures