Springen naar inhoud

Sleepwalking murders, guilty or not?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Apeiron

    Apeiron


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2006 - 12:46

Gisteravond zag ik op National Geographic een interessante documentaire over Sleepwalking Murders.
Een slaapwetenschappper vertelde dat dit verschijnsel wordt verklaard door een verstoorde REM slaap ook wel parasomnia genoemd.
Een normale slaper beweegt zich in de zogenoemde REM of Rapid Eye Movement periode in Luilekkerland. Onze hersenstam, corrigeer me als ik het verkeerd heb, zou er voor zorgen dat ons lichaam verlamd blijft, zodat we fysiek niet al het gedroomde uitvoeren.
Mensen met een parasomnia kennen deze bescherming, want zo mag je het wel noemen, dus niet of nauwelijks. Al slaapwandelend kunnen ze eten gaan koken, seks hebben, autorijden en in extreem geval anderen in elkaar slaan of zelfs vermoorden.
Het gaat mij nu om dit laatste. Een scepticus in het programma Sleepwalking Murders vond dat rechters die deze mensen vrijspreken, voorbijgaan aan hun individuele menselijke verantwoordelijkheid. Maar dan lijkt het bijna alsof je degene bestraft wordt om enkel een bepaalde gedachte of verlangen, er vanuit gegaan dat je deze op een bepaalde manier vervult in dromen. Ik heb bijv. zelf ook weleens iemand in mijn droom in elkaar geslagen. :)
Mijn stelling is kortom:

Mag je iemand die zijn echtegenoot al slaapwandelend vermoord schuldig verklaren, doordat dat hij dit als 'onbewust' verlangen fysiek vervult ?

zie hier voor meer informatie.

p.s: het tegenovergestelde van dit fenomeen lijkt het zogenoemde lucide dromen te zijn. In zo'n staat kun je vrijwel alles wat je wenst doen in dromen: zoals ook 'iemand' opzettelijk vermoorden.
Toeval bestaat niet, er zijn alleen ervaringen

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

dumery

    dumery


  • >250 berichten
  • 321 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 01:53

hmm jah natuurlijk moeilijk
ik zou zeggen je hebt een moord gepleegd, maar zonder je eigen bewust zijn, ik zou dan ook niet gaan beoordelen op die persoon als een normale mens maar als een soort pshychische stoornis (het is dat natuurlijk niet !!) maar ik bedoel ik zou zo iemand niet vrij laten rondlopn, omdat het te gevaarlijk is (je kan dromen wat je wilt ) meschien soort instelling ervoor zoeken(alhoewel die mens zelf meschien heel aardig en normaal is tjidens de dag) of deursluiten als hij slaapt (ook heel gevaarlijk voor andere dingen dan ) maar jah kdenk dat je daar studie zou moeten over doen hoe kan je dit verhelpen, of vermijden ...
kzou het graag zelf eens willen weten

#3

1,2

    1,2


  • >100 berichten
  • 175 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 02:51

Het opsluiten heeft natuurlijk nut. Het voorkomen van meer gewonden. Tijdens de slaap opsluiten zou beter zijn.

Waarom zouden we iemand niet veroordelen omdat hij iets ergs heeft gedaan? Omdat hij er niks aan kan doen, of omdat er zich er niet bewust van was.

Nu ik denk dat alles gedetermineert is kan niemand ergens iets aan doen. Maar goed om niemand meer op te sluiten dat helpt niet. Opsluiten blijft ondanks deze bevindingen een goede methode. Het voorkomt in andere gevallen dat mensen geremt worden slechte dingen te doen. En het houd gevaarlijke mensen een tijd uit de samenleving.

Dus bij bewuste misdaden sluiten we iemand op. Als iemand het onbewust doet is het vele male erger de straf op te leggen. Iemand die dan wel door de natuurwetten werd gedwongen dingen te doen die slecht waren opsluiten maar bij bewust zijn was, is het veel minder wrang. Dit omdat vrijwel iedereen de vrijewil ervaart. Ongeacht of deze bestaat of niet. Daarom kan ik het goed accepteren dat ik straf krijg op school voor slechte dingen bijvoorbeeld. Maar op het moment dat ik dingen fout doe zonder dat ik me daar bewust van ben er daar voor word gestraft zit mij dat vele malen meer dwars. Je hoeft niet volledig buiten bewust zijn te zijn om onbewust dingen fout te doen. Het bij bewustzijn niet weten van je fouten wat dan wel plaatselijke onbewust zijn is natuurlijk.

#4

Apeiron

    Apeiron


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 december 2006 - 19:19

In de link staat trouwens het volgende:

Dr Ebrahim said the tests showed Mr Lowe had indeed been sleepwalking at the time of the attack, in a state called automatism.

Automatism - defined legally as acting involuntarily - falls into two types. These are insane automatism, considered a "disease of the mind", and non-insane automatism, linked to external factors.

Mr Lowe's diagnosis of insane automatism meant he could not be held responsible for battering his father to death. He has been sent to a psychiatric hospital indefinitely.


Het opsluiten heeft natuurlijk nut. Het voorkomen van meer gewonden. Tijdens de slaap opsluiten zou beter zijn.


Moorden lijkt me niet bepaald een normaal automatisme. Dan lijkt het me ook verstandig om zo iemand op te sluiten in een psychiatrisch ziekenhuis, zodat hij in ieder geval van deze fantasie -?- af kan komen. Maar dan zou het ook rechtvaardig zijn dit met mensen te doen die al slaapwandelend seks hebben. Dat kan immmers ook eens tot verkrachting leiden.
Toeval bestaat niet, er zijn alleen ervaringen

#5

Kjell

    Kjell


  • >250 berichten
  • 333 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 december 2006 - 20:18

Als je je onderbewuste niet onder controle hebt moet je worden verwijdert uit de maatschapij, schuldig of niet, ze moeten worden veroordeeld omdat iedereen dit excuus kan gebruiken.

#6

1,2

    1,2


  • >100 berichten
  • 175 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 00:37

Excuus is niet aan de orde. Dit is te achterhalen.

#7

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 01:01

Mag je iemand die zijn echtegenoot al slaapwandelend vermoord schuldig verklaren, doordat dat hij dit als 'onbewust' verlangen fysiek vervult ?

Tsja, wat is mogen?
Wanneer ons rechtsysteem zo is opgesteld dat het schuldig verklaren daarin mogelijk is dan mag dat.
Die vraag is dan ook helemaal niet interessant.
Wel interessant is de vraag of iemand schuldig kan zijn (ipv verklaard) aan een dergelijke daad.
Om die vraag te beantwoorden zal je je moet afvragen welke voorwaarden er liggen aan het schuldig zijn van een daad.
Volgens mij heb je bewuste autonomiteit nodig om schuldig te kunnen zijn aan een daad, in jouw beschreven geval was deze persoon erg duidelijk op dat moment niet bewust autonoom bij het uitvoeren van deze daad (hij sliep) en hiermee dus niet toerekeningsvatbaar.
De vragen die dan nog over blijven:
Is het dan zinvol om deze daad te wreken?
Lijkt me in dit geval niet.
Is een herhaling waarschijnlijk? En zo ja, hoe gaan we dat dan voorkomen?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures