Springen naar inhoud

Einstein: 'God dobbelt niet!'


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2006 - 11:57

Waarom zou je dobbelen als je de uitkomst al weet.

Immers God wordt vaak voorgesteld als 'Alwetend'.

Niets verschrikkelijkers kan een mens overkomen, dan de dwaasheid belichaamd te zien


God, dobbelt niet!


Einstein de uitvinder/ontdekker van E = mc^2 heeft altijd moeite gehad met de QuantumFysica en wel zozeer dat hij zelfs zijn laatste levensenergie heeft gebruikt om dit te bewijzen!

Velen zijn over hem heen gevallen en moesten erkenen dat E = mc^2 een natuurwet blijkt te zijn.

Echter omdat men 'licht' niet goed kon vangen in een definitie (is het een deeltje of een golf) is het begrip 'de absolute lichtsnelheid' eigenlijk een virtuele grootheid!

De onzekerheidsrelatie van Heisenberg is voor de sekte van de QuantumFysica het bewijs dat 'God dobbelt' ofwel dat alles relatief is!

Echter wat ze lijken te vergeten is dat de inzichten alleen maar voortvloeien uit hun referentiekader die ze als de absolute waarheid lijken te koesteren.

Ook voor andere grootheden dan plaats en impuls geldt een vergelijkbaar verband; een belangrijk voorbeeld is de onzekerheidsrelatie voor tijd t en energie E,

 

Dit betekent dat de hoeveelheid energie in een systeem des te meer onbepaald is naarmate de tijdsschaal waarop het systeem varieert kleiner is. Hierdoor kan er ook als het ware energie 'geleend' worden, wat o.a. aanleiding geeft tot het bestaan van virtuele deeltjes en het tunneleffect.


In mijn optiek krijg je alleen maar zulke uitspraken omdat de QuantumFysica de rEvolutie! van de werkelijkheid niet waarachtig beschrijft.

Wilt ge van het geheel genieten, dan moet ge het geheel ook in het kleinste kunnen zien


Echter op onze instituten kun je alleen maar een diploma krijgen als je het PsychoseGeloof! in de wetenschap prijst.

Moet ik prijzen wat ik niet begrijp?í, ĎZal ik aan het einde prijzen, wat ik niet begrijp?í


Zijn antwoord:

Wat men niet begrijpt, bezit men niet


Echter dat is in onze wereld van 'Liegen om te Leven' geen probleem, maar juist een deugd.
Immers meer geld voor verder onderzoek (voor waarheid krijg je immers geen subsidie).

Suggereer je echter een nieuw paradigma dan komen de volgende reacties:

Ik kan de topic niet meer zo snel vinden en ik weet ook niet of het op deze site was, maar ik zit toch met het volgende.

Jij stelt dat in het guusja-paradigma de universaliteit van Feigenbaum het fundament is.  

Ik heb die goeie man nog nooit ontmoet en waarschijnlijk wordt ik ook niet op de universiteit toegelaten. Daarom ben ik maar eens wat gaan googelen en kwam het volgende tegen.

De groene figuur wordt de vertakkingsboom van Feigenbaum genoemd en is vernoemd naar de Amerikaanse wiskundige Mitchell Feigenbaum, die rond 1975 onderzoek deed op dit gebied. Wanneer je de monitor op zijn kop zet, lijkt het ook wel een beetje op een boom.


Dat die 'boom' onderdeel is van de ChaosTheorie is ook nog wel te volgen.

Echter hoe die boom het fundament (zeg maar de orde van het guusja-paradigma) moet zijn is mij een raadsel.

Vaak snap ik de argumentatie wel,
maar waarom trek je elke keer die formule erbij?

Misschien is het beter om die formule net zo te presenteren als de Lorenz vlinder


en GuusjA vertaalt de metafoor:

God, dobbelt niet!


naar:

de absolute Waarheid is onderworpen aan de wetten der natuur!


Wie kan daar niet mee leven?
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 26 december 2006 - 12:10

Einstein said that God does not play dice with the universe. He was right. God plays Scrabble.

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2006 - 12:22

Einstein said that God does not play dice with the universe. He was right. God plays Scrabble.


Bedoel je hiermee dat taal en begrippen niet universeel zijn
en dat daardoor veel misverstanden in de wereld zijn.

Denk aan:

Christendom: God = Liefde

Islam: God = Waarheid = Rechtvaardig

Bouddhisme: God = Verlichting
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#4

Illillusion

    Illillusion


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 12:36

en GuusjA  vertaalt de metafoor:

God, dobbelt niet!


naar:

de absolute Waarheid is onderworpen aan de wetten der natuur!


Wie kan daar niet mee leven?

Iets wat absoluut is, is compleet en onveranderlijk, kan niet geŽvenaard worden, noch overstegen. Zoniet, was het niet absoluut voorheen.
De Absolute Waarheid kan dus niet onderworpen worden aan de natuurwetten.

#5

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2006 - 12:49

de absolute Waarheid is onderworpen aan de wetten der natuur!


Iets wat absoluut is, is compleet en onveranderlijk, kan niet geŽvenaard worden, noch overstegen. Zoniet, was het niet absoluut voorheen.
De Absolute Waarheid kan dus niet onderworpen worden aan de natuurwetten.


En als je de evolutie van de werkelijkheid gedurende de tijd als 'absoluut' definieert.

Dus het totaal van 'verleden', 'heden' en 'toekomst' ligt voor de 'absolute Waarheid' vast.

Al zal dit voor de mens niet te kennen zijn, want je kunt al niet weten wat zich honderd meter verderop op dit moment gebeurt.

Echter in mijn optiek kun je wel stellen dat 'de evolutie van de werkelijkheid gedurende de tijd' is onderworpen aan de 'wetten der natuur'.

Immers natuurwetten worden ook als 'absoluut' voorgesteld anders waren het geen 'natuurwetten'.
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#6

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 15:21

Iets wat absoluut is, is compleet en onveranderlijk, kan niet geŽvenaard worden, noch overstegen. Zoniet, was het niet absoluut voorheen.  
De Absolute Waarheid kan dus niet onderworpen worden aan de natuurwetten.

ligt eraan wat je onder Waarheid verstaat (zoals altijd). als je daarmee bedoelt hoe de natuur werkt, ja dan is die wel onderworpen aan natuurwetten. nja, beter gezegt: de natuurwetten zijn de natuur. maar dat is slechts 1 soort waarheid.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#7

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 20:03

Christendom: God = Liefde  

Islam: God = Waarheid = Rechtvaardig  

Bouddhisme: God = Verlichting

Om aan toe te voegen:

Einstein; God = de (naturende) Natuur cq het gesloten systeem dat alles omvat.
Einstein was een groot bewonderaar van Spinoza, het was dan ook Spinoza's God waar Einstein in deze aan refereert...
Deze God zou je synoniem kunnen stellen aan de absolute waarheid; het 'zijn' (van wat dan ook) an sich valt immers niet aan te tasten als onwaarheid, slechts het beeld dat wij over het 'zijn' heen leggen is voorbehouden aan onwaarheden.
Einstein zag net als Spinoza in dat een kenmerk van de werkelijkheid is dat het volledig werkt volgens deterministische principes; God dobbelt niet..
Willekeur heeft geen plek in een systeem waar overal (natuur)krachten werken.
Geplaatste afbeelding
Einstein en God...

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 december 2006 - 20:43

Iets wat absoluut is, is compleet en onveranderlijk, kan niet geŽvenaard worden, noch overstegen. Zoniet, was het niet absoluut voorheen.
De Absolute Waarheid kan dus niet onderworpen worden aan de natuurwetten.

Die conclusie begrijp ik niet. Waarom zou "De Absolute Waarheid" (vooropgesteld dat zoiets er is) niet conform bepaalde natuurwetten in elkaar kunnen zitten?

"Absoluut" kun je hier inderdaad opvatten als compleet en onveranderlijk, maar "kan niet geŽvenaard worden, noch overstegen"? Geplaatste afbeelding Wat bedoel je?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9

Illillusion

    Illillusion


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 22:26

Die conclusie begrijp ik niet. Waarom zou "De Absolute Waarheid" (vooropgesteld dat zoiets er is) niet conform bepaalde natuurwetten in elkaar kunnen zitten?

"Absoluut" kun je hier inderdaad opvatten als compleet en onveranderlijk, maar "kan niet geŽvenaard worden, noch overstegen"? Geplaatste afbeelding Wat bedoel je?

De Absolute Waarheid is onaantastbaar. Indien de AW conform bepaalde natuurwetten in elkaar zou zitten, betekent dit dat die natuurwetten machtiger zouden zijn dan de AW. Of maw, de natuurwetten zouden dan de positie van de AW innemen. Logischerwijs is er niets of niemand die de AW kan evenaren of overstijgen. De positie van de AW is uniek, al de rest is ondergeschikt.

#10

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 23:44

De Absolute Waarheid is onaantastbaar. Indien de AW conform bepaalde natuurwetten in elkaar zou zitten, betekent dit dat die natuurwetten machtiger zouden zijn dan de AW. Of maw, de natuurwetten zouden dan de positie van de AW innemen. Logischerwijs is er niets of niemand die de AW kan evenaren of overstijgen. De positie van de AW is uniek, al de rest is ondergeschikt.

Wanneer de natuurwetten geen deel uit zouden maken van God zou dit waar zijn.
De natuurwetten nemen echter deel uit van de ontologische status van God (cq AW), Hij kan niet anders dan zijn eigen wetten volgen..
Evenals jij niet anders kan dan het volgen van jouw wil, er is niks dat hierboven kan staan.

#11

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 23:49

De Absolute Waarheid is onaantastbaar. Indien de AW conform bepaalde natuurwetten in elkaar zou zitten, betekent dit dat die natuurwetten machtiger zouden zijn dan de AW. Of maw, de natuurwetten zouden dan de positie van de AW innemen. Logischerwijs is er niets of niemand die de AW kan evenaren of overstijgen. De positie van de AW is uniek, al de rest is ondergeschikt.

andere optie, de AW zijn de natuurwetten, ooit over nagedacht?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#12

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 23:52

andere optie, de AW zijn de natuurwetten, ooit over nagedacht?

Tenzij jij jezelf niet als werkelijkheid beschouwt lijkt me dat God wel wat meer is dan natuurwetten alleen.
God is de naturende natuur; de natuur die zijn wetten volgt...

#13

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2006 - 23:56

hoezo? natuurlijk ben ik werkelijkheid, ik ben ook een natuurwet (iedereen is een natuurwet), alleen die wet kennen we nog niet helemaal.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#14

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2006 - 00:51

hoezo? natuurlijk ben ik werkelijkheid, ik ben ook een natuurwet (iedereen is een natuurwet), alleen die wet kennen we nog niet helemaal.

Wanneer je jezelf wilt opstellen als een natuurwet dan heb je kennelijk jezelf nog niet begrepen, maar goed je bent nog jong en enige verwarring van identiteit valt je hierin ook niet kwalijk te nemen..
Wat ik wil zeggen dat de werkelijkheid uit meer bestaat dan enkel natuurwetten. de werkelijkheid (cq AW) af doen als de 'natuurwetten' lijkt me allesbehalve volledig.

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 december 2006 - 01:31

De Absolute Waarheid is onaantastbaar.

Ah, is dat een absolute regel? (wet?)

Indien de AW conform bepaalde natuurwetten in elkaar zou zitten, betekent dit dat die natuurwetten machtiger zouden zijn dan de AW. Of maw, de natuurwetten zouden dan de positie van de AW innemen. Logischerwijs is er niets of niemand die de AW kan evenaren of overstijgen.

Machtiger? De natuurwetten kunnen toch onderdeel uitmaken van de AW? Dat die natuurwetten gelden kan toch de manier zijn waarop de AW zich manifesteert?

Als er in een bepaald land een strikte wetgeving geldt, en iedereen houdt zich daaraan en niets staat boven of buiten de wet. Staan de regels van die wetten dan ergens boven?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures