Springen naar inhoud

Gewicht van de aarde


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Nocturne

    Nocturne


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 december 2006 - 15:15

Hey,

Allereerst, een fijne 2007 toegewenst aan iedereen!

Nu komt mijn vraag(en), het gewicht van de aarde is massa van de aarde maal de valversnelling, maw het is de gravititekracht uitgeoefend door de aarde op de aarde zelf dan?

Het gewicht van een massa op de aarde is de gravitatiekracht door de aardopp uitgeoefend op die massa, dus daarom dacht ik bij de toepassing van de algemene gravitatiewet bij de noemer de afstand in te vullen van de aardopp tot die massa. Mijn redenering is immers dat je de aardopp kan zien als een homgeen schil en als je al die massa in een puntmassa voorstelt dat je dan gewoon de afstand tussen die massacentrum van de schil tot de massa aan het opp moet berekn. Maar in plaats daarvan staat de straal van de aarde, wrm is da zo?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

sluys

    sluys


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2006 - 16:11

Hey,

Allereerst, een fijne 2007 toegewenst aan iedereen!

Nu komt mijn vraag(en), het gewicht van de aarde is massa van de aarde maal de valversnelling, maw het is de gravititekracht uitgeoefend door de aarde op de aarde zelf dan?

Het gewicht van een massa op de aarde is de gravitatiekracht door de aardopp uitgeoefend op die massa, dus daarom dacht ik bij de toepassing van de algemene gravitatiewet bij de noemer de afstand in te vullen van de aardopp tot die massa. Mijn redenering is immers dat je de aardopp kan zien als een homgeen schil en als je al die massa in een puntmassa voorstelt dat je dan gewoon de afstand tussen die massacentrum van de schil tot de massa aan het opp moet berekn. Maar in plaats daarvan staat de straal van de aarde, wrm is da zo?

Als de je Aarde vervangt door een puntmassa, dan moet deze in het centrum van de Aarde staan, op dezelfde plaats als de Aarde zelf dus. (Als je het hebt over de positie van de Maan, bedoel je immers ook het middelpunt, als het een willekeurig punt aan het oppervlak zou zijn, zouden er heel veel posities zijn en bestaat de positie van de Maan dus niet).

Een groter probleem is dat je het gewicht van de Aarde probeert uit te drukken. Het gewicht van een massa is de kracht op die massa, uitgeoefend door een extern zwaartekrachtsveld. Je kunt dus niet het gewicht van de Aarde in het zwaartekrachtsveld van de Aarde uitdrukken. Ook je formule geldt niet meer: r = 0, de afstand tussen de Aarde en de Aarde is nul, omdat het tweemaal hetzelfde object is.
De sterrenhemel voor Nederland en Belgie: http://hemel.waarnemen.com

#3

Little Me

    Little Me


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2006 - 20:48

De aarde heeft een gewicht . Dat gewicht is eigenlijk de optelling van al de atomen hun gewicht samen . Dus als object gezien is die massa steeds hetzelfde zolang er geen verandering gebeurt in de atomen tussen twee metingen .
Nu is het zo dat je objecten onderling een massa geeft tov van hun onderlinge gravitatie .
Ik weeg bv 78 kg op een bepaalt punt van de aarde ( hier thuis ) , mocht ik nu met mijn weegschaal op de evenaar gaan staan zonder deze te veranderen dan zou ik lichter wegen . Dit komt door de middelpunt vliedende kracht daar die groter is dan daar waar ik woon .
Weeg ik mij echter op een weegschaal die altijd op de evenaar staat en op 0 is gezet zal ik evengoed 78 kg wegen .

Dus mijn persoonlijk gewicht is niet verandert op die moment maar de invloedt van krachten waarin ik mij begeef wel . Ervan uitgaande dat ik inderdaad als object geen massa en gewicht heb verloren tussen de twee metingen .

Sta ik op de maan dan weeg ik slechts 1/6 van wat ik op de aarde weeg . Mijn persoonlijke massa verandert niet enkel de schaal van aantrekking tussen mij en het object . Verander je echter de meetinstrumenten mee met de omgeving zoals bv een weegschaal tussen noorpool en evenaar dan zal ik op de maan evengoed 78 kg wegen .

Wat eigenlijk maakt dat metingen relatief zijn tov de gestandariseerde manier .

Zouden wij allen op de maan wonen zou mijn standaard maat 1/6 zijn van wat het nu is . Kwestie dus van waar je initieel begint te meten .

Om dan even tot jou homogeen verhaal te komen klopt dit zowizo niet . De gravitatie op een punt is afhankelijk van de massa tov de oppervlakte . Mocht de aarde tweemaal zo klein zijn met dezelfde massa zou ( als we de middelpuntvliedende kracht even negeren ) de aantrekking ook tweemaak zo groot zijn op dat punt .

Dat is juist de kracht van een zwart gat , de massa verandert niet, enkel de oppervlakte , daar deze ongelooflijk klein wordt stijgt de gravitatie ongelooflijk veel .

#4

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 december 2006 - 21:16

laat ons vooral proberen om begrippen als gewicht en massa niet te verwarren, Little me. Het is de massa die niet verandert.

De vraag is zoals sluys aangaf op zich niet goedgesteld. De aarde ondervindt natuurlijk wel haar eigen zwaartekracht, doordat ze in werkelijkheid geen puntdeeltje is. Op deze manier werd de aarde tot wat ze nu is. De gravitatiekrachten en de drukgradienten in het binnenste van de aarde zorgen voor een evenwicht (uiteraard is er inwendige dynamica, maar dat leidt ons te ver van de vraag).

De kracht die de aarde ondervindt ten gevolge van zijn eigen massa wordt beschreven met de Poisson-vergelijkingLaTeX .Het is niet gebruikelijk om in zo'n situaties over "gewicht" te spreken, omdat gewicht gaat over de kracht op een deeltje dat we als puntdeeltje zien.

Het antwoord van Sluys was dus wel degelijk correct.

#5

Little Me

    Little Me


  • >25 berichten
  • 68 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2006 - 21:28

Heb ik ooit gezegt dat sluys fout was , ik wou gewoon even mijn persoonlijke inbreng geven en buiten een over het hoofd gezien uitspraakje tussen massa en gewicht is mijn uitleg zeker juist .

#6

Rammelslakje

    Rammelslakje


  • >100 berichten
  • 201 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2006 - 22:16

Je kan het gewicht van de aarde toch alleen relatief tot manen en planeten berekenen? De aarde heeft immers haar eigen gewicht, als jullie begrijpen wat ik bedoel :)
Pa's wijze lynx bezag vroom het fikse aquaduct.

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44892 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 december 2006 - 22:43

Nee, ik begrijp niet wat Rammelslakje bedoelt. :?:

Niets heeft een eigen gewicht. Ik heb hier in Nederland een gewicht van ongeveer 800 N, op de noordpool wat meer, op de Evenaar wat minder, op het maanoppervlak maar ongeveer 130 N meer. Ik heb geen eigen gewicht. De aarde dus ook niet. :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2006 - 12:02

Je kan het gewicht van de aarde toch alleen relatief tot manen en planeten berekenen? De aarde heeft immers haar eigen gewicht, als jullie begrijpen wat ik bedoel :)


In feitte heb je alleen massa. Stel je hebt een blokje steen met een massa van 1kg. Dat weegt toevallig ook 1 kg omdat dat hier op aarde is gemeten, lang geleden toen dat verschil niet aan de orde was. Daarom wordt de kg (gewicht) kgf kilogramforce genoemd om een verschil aan te geven. En in het eenhedenstelsel hebben we het nu over Newton als kracht. dus 1kgf is ruwweg 10 N. De factor 10 komt uit de versnelling , waar ik nu niet op in wil gaan.

Dus een voorwerp die op de weegschaal 10 N aangeeft heeft een massa van 1kg, en dat is 10/6 N op de maan. Dus het gewicht is niet overal gelijk.

Overigens zijn veel weegschalen voor dagelijks gebruik in kg aangegeven. Er wordt ook nog steeds gesproken over bijv. een pak suiker weegt 1 kg. Maar dat stamt allemaal nog uit het verleden.

Stel ik duw dat blokje met een massa van 1kg weg met een snelheid van 1 m/s waarna het tegen een veer terechtkomt die de indrukkracht meet. Dan kan ik die proef overal in het heelal herhalen maar het resultaat blijft hetzelfde.


De massa van de aarde is te bepalen. Maar om het gewicht ervan te bepalen heb je nog een hemellichaam nodig. En dan hangt het verder af wat voor lichaam het is, de massa in ieder geval.

Heel cru gezegd, als ik op mijn handen ga staan weegt de aarde 90 kg.
Het eerste wiel was echt niet rond

#9

Nocturne

    Nocturne


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 december 2006 - 14:06

Bedankt om zo snel te antw!

#10

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2007 - 13:54

De aarde heeft een gewicht . Dat gewicht is eigenlijk de optelling van al de atomen hun gewicht samen


Nee, da's niet zo. Want 2 atomen los van elkaar hebben een opgetelde massa die groter is dan als ze in een gebonden toestand zouden zitten. Dat massaverschil wordt immers via E=mc2 omgezet in bindingsenergie.

#11

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2007 - 16:07

De aarde heeft een gewicht . Dat gewicht is eigenlijk de optelling van al de atomen hun gewicht samen.

Gewicht is de netto zwaartekracht die op een massa werkt, en dus een kracht. Een kracht is een vectorgrootheid. Tel je vectoren op dan zou het kunnen dat de resulterende vector 0 is. Zo zou ook het resulterende gewicht van alle deeltjes van de aarde bij elkaar 0 kunnen zijn, wat ook het geval is.

Je zou het gewicht van de aarde bijvoorbeeld wel kunnen zien als de zwaartekracht die de zon op de aarde uitoefend... 3,543.1022 N

#12

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2007 - 12:10

LaTeX staat in jongens & wetenschap 2

#13

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2007 - 12:13

Volgens deze bron (en andere) is het 10^24 ipv 21. Zie ook (zelfs) google :)
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#14

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2007 - 12:20

Volgens deze bron (en andere) is het 10^24 ipv 21. Zie ook (zelfs) google :)

en een komma heeft geen rol meer? :?:

#15

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2007 - 12:33

Er moest al een belletje gaan rinkelen omdat het precies een factor 10³ was. Ach, het is nog vroeg :)
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures