Springen naar inhoud

Islam en wetenschap


  • Log in om te kunnen reageren

#1

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 22:28

Edit Veertje: Afgesplitst uit Mohammed's persoonlijkheid

mijn geloof is gebasseerd op kennis en geen twijfels

Jouw geloof is gebaseerd op kennis? Dat is gewoonweg een contradictio in terminis. Er is op onze goede oude aardkloot geen enkel geloof dat ook maar enig empirisch bewijs heeft. Geloof is gebaseerd op geloof, en dat is altijd twijfelen. Geloof komt van je ouders of omgeving, of van foute verbindingen in de hersenen die zorgen voor een zogezegd religieus gevoel.

Als jij een echte moslim bent, dan mag je eigenlijk de evolutietheorie niet aannemen. Ik ga nog geen aannames doen, maar dat zou al het ontbreken van kennis betekenen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

atharie

    atharie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 22:45

he aaargh,

evolutietheorie, is een theorie en geen feit.
hoewel de evolutietheorie niet waar is, ontkent het de islaam niet.
als jij denkt dat je met je evolutietheorie weet, hoe het heelal is ontstaan, en wat het er toe heeft gezet om te bestaan, wil ik jou bewijzen wel weten.

ik zal je vertellen hoe ik weet, hoe het heelal is ontstaan:

“Weten degene die ongelovig zijn niet dat de hemelen en de aarde als een gemengde massa waren en dat Wij hen beide daarop splitsten en dat Wij alle levende dingen uit het water maakten? Geloven zij niet?” (Nederlandse vertaling van Soerah 21, aya 30)

toevallig he?
nee ik ken een betere, ze geloven wat ze willen geloven.

lees wat de schepper zegt:
"(Gedenk) de Dag waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen."

lees:
Dit alles zijn zuivere bewijzen voor het bestaan van de Schepper, Die verheven is in kracht, en wijst op het feit dat alles tot bestaan komt hoe Hij het wil en wanneer Hij het wil. In de Qor-aan verwijst Allah (Glorieus en Verheven is Hij) naar Zijn Schepping aldus: "Hij is Degene Die de hemelen en de aarde schiep met de Waarheid. En op de dag waarop Hij zegt 'Wees', en het is: Zijn woord is de Waarheid…"

#3

atharie

    atharie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 22:49

kijk even hiernaar:

http://www.harunyahy...lands/het02.php

#4

atharie

    atharie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 23:10

we hebben het nog steeds over kennis en wetenschap he,

Het boek, getiteld "Earth", wordt in vele universiteiten over de gehele wereld beschouwd als een standaard naslagwerk op het gebied van geologie.
Eén van de auteurs van dit boek is Frank Press.
Momenteel is hij de voorzitter van de Academie van Wetenschappen in de Verenigde Staten.
Hiervoor, was hij de wetenschappelijke adviseur van de voormalige President van de Verenigde Staten, Jimmy Carter. In zijn boek staat dat bergen steunende wortels hebben.
Deze wortels zijn diep ingebed in de grond. Dus bergen hebben een vorm als die van een pin.
Moderne aardwetenschappen hebben bewezen dat bergen diepe wortels hebben onder het grondoppervlak en dat deze wortels vele malen de hoogte kunnen bereiken die ze boven het grondoppervlak hebben.
Dus het juiste woord om op basis van deze informatie bergen te beschrijven is 'pin', want het meeste van de eigenlijke set pinnen is verborgen onder het grondoppervlak.
De geschiedenis van de natuurwetenschappen vertelt ons dat de theorie van bergen met diepe wortels pas in de tweede helft van de negentiende eeuw was geïntroduceerd.

Bergen spelen ook een rol bij de stabilisering van de aardkorst. Ze verhinderen dat de aarde schudt.

De moderne platen tektoniek theorie zijn eveneens van mening dat de bergen als stabilisatoren voor de aarde werken. Deze kennis over de rol van bergen als stabilisatoren voor de aarde begon men pas in de late 60-er jaren te begrijpen in het kader van de ontwikkeling van de platen tektoniek theorie.

lees wat de schepper zegt over zijn bergen:
En Hij heeft hechte bergen op aarde geplaatst
opdat gij niet geschokt zult worden
en rivieren en paden opdat gij de juiste weg moogt inslaan

(koran 16:16)

ik zeg lees, wat jou schepper zegt over zijn bergen:
Hebben Wij niet de aarde gemaakt tot een uitgestrekt vlak en de bergen tot pinnen?

(Koran 78:6-7)

BLINDELINGS GELOVEN, wat is er toch met die moslims

#5

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 23:17

God, Allah of welke andere ook kan het universum niet geschapen hebben, want er is geen vóór de Big-Bang. Als God al bestaat, dan is hij tesamen met het heelal ontstaan.
i.p.v. Mij allerhande rare sites te geven, geef me hier in woorden een concreet bewijs dat God bestaat.

Ik zal even al een tegenbewijsje opwerpen. Hoewel in West-Europa er slechts weinig mensen Islamiet zijn, behoren wij toch tot de gelukkigste en welvarenste landen van de wereld. Arabië daarentegen heeft toch een veel lagere levenstandaard en ik betwijfel ten zeerste dat al die onderdrukte vrouwen gelukkig zijn, evenals al die verscheurde gezinnen door godsdienstoorlogen.

Iets anders

Allah bestaat niet! Allah is het meest afstotelijke, afgrijselijke creatuur ooit uitgevonden door de mens


Kijk eens, vreemd he, ik ben niet neergebliksemd. Mijn leven is ook geen hel, ik ben optimist tot in de kist, evenals vele andere ongelovigen.

Nu jij.

Dit heeft overigens niets meer te maken met Mohammed's persoonlijkheid, misschien moeten we dit afsplitsen naar een andere discussie [Edit Veertje: is gebeurd]

En de discussie over evolutietheorie moet ergens anders gevoerd worden.

#6

atharie

    atharie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 23:23

we kunnen alleen van begin en eind spreken, als je dat doet doormiddel van tijd.
tijd is een onderdeel van de schepping en is geschapen.

Ik vind het wel grappig dat je metteen springt naar, kijk naar de welvaart.

wij geven de schuld niet aan de schepper, als armoede ons treft.
maar armoede en geluk zijn 2 andere dingen.
niet elke rijke is gelukkig
en niet elke arme is ongelukkig.

de metgezellen van de boodschapper, vrede zij met hem, waren rijke mensen, maar hebben al hun bezittingen weggegeven en gekozen om arm te leven op het aardse leven, op zoek naar GELUK.

#7

atharie

    atharie


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 23:51

jullie geloven in wetenschap,
wetenschap komt van het woord weet, en is anders dan geloven.

dus geloven in het weten is verkeerd taalgebruik

ik geloof in de schepper, en hij heeft het bestaan bevstigd in een boek, die hij meer dan 1400 jaar geleden heeft geopenbaard, aan de boodschapper vrede zij met hem.

daarin heeft hijj tekenen gegeven.

en omdat jullie in WETENSCHAP GELOVEN, heb ik enkele tekenen opgenoemd hierboven.

zijn die verzen waar of niet, dat is neem ik aan wetenschappelijk?
is het antwoord ja. dan zijn we klaar
is het antwoord nee, leg uit.

#8

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2007 - 23:57

ik geloof in de schepper, en hij heeft het bestaan bevstigd in een boek, die hij meer dan 1400 jaar geleden heeft geopenbaard, aan de boodschapper vrede zij met hem.  

daarin heeft hijj tekenen gegeven.

Ik ben benieuwd naar die tekenen. Je zegt dat je wat tekenen hebt opgenoemt, simpel gezegt: dat heb je niet gedaan. één boek is géén boek, daar heb je niks aan. dat is hetzelfde als concluderen dat draken en hypogrieven bestaan aan de hand van de Harry Potter boeken (het boek zegt het toch??) en iedereen weet dat dat onzinnig is. waarom is dat dan anders dan bij boeken als de koran en de bijbel?? alleen omdat zij oud zijn??

zijn die verzen waar of niet, dat is neem ik aan wetenschappelijk?  
is het antwoord ja. dan zijn we klaar  
is het antwoord nee, leg uit.

beetje simpel gezegt, maar ja dat kan een wetenschappelijke vraag zijn. alleen ja betekent nog niet dat we klaar zijn, je moet het wel kunnen ondersteunen en dus ook daar uitleg bij geven. jij moet dus ook uitleg geven waarom jij denkt dat ze waar zijn.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#9

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 januari 2007 - 00:04

Ik heb naar atharie's link gekeken en kwam vrijwel meteen dit tegen:

Vandaag de dag, in het begin van de 21ste eeuw, hebben moderne natuurkundigen bewezen, met vele experimenten, observatie en berekeningen, dat het universum een begin had en dat het gecreëerd is uit niets met een grote explosie.
Dat het universum een begin heeft, betekent dat het heelal gemaakt is tot iets, vanuit niets. Dit betekent dat het universum is gecreëerd. Als een gecreëerd ding bestaat (wat eerst nog niet bestond), dan heeft het zeker een Schepper.

Gecreëerd/gemaakt moet zijn: ontstaan.
Niets is te kort door de bocht:

Aan het begin van de oerknal was het hele heelal geconcentreerd in een enkel punt, met oneindige dichtheid. Dit punt noemt men een singulariteit.

. Wel degelijk iets dus.
Daarmee kan de blauwe text geschrapt worden, omdat die conclusie zich direct baseert op de rode en groene woordjes die daaraan voorafgaan.
Verder:

Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond. Deze conclusie is ontzettend belangrijk om te begrijpen wie God is en wat God is en wat God niet is. Het zegt ons dat God niet het heelal is, noch dat God aanwezig is in het universum."

Nice (let ook op het subtiele gebruik van het woord "blindelings") maar dat zegt nog niet dat er een god is, en al helemaal niet dat God een "wezen" moet zijn. Ross' insteek had trouwens vooral te maken met het causaliteitsprincipe. Hij en Robert Jastrow hadden een ongeveer gelijke gedachtengang, waarbij Ross tot de conclusie komt dat er een god moet bestaan, en Jastrow niet:

Ross makes much use of the principle of causality in conjunction with the big bang to argue for God’s existence. Causality means that any event that occurs (an effect) has some cause. Let A be a cause, and B be its effect. Then logically one can say that A causes B. All effects in turn become causes of new effects, and so forth. At any time there are countless chains of cause and effect that are parallel and intertwined with one another. Conversely every effect must have a cause. Logicians and philosophers have long recognized that in the distant past there may have been an ‘uncaused cause’. That is, there was a cause that was not the effect of an earlier cause, and from which all subsequent cause and effect relationships descended. There are philosophical debates on causality that cannot be covered here.
Of course many would identify the uncaused cause as God. However, in an eternal universe there would be no need of an uncaused cause, because cause and effect would have been operating over all time. This avoidance of an uncaused cause may have been the appeal that the eternal universe had in Western thought. As Jastrow and Ross point out, the big bang theory posits that the universe had a beginning, so that an infinite chain of cause and effect relationships is no longer tenable. Jastrow and Ross disagree on the identity of the uncaused cause. Ross certainly identifies it as the God of the Bible. Jastrow would insist that the big bang was the uncaused cause. He is not alone: many other scientists share this assessment, as shown below.

Bron: http://www.answersin...2/hugh_ross.asp .
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#10

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 januari 2007 - 09:30

jullie geloven in wetenschap,
wetenschap komt van het woord weet, en is anders dan geloven.

dus geloven in het weten is verkeerd taalgebruik

ik geloof in de schepper, en hij heeft het bestaan bevstigd in een boek, die hij meer dan 1400 jaar geleden heeft geopenbaard, aan de boodschapper vrede zij met hem.

daarin heeft hijj tekenen gegeven.

en omdat jullie in WETENSCHAP GELOVEN, heb ik enkele tekenen opgenoemd hierboven.

zijn die verzen waar of niet, dat is neem ik aan wetenschappelijk?
is het antwoord ja. dan zijn we klaar
is het antwoord nee, leg uit.


Atharie, zou je zo vriendelijk willen zijn de discussie zuiver te houden. Wetenschap is geen geloof ( topics genoeg over geweest, als je geinteresseerd bent in uitleg hierover kun je ze opzoeken) en verzen in de Koran kun je natuurlijk niet gaan aanvoeren als bewijs. Waarom zou jij dat trouwens doen? Jij gelooft in dingen die per definitie niet aan te tonen zijn; en dingen die wel aangetoond zijn geloof je niet, zoals evolutie.

Hieruit volgt dat het zinloos is om een dergelijke 'discussie' aan te willen gaan.
Geloven is prima, maar je sluit de wetenschappelijke methode voor bepaalde onderwerpen dan per definitie uit, of maakt die ondergeschikt. Probeer deze methode dan ook niet te gebruiken in dit geval, zeker niet op dit forum dat zich richt op die kennis die wél - op zijn minst- op een methodologische manier benaderbaar is.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#11

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 januari 2007 - 09:56

en omdat jullie in WETENSCHAP GELOVEN, heb ik enkele tekenen opgenoemd hierboven.

zijn die verzen waar of niet, dat is neem ik aan wetenschappelijk?
is het antwoord ja. dan zijn we klaar
is het antwoord nee, leg uit.


Atharie, zou je zo vriendelijk willen zijn de discussie zuiver te houden. Wetenschap is geen geloof ( topics genoeg over geweest, als je geinteresseerd bent in uitleg hierover kun je ze opzoeken) en verzen in de Koran kun je natuurlijk niet gaan aanvoeren als bewijs. Waarom zou jij dat trouwens doen? Jij gelooft in dingen die per definitie niet aan te tonen zijn; en dingen die wel aangetoond zijn geloof je niet, zoals evolutie.

Hieruit volgt dat het zinloos is om een dergelijke 'discussie' aan te willen gaan.
Geloven is prima, maar je sluit de wetenschappelijke methode voor bepaalde onderwerpen dan per definitie uit, of maakt die ondergeschikt. Probeer deze methode dan ook niet te gebruiken in dit geval, zeker niet op dit forum dat zich richt op die kennis die wél - op zijn minst- op een methodologische manier benaderbaar is.


Oké, als ik het goed begrijp moet je eerst academisch zijn opgevoed om 'wetenschap' te mogen/kunnen bedrijven.

Echter ik hoef maar enkele wetenschappelijk artikelen te lezen om te kunnen concluderen dat 'verschillende 'wetenschappen' het met elkaar oneens zijn.

Nu mijn vraag:

'Wat is waar?'
en
'Is het een 'waarheid als een koe' dat ik nooit zal kunnen weten wat er in mijn bewustzijn omgaat?'.
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#12

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 januari 2007 - 11:44

De Big Bang en de evolutie, dat zijn inderdaad theorieën, maar dat wil dus wel zeggen dat ze afgewogen kunnen worden en dat er bewijzen zijn die ze kunnen ondersteunen. Volgens deze theorieën is de aarde constant aan verandering onderhevig, iets wat door de scheppingsverhalen tegengesproken wordt...

Als agnost baseer ik me op twijfel, dus ik trek het bestaan van een god in twijfel, maar ik ontken het niet. Maar ik kan weinig geloof hechten aan het bestaan van een denkend opperwezen dat de aarde heeft geschapen.

Misschien is een discussie over het ontstaan van de scheppingsverhalen wel een leuk idee? [Edit:] Ze is er al :) Sorry, ik had er over gekeken...

Wat is waar?


Da's een moeilijke... Misschien is het onmogelijk om de waarheid écht te kennen, maar we kunnen ze op wetenschappelijke wijze zo dicht mogelijk te benaderen... Voor het overige is geloof (mét gezonde twijfel) misschien niet eens zo slecht.

'Is het een 'waarheid als een koe' dat ik nooit zal kunnen weten wat er in mijn bewustzijn omgaat?'


Wat er in je bewustzijn omgaat, is normaal hetgeen waar je over nadenkt, dus normaal gezien weet je wat dat is...
Bedoel je dat je je afvraagt hoe je tot je bewustzijn komt, of eerder wat er in je onbewuste omgaat?

#13

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 januari 2007 - 11:48

Oké, als ik het goed begrijp moet je eerst academisch zijn opgevoed om 'wetenschap' te mogen/kunnen bedrijven.


Ik zie niet hoe je dat uit mijn stukje kan opmaken :) want daar heb ik het helemaal niet over.

Echter ik hoef maar enkele wetenschappelijk artikelen te lezen om te kunnen concluderen dat 'verschillende 'wetenschappen' het met elkaar oneens zijn.  


Ook daar heb ik het niet over, en als tegenwerping bij wat je zegt te begrijpen uit mijn tekst, snap ik deze opmerking ook niet.

Nu mijn vraag:  

'Wat is waar?'  
en  
'Is het een 'waarheid als een koe' dat ik nooit zal kunnen weten wat er in mijn bewustzijn omgaat?'.


Dat is weer een heel ander ding, zijn ook al genoeg topics over.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#14

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 januari 2007 - 12:02

Ging over de kwestie 'Geloven' versus 'Weten'.

Oké, als ik het goed begrijp moet je eerst academisch zijn opgevoed om 'wetenschap' te mogen/kunnen bedrijven.


Ik zie niet hoe je dat uit mijn stukje kan opmaken :) want daar heb ik het helemaal niet over.

Echter ik hoef maar enkele wetenschappelijk artikelen te lezen om te kunnen concluderen dat 'verschillende 'wetenschappen' het met elkaar oneens zijn.  


Ook daar heb ik het niet over, en als tegenwerping bij wat je zegt te begrijpen uit mijn tekst, snap ik deze opmerking ook niet.

Nu mijn vraag:  

'Wat is waar?'  
en  
'Is het een 'waarheid als een koe' dat ik nooit zal kunnen weten wat er in mijn bewustzijn omgaat?'.


Dat is weer een heel ander ding, zijn ook al genoeg topics over.


oké als het allemaal niet 'wetenschappelijk' en 'binnen de orde' is
dan haal het maar weg
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#15

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 januari 2007 - 13:50

Oké, als ik het goed begrijp moet je eerst academisch zijn opgevoed om 'wetenschap' te mogen/kunnen bedrijven.

Echter ik hoef maar enkele wetenschappelijk artikelen te lezen om te kunnen concluderen dat 'verschillende 'wetenschappen' het met elkaar oneens zijn.

Nu mijn vraag:

'Wat is waar?'
en
'Is het een 'waarheid als een koe' dat ik nooit zal kunnen weten wat er in mijn bewustzijn omgaat?'.

Je hoeft geen academicus te zijn om de wetenschappelijke methode te kunnen toepassen. Het is niet meer en niet minder dan een bepaalde manier van redeneren, voor een groot deel gebaseerd op de regels van de logica.
Als je zegt: ik WEET dat er een schepper is die de wereld heeft geschapen WANT het staat in de Koran , dan is dat geen wetenschappelijk argument. Geschriften als de bijbel en de Koran hebben historische waarde MITS je ze in een historische context plaatst. Wil je dergelijke geschriften analyseren dan moet je begrijpen wanneer ze zijn geschreven en welke "grote" vragen men poogde te beantwoorden, in DIE tijd.
Daarnaast denk ik dat in de geschriften boodschappen worden meegegeven met betrekking tot het (gewenste) gedrag van mensen, misschien wel een poging om een bepaalde "orde" te bewerkstelligen om de wereld te verbeteren, uiteraard nog steeds volgens het inzicht van de verhalenvertellers (direct of indirect/overlevering).

Het is waarschijnlijk niet meer mogelijk (of nog niet- wellicht ontdekken we nog verklarende papieren) om de ECHTE bedoeling van de geschriften te kunnen achterhalen. Onze interpretatie blijft hoe dan ook een interpretatie, we leven in een tijdperk dat zo ongelooflijk verschilt van het tijdperk waarin deze geschriften op papier zijn gezet.

Toen ik de link van atharie las (hier) viel me vooral op dat men in het (overigens niet slecht geschreven) stuk probeerde middels wetenschappelijke argumentatie te bewijzen dat er een schepper bestaat. Men probeerde hier, o.a. door Hugh Ross aan te halen, de oerknal als bewijs aan te voeren dat er wel een schepper MOET bestaan. Hoewel ik de (ver) achterliggende gedachtengang kan begrijpen, schoten formulering en logica te kort . En dat is dodelijk, ALS je al probeert de wetenschappers via hun eigen denkmethode te overtuigen. Een beetje goedgebekte wetenschapper maakt dergelijke uiteenzettingen met de grond gelijk.

De vraag is dan ook: moet je wel willen overtuigen? Mijn antwoord daarop is NEE. De redenen om in een schepper te geloven zijn persoonlijk, net zoals de redenen om dat niet te doen. Je moet je afvragen waar het uiteindelijke doel ligt, waarom geloven we, en waarom geloven we niet. Misschien willen we allemaal wel het beste, ervoor zorgen dat de mensheid zich zodanig gedraagt dat het eindresultaat GOED is, voor iedereen en voor de wereld. Zolang we een humaan (in de zin van goed, elkaar in onze waarde latend, ervoor zorgend dat we met elkaar op een manier kunnen leven in verdraagzaamheid en zonder ons milieu om zeep te helpen) einddoel in ons achterhoofd houden is er niets aan de hand. Het is arrogant om aan te nemen dat datgene wat misgaat in onze wereld te wijten is aan het feit dat anderen niet de overtuiging aanhangen die men zelf heeft. De enkeling, of enkelingen, die het verziekt/verzieken voor de rest zijn niet per definitie vertegenwoordiger van een grotere groep. Als een aantal extremisten iets walgelijks uithaalt hoeven we dus niet meteen de hele geloofsgroep verantwoordelijk te maken. En daarbij: niemand, noch moslim, christen, atheïst, etc. kan claimen de "waarheid" in pacht te hebben. Wat men gelooft m.b.t. DE waarheid is eigen, een uiting van hoe men in het leven staat. DE waarheid bestaat m.i. niet.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures