Springen naar inhoud

Wetenschappelijke logica!?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 januari 2007 - 00:27

Graag zou ik willen weten wat het begrip 'wetenschappelijke logica' inhoudt.

Je hoeft geen academicus te zijn om de wetenschappelijke methode te kunnen toepassen. Het is niet meer en niet minder dan een bepaalde manier van redeneren, voor een groot deel gebaseerd op de regels van de logica.


Want ik ben bang dat die 'logica' afhankelijk is van het vakgebied.

Echter in de chaostheorie in wel een 'universele logica' gedefinieerd.
Al zal dit voor velen van jullie onbekend terrein zijn.

Voor mij is dit echter een oefening of ik jullie de essentie duidelijk kan maken, zonder dat er een computerannimatie aan te pas komt.

y = x . r . (absolute Waarheid - x )

<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2007 - 10:14

De discussie die je zoekt is al gevoerd, je bleef toen steken in gebrekkige wiskundige formuleringen.

Je grootste probleem is dat je geen onderscheid maakt tussen metaforisch gebruik van wetenschappelijke begrippen en wetenschap zelf. De site van de Utrechtse School voor Bestuurs- en Organisatiewetenschap (USBO) waarnaar je verwijst, is daar echter volstrekt duidelijk in (cursivering door mij):

In deze mastercourse gebruiken we de ‘chaos- en complexiteitstheorie’ als metafoor in de zoektocht naar die andere antwoorden.


Dat is op z'n zachtst gezegd een beetje slordig. Je woordgebruik roept daardoor meer vragen op dan er beantwoord worden. Je voegt allerlei begrippen samen. Zo maak je in je startposting van 'wetenschappelijke methode' en 'logica' het nieuwe begrip wetenschappelijke logica. In een los taalgebruik wellicht wel mogelijk, maar niet als start van een topic dat de grondvesten van wetenschappelijke kennis denkt te kunnen tarten.

Mijn stelling is dan ook dat de missie die je hier jezelf ten doel hebt gesteld (die overigens nogal een zendingsdrang verraadt), ons de essentie van jouw chaosdenken bij te brengen als een wetenschappelijk geschraagd verhaal, bij voorbaat gedoemd is te mislukken.
Skeptic by nature

#3

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 januari 2007 - 10:37

Blijkbaar is dit de manier om nieuw initiatief te frustreren:

De discussie die je zoekt is al gevoerd, je bleef toen steken in gebrekkige wiskundige formuleringen.  

Je grootste probleem is dat je geen onderscheid maakt tussen metaforisch gebruik van wetenschappelijke begrippen en wetenschap zelf. De site van de Utrechtse School voor Bestuurs- en Organisatiewetenschap (USBO) waarnaar je verwijst, is daar echter volstrekt duidelijk in (cursivering door mij):

In deze mastercourse gebruiken we de ‘chaos- en complexiteitstheorie’ als metafoor in de zoektocht naar die andere antwoorden.


Dat is op z'n zachtst gezegd een beetje slordig. Je woordgebruik roept daardoor meer vragen op dan er beantwoord worden. Je voegt allerlei begrippen samen. Zo maak je in je startposting van 'wetenschappelijke methode' en 'logica' het nieuwe begrip wetenschappelijke logica. In een los taalgebruik wellicht wel mogelijk, maar niet als start van een topic dat de grondvesten van wetenschappelijke kennis denkt te kunnen tarten.

Mijn stelling is dan ook dat de missie die je hier jezelf ten doel hebt gesteld (die overigens nogal een zendingsdrang verraadt), ons de essentie van jouw chaosdenken bij te brengen als een wetenschappelijk geschraagd verhaal, bij voorbaat gedoemd is te mislukken.


Dan hier alvast wat antwoorden op jouw vragen.

Mijn redeneertrant zal ik toelichten aan de hand van de Universaliteit van Feigenbaum: 'y = x . r . ( absolute Waarheid - x )'

De absolute Waarheid is op deze site in deze topic gedefinieerd: Einstein: 'God dobbelt niet!'

Sorry voor het misverstand,

We hebben een begripsprobleem met de betekenis van E/mc^2(t) .
Voor mij betekent dat alle 'energie en materie' die in de ruimte aanwezig is.

En volgens mij zie jij het alleen maar als een formule!

Jouw redeneermethode is hetzelfde als die van een bioloog die de ziel uit de cel haalt en dan tot de conclusie komt dat de delen niet levensvatbaar zijn:
...

Misschien kun je inhoudelijk reageren op argumenten,


Zelfs binnen de wiskundige paradigma is mijn bijdrage een inhoudelijke reactie.

Jij haalt namelijk E/mc^2(t) buiten de integraal.

Dat mag niet want E/mc^2(t) is een functie van de tijd.

Check je wiskunde Kromme Geit. Ik haal niets buiten de integraal. Op ieder moment in de tijd geldt dat E = mc^2, dus op ieder moment geldt dat E/mc^2(t) = 1(t). En het typische kenmerk van een constante als 1, is dat ie constant blijft in de tijd. Dit is de kern van je betoog, snap je. Geïntegreerd over een oneindig tijdsinterval levert dit oneindig op.


misschien snap je het nu beter:

Eén integraal voor de gehele ruimte de andere voor de tijd.

t = ∞ .      x,y,z = ∞
§      .              §    (E/mc^2) (x,y,z) (t) δ(x,y,z) δt       =      1      =     Absolute Waarheid
t = -∞.      x,y,z = -∞


Gelukkig heb ik ook een medestander op dit forum:

Wat is het verschil tussen jouw : Absolute Waarheid en de God van Einstein ?  
Ik zie nl geen verschil.



Mooi, zijn we hier overeens.



Onder andere in de topic 'Instinct en evolutie' probeer ik het MensBeeld duidelijk te maken
die je kunt afleiden van de chaos-metafoor: 'y = x . r . ( 1 - x )'

namelijk: bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( 1 - geWeten )

Beste Veertje,

misschien kan 'jouw woorden' je helpen met het begrip 'intuïtie'.

Persoonlijk denk ik dat instinct niet meer dan een woord is dat je net zo goed zou kunnen vervangen door "biologische eigenschap". Voorbeeld: onder externe omgevingsfactor X wordt stof Y binnen een bepaald organisme "geactiveerd" dat gedrag Z tot gevolg heeft. Een concrete vertaling zou kunnen zijn: bij een bepaalde omgevingstemperatuur X wordt een hormoon Y in het lichaam van een dier geactiveerd dat op zijn beurt voor paringsgedrag Z zorgt. Daarmee zou je volgens mij "instinct" aan alles wat leeft kunnen koppelen, ook planten dus.

Filosofisch is volgens mij "instinct" dus een kunstmatig onderscheid dat gemaakt wordt omdat men, kort door de bocht gezegd, bijvoorbeeld ervan uitgaat dat dieren meer "denkvermogen" hebben dan planten. Echter, het mechanisme dat erachter zit is volgens mij hetzelfde.


En die 'mechanisme' past in de 'universaliteit in chaos'.

En omdat ieder lichaam 'uniek' is, creëert die 'universele mechanisme' in ieder zijnde (filosofische term die overeenkomt met het guusjaterm 'geWeten') een eigen 'ziel' (guusja: 'intuïtie).

Hopelijk dat je het een beetje begint te dagen.


Benieuwd of we nu wel tot een zinvolle dialoog kunnen komen?
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#4

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2007 - 11:04

Je hele betoog kan ik vrij eenvoudig weerleggen met de volgende wiskunde in de geest van Frank Drake's beruchte vergelijking:

ZG^2 = OS * OD * VA * GW * P^27 (metaforisch natuurlijk!)
Skeptic by nature

#5

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 januari 2007 - 11:20

Je hele betoog kan ik vrij eenvoudig weerleggen met de volgende wiskunde in de geest van Frank Drake's beruchte vergelijking:

ZG^2 = OS * OD * VA * GW * P^27 (metaforisch natuurlijk!)


Betekent bij jouw het begrip 'metaforisch' hetzelfde als 'vierkante circel'?
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#6

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2007 - 11:26

Betekent bij jouw het begrip 'metaforisch' hetzelfde als 'vierkante circel'?

Van Dale:

me·ta·fo·risch (bn.)
1 figuurlijk
Skeptic by nature

#7

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 januari 2007 - 13:11

Islam en wetenschap
 

Wel eens over 'ruimte-tijd' krommingen gehoord
en dat licht afbuigt door zwaartekracht!

Beste Fujaro,

welk model is gebruikt voor de berekeningen?
...

Immers je kunt de lichtflits van de bliksem wel zien.

Maar je weet pas hoe ver die van je vandaan is, wanneer je het tijdstip van het geluid hebt gemeten en het juiste model hebt.

En weet jij ook de relatie van dat 'model' met de verwachtingspatronen om een deeltjesversneller te bouwen?

Om terug te rekenen heb je primair afstand en snelheid nodig van sterrenstelsels.
Afstandsbepalingen in universum: is een hele reeks instrumenten voor o.a. Cepheïden en supernova's.
Snelheidsmetingen in universum: m.n. roodverschuivingen.

Welke formulewerk zou de chaostheorie toepassen om terug te rekenen?


Is onmogelijk.

Immers je kunt aan het einde van de waterval ook niet meer achterhalen hoe de individuele atomen aan het begin van de rivier zaten.

Dus we zitten alleen maar licht'golven'/'deeltjes' te analyseren.
En 'theoretisch' zou het goed mogelijk zijn dat we morgen een meterieten storm op onze aarde krijgen die ongeveer met de snelheid van het licht op ons toe razen.

Maar die we nu nog niet zien!


zin van het leven := hierover nadenken:


Is onmogelijk.

Kan het nog korter door de bocht?

Het universum lijkt in weinig op een waterval. Alles beweegt van ons vandaan!

Dus we zitten alleen maar licht'golven'/'deeltjes' te analyseren.
En 'theoretisch' zou het goed mogelijk zijn dat we morgen een meterieten storm op onze aarde krijgen die ongeveer met de snelheid van het licht op ons toe razen.

Maar die we nu nog niet zien!

Je verwart de kosmologische schaal met verschijnselen in onze atmosfeer. Een gevolgtrekking van de chaostheorie?


Kijk: 'de Waarheid is onderworpen aan de wetten der natuur'.

De rivier en waterval kun je zien als metafoor voor het gehele universum van 'zwarte gaten', 'planeten', etc.

Dus een lichtdeeltje kan heel ergens anders vandaan komen dan wat onze telescopen ons doen willen geloven.

Immers er kan goed licht binnenkomen van een ster die lijkt te bewegen.
Terwijl de ster 'stil' staat en het licht wordt gemanipuleerd door een bewegend 'zwarte gat' tussen de ster en de aarde.


Anders heb je inderdaad gelijk, omdat het licht meerder malen wordt afgebogen door o.a andere sterren, zwarte gaten en andere magnetische velden dan wordt het moeilijk om de oorsprong te vinden. Je metafoor van een waterval was misschien iets wat ongelukkig gekozen.


Je hebt gelijk deze is beter:

"PsychoseGeloof of Waarheid, that’s the Question!"

Cuyk, 4 april 2004

De Hubble-opname (Hubble Ultra Deep Field) toont naar schatting tienduizend sterrenstelsels. De jongste bestonden waarschijnlijk pas 400 miljoen jaar toen ze het licht uitzonden dat nu is vastgelegd. Ze zijn dus jong in vergelijking met de totale leeftijd van het heelal, momenteel geschat op 13,7 miljard jaar.’


Indien dit ook de mening is van Massimo Stiavelli (leider van het internationale projectteam) en Steven Beckwith (directeur van het Space Telescope Science Institute aan de Johns Hopkins Universiteit in Baltimore) dan ziet het eruit met onze geleerden.
Bekijken we de kwestie met de guusja-metafysica:

Werkelijkheid = Nu * Natuurwetten * (Waarheid – Nu)

Dan is het de werkelijkheid dat (licht)info de aarde heeft bereikt.
Aangezien de term ‘(Waarheid – Nu)’ niet sneller kan evolueren dan met de snelheid van het licht kun je het beweerde van de geleerden toetsen.

Zij gaan ervan uit dat op tijdstip 0 alle materie en energie in één punt samenvalt (big bang).
Zij stellen dat op tijdstip 400 miljoen jaar het licht is uitgezonden dat nu op de aarde valt.

Stel dat op dat tijdstip de aarde en het waargenomen sterrenstelsel diametraal tegenover elkaar stonden.
Stel dat het waargenomen sterrenstelsel 100.000 maal zo snel als de geluidssnelheid (= 1/10 van de lichtsnelheid) vanaf de positie van de oerknal is vertrokken.

Dit betekent dat het waargenomen sterrenstelsel op tijdstip 400 miljoen jaar op
(400 miljoen jaar x 30.000 km/s x 31,54 miljoen sec/jaar = ) op 3,78.10^20 km
afstand stond vanaf de plek van de oerknal.
Nu stellen de geleerden dat het licht
(13,7 miljard – 400 miljoen = ) 13,3 miljard jaar
erover heeft gedaan om de aarde te bereiken.
Wat overeenkomt met een afstand van maar liefs
(13,3 miljard x lichtsnelheid = ) 126.10^21 km.

Volgens de Newtoniaanse natuurkunde en de aanname van een big-bang
zou de aarde gedurende de leeftijd van het heelal
(126.10^21 – 3,78.10^20 = ) 125,6.10^21 km
van het middelpunt verwijderd zijn.
Wat overeenkomt met een snelheid van
(125,6.10^21 km / leeftijd heelal = ) 0,97 maal de snelheid van het licht.

Deze resultaten zijn mijn inziens onzinnig en niet in overeenstemming met de waarnemingen in het Nu.
Al zullen de heren deskundigen mij met psychosegeloof als ‘ruimte-tijd krommingen’, ‘je moet denken in minimaal 7 dimensies’ en ‘de invloed van zwarte gaten op tijd en gravitatievelden’ om de oren willen slaan.

Overigens is de compositiefoto heel mooi.

Een fata-morgana geproduceerd door het Verleden in het Nu.
De werkelijkheid is immers dat de lichtdeeltjes die we zien, nu bij elkaar komen in de Hubble-telescoop.
Al zijn deze lichtdeeltjes net zo veelzeggend zoals twee waterdruppels die onder aan de waterval samenzijn en ook niets kunnen zeggen van hun individuele tijdsstip en plaats boven aan de waterval in het verre verleden.

Met andere woorden:
‘Wat onze geleerden ons willen doen geloven komt niet overeen met de Waarheid’.

Mario,
Kun jij het hiermee eens zijn
of kun jij wel met de gegevens
‘big bang’, ‘heelal 13,7 miljard oud’ en ‘waargenomen sterrenstelsel 400 miljoen jaar oud’
met een waterdichte argumentatie (volgens de natuurwetten) rechtvaardigen?

In mijn optiek kan geen enkel individueel bewustZijn de Werkelijkheid bevatten.

Deze loopt namelijk altijd voor op ieders Realiteit.


Volgens mij is onderstaande opmerking nu ook behandeld.

Kromme Geit: Nogmaals ik geloof niet in complot theorien en de theorien die ik nu aan het bekijken ben zoals de wiskunde achter snaartheorie is zo ingewikkeld dat mijn intelect eerder de bottleneck zal zijn dan het gebrek aan oplossingen voor de theorie van alles. :)  
Om verder in te gaan op wat jij zei tegen Fujaro: Er zijn niet zoveel zwarte gaten en er zijn heel veel meer sterren en sterrenstelsels. Hiermee wil ik zeggen dat niet overal waar je kijkt zwarte gaten in de weg zitten en dat de metingen toch wel goed overeenkomen met de wet van Hubble.

Je kan prachtig zien dat alle sterren waar we naar kjiken van ons vandaan bewegen (roodverschuivingen) met een snelheid die in verhouding staat tot de afstand. Het is dan vrij voor de hand liggend dat het dan op een punt begonnen is. Als jij allemaal auto's ziet weg rijden van een parkeerplaats en auto A die twee keer zo ver weg al is als auto B en ook twee keer zo snel gaat als auto B, dan is het best aannemelijk dat ze van dezelfde parkeerplek af zijn gekomen. Toch?

Verder begint het voor mijn gevoel steeds meer van de discussie af te gaan, die ging over Islam en wetenschap.

<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 januari 2007 - 13:16

Een boek suggestie: Proof Theory and Philosophy
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#9

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 januari 2007 - 11:05

Een boek suggestie: Proof Theory and Philosophy


Beste gmlk,

Tot nu toe vind ik de 'normen en waarden' die op forum wordt gehanteerd veel interessanter en niet echt in de traditie van Kant: 'durf te denken'.

Inmiddels weer twee topics op slot, met als commentaar:

stuur haar een mailtje als je dat wilt weten, dit topic gaat op slot  
_________________
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.


Net alsof Ayaan al haar mails beantwoord.

Ook vind ik het vreemd dat Ayaan's persoonlijkheid niet mag worden besproken.
In mijn optiek is het zinvol 'haar leven' te vergelijken met die van 'Mohammed'.

De overeenkomsten zijn dat het allebei controversele figuren zijn die de tijdsgeest goed vertegenwoordigt. Meteen kun je signaleren wat de problemen zijn om een goed profiel te maken. Vanuit verschillende denkkaders krijg je een ander beeld.

Al was in de tijd van Mohammed 'Geweld is Macht'.
Dit lijkt niet meer te werken zoals we kunnen zien in Irak en Afghanistan.

Daarom de beleidwissel van de denkTank van Bush naar 'Geld is Macht'. En het 'toeval' wil dat Ayaan daar ook bij betrokken is. Alleen kan de burger haar niet meer ondervragen zoals in de kamer dit wel het geval zou zijn geweest.

Dit wilde ik in die topic dan ook gaan beargumenteren en om dit onderzoek niet te 'richten' heb ik dit niet meteen bij de inleiding geopenbaard.
Echter op dit topic zit inmiddels ook een 'slotje'.

Ik ben het dan ook een beetje moe, hoe er met creatieve geesten op dit forum wordt omgegaan.

Daarom ga ik een tijdje het één en ander van de zijlijn volgen.

Groet

Oja
de volgende paradigma-wisselingen zijn gaande op verschillende plekken op aarde.

Geweld is Macht
Geld is Macht
en
Waarheid is Macht

Maar zoals ik hier wordt behandeld zal dat voor de academisch gevormden ook wel weer een 'brug te ver' zijn.
<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#10

Kromme Geit

    Kromme Geit


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 januari 2007 - 11:19

Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren, wanneer die van dien aard is dat ze erdoor worden verplicht de onjuistheid van conclusies toe te geven die ze met zoveel plezier hebben uitgelegd aan hun collega’s, vol trots aan anderen hebben onderwezen en draad voor draad in het weefsel van hun leven hebben verwerkt.

<!--QuoteBegin-Tolstoj+--><div class='quotetop'>QUOTE(Tolstoj)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ik weet dat de meeste mensen, inclusief degenen die zich thuisvoelen bij de meest ingewikkelde vraagstukken, zelden ook maar de eenvoudigste en meest voor de hand liggende waarheid kunnen accepteren <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 januari 2007 - 11:21

Een boek suggestie: Proof Theory and Philosophy

Beste gmlk,

Tot nu toe vind ik de 'normen en waarden' die op forum wordt gehanteerd veel interessanter en niet echt in de traditie van Kant: 'durf te denken'.

[snip]

Ik weet niet exact waarom ik specifiek wordt aangesproken :)

Ik kan je echter wel vertellen dat ik jouw posts nadat ik ze gelezen heb zelden begrijp. Ik zie dat anderen jouw posts blijkbaar wel begrijpen dus dit zal wel aan mij liggen. :)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#12

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2007 - 11:29

Ik ben het dan ook een beetje moe, hoe er met creatieve geesten op dit forum wordt omgegaan.

Nietzsche schreef eens dat er slechts een dansende ster geboren kan worden uit een chaotische geest.
Dat kan ik wel met hem eens zijn...
Wel is het van belang wanneer je deze dansende ster wil presenteren dat anderen begrijpen dat het een dansende ster betreft.
Jij ziet een dansende ster in jouw chaos, hier word door velen jou duidelijk gemaakt dat zij alleen maar chaos zien in jouw dansende ster.
Je doet vervolgens geen enkele poging om in de chaos te verwijzen naar het dansen van een ster en legt nu de schuld van het onbegrip naar hen die de ster niet kunnen zien?
Wellicht is het handiger om je eigen onvermogen eens onder de loep te nemen en je af te vragen of die dansende ster nu werkelijk een dansende ster is of dat je een gebrek vertoond om de dansende ster voor publiek te laten dansen.

#13

Joke

    Joke


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 januari 2007 - 14:26

Je grootste probleem is dat je geen onderscheid maakt tussen metaforisch gebruik van wetenschappelijke begrippen en wetenschap zelf.


Bedoel je de 'van Dale'?
Aandacht is Liefde!

#14

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 januari 2007 - 16:08

Mijn stelling is dan ook dat de missie die je hier jezelf ten doel hebt gesteld (die overigens nogal een zendingsdrang verraadt), ons de essentie van jouw chaosdenken bij te brengen als een wetenschappelijk geschraagd verhaal, bij voorbaat gedoemd is te mislukken

Mee eens.
-slotje-
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures