Springen naar inhoud

creationisme is een verkeerde benadering


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

immorthalia

    immorthalia


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2007 - 08:37

Creationisme is een op de bijbel gebaseerde set overtuigingen die door haar aanhangers als weerlegging van de evolutietheorie wordt gepresenteerd.
In feite zijn er twee manieren om geloof te benaderen.
1. Een algemene, gevoelsmatige, meer op vertrouwen gebaseerde wijze
2. Een meer methodische wijze, bedoeld om de overtuigingen van fundamenten te voorzien en haar onweerlegbaar te maken.

De eerste is nu niet aan de orde, het gaat vooral om de methodische.
In mijn ogen is het onredelijk om geloof op een dergelijke manier te benaderen. Waar het om gaat is dat men zich als gelovige gaat begeven op het terrein van de wetenschap, zonder dat men zich volledig houdt aan de regels die daarbij gelden. Deze pseudowetenschappers (zo noem ik ze bij deze) gebruiken het aantonen van tekorten en fouten in andere theorievelden (zoals evolutie), het aanhalen van wonderen (voorbeelden van heel erg bijzondere natuurverschijnselen die te knap en evenwichtig zouden zijn om zonder 'masterplan' te zijn ontstaan) en een bepaalde logica als wapenen om hun eigen overtuigingen te verdedigen.

Het probleem is in mijn ogen dat:
1. fouten of onvolledigheden in theorieŽn niet willen zeggen dat die theorieŽn of de gehele wetenschap niet deugt,
2. het ontkrachten van wetenschap je ook ontkracht van een gemeenschappelijke taal waarin je overtuigingen kunt toetsen,
3. wonderen, hoe bijzonder ook, soms toch ook door hele simpele
wetten en met inachtneming voldoende tijd en dynamiek kunnen
worden verklaard.
4. wetenschap niet gaat om het bewijzen van overtuigingen en het
onsterfelijk maken daarvan (waardoor ze onweerlegbaar zijn), maar
juist gaat over het ontkrachten van tijdelijke stellingen die juist
zodanig zijn opgesteld dat ze toetsbaar (en dus weerlegbaar) zijn.

Vooral vanwege de laatste reden kan een geloof nooit wedijveren met
wetenschap op wetenschappelijk gebied, omdat je dan de primaire overtuigingen (kern van het geloof) continu zou moeten willen
falsificeren en eventueel ontkrachten... en dat kan eigenlijk niet

Geloof gaat om vertrouwen, zingeving en het verklaren (niet bewijzen)
van zaken waar wetenschap nog geen (definitief, maar dat geldt
dan eigenlijk altijd wel) antwoord op heeft .
Gelukkig nieuwjaar!!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 januari 2007 - 09:04

Om het kort te houden; creationisme is niet op de bijbel geinspireerd per sť. En ook niet per sť als tegenwicht voor de evolutietheorie, want je kunt creationisme aanhangen ťn de evolutietheorie....
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 januari 2007 - 09:50

Ik moest even kijken op wiki om wat duidelijkheid te scheppen voor mezelf. Om geen discussie te krijgen over definities: de letterlijke interpretatie van Genesis steunt op geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Het creationisme is inderdaad niet noodzakelijk in tegenstelling tot de evolutietheorie: je kan stellen dat de evolutie gestuurd is door God. Maar de evolutietheorie in zuivere vorm gaat wel uit van toevallige mutaties, waarvan de meest voordelige voor de soort zullen overleven... Toeval <-> God?

#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 januari 2007 - 10:59

Creationisme is een dusdanig vage term dat daar alles onder kan worden geschoven van het idee van een "jonge aarde" (letterlijk 6031 jaar geleden schiep god alles incl. fossielen en zo..) tot variaties op (mogelijk gestuurde) evolutie (een term die zelf soms ook relatief vaag gebruikt word). Zonder een duidelijke omschrijving kun je aan creationisme geen touw (of discussie) vast knopen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#5

immorthalia

    immorthalia


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 januari 2007 - 09:51

In feite is het de eigenschap van taal dat woorden vaag zijn.
Waarom zijn woorden vaag? Omdat ze slechts een representatie
voor iets zijn en het ligt niet onherroepelijk vast welke objectieve
of subjectieve entiteit er mee bedoeld wordt (het is geen natuurwet).
Daarom kun je idd Creationisme veelzijdig opvatten, maar dat geldt
voor veel begrippen en termen.
Wat ik bedoelde, was meer de logica van argumenteren en de onwetenschappelijke redenaties in een ietwat misleidend
wetenschappelijk jasje waarmee op de amerikaanse site van
het Creationisme de evolutieleer werd aangevallen.
Onwetenschappelijk omdat die argumenten er vooral uit bestaan
om de gebreken van bepaalde modellen en gevolgtrekkingen binnen
het 'body' van het evolutietheorie-paradigma als bewijs te zien dat
dat evolutie-denken uberhaupt niet klopt.
Onwetenschappelijk omdat men wonderlijke natuurverschijnselen en
schoonheid als bewijs aanvoert dat god dit wel moet hebben
geschapen. Als je god aanvoert als oorzaak, een entiteit die buiten de
toetsbaarheid en beredeneerbaarheid valt, kun je je stellingen nooit
weerleggen (falsificeren) en toetsen en dan ben je wetenschappelijk
niet volgens de door ons aanvaardde regels bezig.
En als je die regels negeert (wat op zich best kan), kun je andere theorieŽn
die wel die regels volgen niet falsificeren.
Misschien moet je geloof en wetenschap ieder haar eigen plaats geven,
in plaats van mengen met elkaar.

Groet,
Immo
Gelukkig nieuwjaar!!

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 januari 2007 - 10:48

Je hebt het dus over het creationisme dat stelt: "Kijk eens hoe mooi die bloem is! Dat kan niet toevallig zijn! Daar zit een God achter." Tja, welke argumenten gebruik je op dat moment nog om dat te weerleggen, hť? Ik kan op dit moment op niet veel anders komen dan: "Kijk eens naar al die lelijkheid! Is die dan wel toevallig? Of is God toch niet zo liefdevol als jullie Hem afschilderen?" Een argument dat voor hen dan weer nergens op slaat... Dan komen we trouwens in die andere topic terecht, of kwaad in de wereld geloof in de weg staat. In de topic over Mohammeds persoonlijkheid zijn ook al vragen gevallen over evolutie. ('t Is een tip! :))

#7

immorthalia

    immorthalia


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 januari 2007 - 14:25

Ik heb ook wat gelezen in dat topic.
Beetje jammer dat veel mensen zeuren over wat mohammed wel of niet gedaan zou hebben en of hij perfect is of niet. Wat is er mis met uitgaan van de boodschap, wat is er mis met de god achter de profeet heilig verklaren ipv de verkondiger? Net als mensen die bijna flauw vallen als ze de paus in Rome ontmoeten, een mens blijft een mens en in zowel het Christendom als in de Koran is er maar ťťn god, mensen zijn uiteindelijk mensen (met al hun fouten) en dus onderdanig aan god (als je dat gelooft althans).
Ik vind de verwoordingen van de moslims in dat topic wel wat concreter en minder veroordelend dan dat van veel van hun tegen'standers', maar nog geldt: Waarom moet de moslim (of christen) oordelen over wat anderen van zijn geloof vinden als het uiteindelijk god (of allah) is die ze beledigen (daar komt het als je doorredeneert wel op neer)? Laat Allah (of god) voor zichzelf opkomen, dat kan hij / zij / het prima (anders is er geen sprake van almachtigheid).
Scheelt een hoop nodeloze trots en oorlogen, want dan kunnen mensen zich meer richten op de kern: zelf sterk staan in je geloof zonder dat je het hoeft te verdedigen.
Ps: sorry voor het offtopic (crosstopic eigenlijk) antwoord.
Anders ga ik wel verder naar t andere topic :wink:

Groetjes,
mij
Gelukkig nieuwjaar!!

#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 januari 2007 - 17:01

[verder off-topic] inderdaad, stel die vraag daar eens :)

Discussies over ID worden heden hier gevoerd.
Nogmaals de wegwijzer doorheen het topic: hier.

Veranderd door ypsilon, 29 juni 2007 - 12:45
Topic gesloten






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures