Springen naar inhoud

[Licht] Incidenteel licht


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ellenjoan

    ellenjoan


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2007 - 15:11

Laatste vraag:
gegevens:
licht schijnt door een raam. 85% van zijn intensiteit blijft behouden. Als je nu dubbel glas zet (2x zelfde dikte met een klein tussenopnening), hoeveel incidenteel licht passeert dan nog.

Wie geeft me een tip ? Hier heb ik totaal geen idee want heb hierover geen theorie gezien. Wie kan me doorverwijzen ?

Dank

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 januari 2007 - 17:55

Oplossen volgens de wetten der logica. Er vallen 100 eenheden licht op de buitenste ruit, 85 % komt erdoor. Dat wat erdoor komt, valt op een volgende identieke ruit, die ook weer 85 % daarvan doorlaat......

oplossing (sleep muis): :) 72,25 % :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 januari 2007 - 18:19

Dus de hoeveelheid incidenteel licht dat door n ramen van dezelfde dikte schijnt, is (85%)^n=(0.85)^n :)

#4

ellenjoan

    ellenjoan


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2007 - 18:47

Dus 100% -->85%
85 % van 85 % = dan 72.2 % incidenteel licht dat doorschijnt. :)

#5

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 januari 2007 - 18:54

Yep. Was dat een vraag, of gewoon een herhaling (want het goede antwoord stond zowel bij Jan als bij mij al in de post: sleep met de muis zoals Jan al zei).
Je doet dus gewoon (0.82*0.82)*100%
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#6

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2007 - 18:56

jullie liegen, ik geloof jullie niet!
Verborgen inhoud
:)


edit: hoe doe je dat?

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 januari 2007 - 19:02

hoe doe je dat?

Hoe doe je wat?? :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2007 - 19:03

dat je moet selecteren om bv. het antwoord te zien
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#9

ellenjoan

    ellenjoan


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2007 - 19:07

Oh sorry Phys, had dat van die muis niet begrepen. Is mijn eerste dag hier en moet die trucjes nog leren.
Maar eeeuuch,....staat het bij jou niet fout ?. Ik denk dat het 0.85 moet zijn zeker want 0.82*0.82)*100 = 67.24.

Alvast bedankt voor jullie hulp. Het wordt door een al wat oudere dame geapprecieerd !

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 januari 2007 - 19:11

dat je moet selecteren om bv. het antwoord te zien

als je een bericht quote, dan zie je dat bericht met Šlle codes. Dat kun je dus altijd doen, ook als je wil zien hoe iemand een LaTeX-formule in elkaar gestoken heeft of zo.
(Na het "bewonderen" niet op OK drukken, want dan is de quote weer een nieuw bericht geworden, wat een moderator dan weer moet opruimen. Gewoon verlaten door bijv. op de index-link te klikken)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2007 - 19:16

owja, natuurlijk. Ik probeerder er eerst op te klikken om de code te zien (net zoals bij LaTeX. Heel dom, ik weet het :) )

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 januari 2007 - 19:22

Maar eeeuuch,....staat het bij jou niet fout ?. Ik denk dat het 0.85 moet zijn zeker want 0.82*0.82)*100 = 67.24

Ja, sorry voor de verwarring. Typfoutje.
(0.85*0.85)*100% moet het zijn.

#13

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 januari 2007 - 20:10

Twee ruiten achter elkaar schijnen door de reflectie en straalbreking van het licht op de tweede laag toch niet hetzelfde lichtpercentage door te laten;als ik de theorieen van dubbele beglazing-behoudens afwijkende glassoorten met coatings,etc-lees, zit daar wel verschil in.Het verhaal is voor mij te complex om een duidelijk antwoord te geven!

#14

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 januari 2007 - 20:30

Twee ruiten achter elkaar schijnen door de reflectie en straalbreking van het licht op de tweede laag toch niet  hetzelfde lichtpercentage door te laten;als ik de theorieen van dubbele beglazing-behoudens afwijkende glassoorten met coatings,etc-lees, zit daar wel verschil in.Het verhaal is voor mij te complex om een duidelijk antwoord te geven!

Daarom zal het wel een (natuurkundig) model zijn: een versimpelde versie van de werkelijkheid :wink:

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 januari 2007 - 20:41

Oktagon's verhaal klopt hoor, maar alle fijntjes weet ik er ook niet van. Van het deel dat op de voorkant van de tweede ruit reflecteert zal een deel weer terugreflecteren op de achterkant van de eerste ruit. En dan heb je nog van die geintjes als "wat is licht?" Als je UV meetelt, zal de eerste ruit hiervan al ruim 90 % absorberen. Blijft er voor de tweede ruit niet veel UV meer over om te absorberen. En vast nog een boel meer, waardoor de doorlatendheid in de praktijk beduidend hoger zal uitkomen dan die 72 %.

Gezien het niveau (met alle respect :) ) van Ellenjoan weet ik zeker dat die overwegingen niet in de opdrachten passen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures