Springen naar inhoud

Essay over de waarde van geloof


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Wat draagt, volgens u meer bij aan de verbetering van onze wereld? (13 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. Losmaken van oude symbolische opvattingen (0 stemmen [0.00%])

    Percentage van stemmen: 0.00%

  2. Terug naar de natuur (4 stemmen [30.77%])

    Percentage van stemmen: 30.77%

  3. Zelf denken, kritisch overdenken (5 stemmen [38.46%])

    Percentage van stemmen: 38.46%

  4. Ieder in zijn waarde laten (1 stemmen [7.69%])

    Percentage van stemmen: 7.69%

  5. In eigenbelang handelen, zonder anderen te schaden (1 stemmen [7.69%])

    Percentage van stemmen: 7.69%

  6. Tot jezelf komen (Ken uzelve) (2 stemmen [15.38%])

    Percentage van stemmen: 15.38%

  7. Zie kunst als de nieuwe godsdienst (0 stemmen [0.00%])

    Percentage van stemmen: 0.00%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

filoist

    filoist


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 13:23

Beste lezer,
Ik heb dit essay onafhankelijk geschreven van deze site. Ik ben hier nieuw en daarom heb ik dus ook nog niet alle voorgaande items gelezen. Excuseer me als ik iets dubbel zeg, want dat is dus een onvermogen van mijn kant. Er wordt zoveel geschreven, dat niets precies aansluit en daarom open ik een nieuw onderwerp:

Essay over de waarde van geloof en de verbetering van de wereld

Zowel, Rousseau, Comté, Marx als Gauguin en Van Gogh spreken over de bedorven mensen die door de beschaving en het moderne stadsleven worden aangetast.

Hierbij schrijft Rousseau in zijn boek Emile, over een opvoeding ver van het stadsleven, in de vrije natuur als uitgangspunt voor een goed klimaat om in op te groeien.

Comté bedenkt het positivisme, waarbij hij het geloof ziet als iets dat niet te bewijzen valt. Het is daarmee niet relevant om in te geloven, omdat we simpelweg niet kunnen weten of er iets dergelijks is. Dit zou een reden kunnen zijn voor het bederven van de menselijke geest. Het geloof brengt ons allen juist op het verkeerde pad, omdat het iets is dat is ontstaan uit de menselijke geest. Een hersenspinsel, dat oorlogen veroorzaakt en menselijk leed verspreid.

Marx leert ons dat de maatschappij de mensen vormt. Dus als je opgroeit in een maatschappij van streng gelovigen, sta je direct in verbinding met het geen dat ons bederft. De enige manier om los te komen van deze weg is los te komen van het geloof en de maatschappij die je heeft gevormd de rug toe te keren.

Volgens gelovigen zelf was, hoe logisch, de god er eerst, waarna het geloven begon. Ik ga er echter vanuit dat er eerst gelovigen waren en de (perfecte) god werd gecreëerd en bijgesteld aan de heersende behoefte.

Geloof is iets dat ons beperkt. Het leert ons dat we ons moeten houden aan regels, ons gegeven om het juiste pad te volgen, waarna wij onherroepelijk naar de hemel zullen gaan. Terwijl dit pad ons, tot afhankelijke mensen maakt, die niet inzien dat zelfbeschikking het hoogste goed is. Hier spraken de oude Grieken reeds over, hoewel zelf gelovig in meerdere goden (polytheïsme), bedachten zij wel de leus “ken u zelve”. Wat, hoe eenvoudig ook, op meest kernpuntige wijze verklaart waar het allemaal om draait in deze wereld. Als we al kunnen spreken van een andere wereld, omdat we die thans zelf hebben verzonnen.

Het is een feit dat de meeste geloven ons op symbolische wijze wel willen leren dat wie goed doet, goed ontmoet, dit in de praktijk vaak verkeerd begrepen wordt. Mensen trachten de geschreven tekst verkeerd te interpreteren en daardoor verliest godsdienst zijn belangrijkste troef. De regels die zij trachten over te brengen, worden verkeerd nageleefd. Dit ligt niet aan het de tekst, maar aan de mensen. Het is beter, de mensen, zonder tekst aan het werk te zetten. We hebben in het verleden wel ontdekt dat kennis klakkeloos overnemen lijdt tot stompzinnigheid, maar zien niet in dat het lezen uit een Tora, Bijbel of Koran, hoewel dit geschriften zijn die heel ver terug gaan, lijdt tot diezelfde stompzinnigheid.

Omdat we de tekst ten eerste als waarheid zien; het grootste nadeel als je eerst gelooft en de gelezen tekst als een bevestiging van je geloof ziet, terwijl je niet zeker weet of je de waarheid er wel op de juiste manier uitgehaald hebt en niemand kan toetsen of je wel precies dezelfde boodschap hebt herkend als anderen. Je kunt, ten tweede, hoe dan ook nooit verwachten dat iedereen, van elke plek op de wereld, uit een symbolische tekst hetzelfde interpreteert. Omdat juist interpretatie iets is dat voor ieder mens anders is, naar aanleiding van wat hij in zijn verleden aan ervaringen heeft opgedaan. Dan nog, kun je altijd fout begrijpen/ interpreteren. Je kunt alles uit een tekst opvatten, want je legt zelf de logische verbanden. Trouwens wie kan bewijzen wat de echte boodschap is? Alleen een God, want die heeft het zelf bedacht, volgens gelovigen. Dan kan alsnog via de tussenpersoon, bijvoorbeeld een priester, het contact alleen maar verslechteren en de boodschap wordt nogmaals verkeerd begrepen. Er vallen geen regels op te stellen, er valt geen controle uit te voeren; er is niks dat ons de zekerheid geeft of wij wel het juiste geloven.

Daarbij zeg ik: laat oude symbolische opvattingen los, want die remmen ons om tot nieuwe te komen.

Door in eerste instantie niet meer te geloven in een God, kunnen wij onze eigen regels trekken uit de ervaring. Daarbij moet gelooft worden in de mens die van nature goed is, omdat de maatschappij deze goedheid verpest.

Een donkere pessimistische gedachte is wel, dat we niet tot een dergelijke ideale wereld kunnen komen. Want daardoor moet de wereld veranderen in een wereld met mensen die het beste met elkaar voor hebben, kortom onbedorven geesten. Helaas, kunnen er geen onbedorven mensen leven tussen de bedorven. Omdat deze onherroepelijk zullen worden bedorven, als zij in contact komen met een bedorven mens. Een overgangsperiode is niet mogelijk. Een goed begin is het halve werk, is daarom meer dan waar. Want met een slecht begin kun je geen vooruitgang boeken. Sterker nog een slecht begin leidt alleen tot een slecht eind. Terwijl een goed begin, waarbij het slechte geen kans krijgt zich te ontwikkelen, altijd leidt tot een goed eind. We kunnen misschien het begin niet meer over doen, maar we kunnen wel zo goed mogelijk verder gaan.

Gauguin en Van Gogh, zien kunst als de nieuwe godsdienst. Beiden bezield door een soortgelijk zoeken naar de oprechtheid en zuiverheid van eenvoudige, onbedorven mensen die niet door de beschaving en het moderne stadleven zijn aangetast. Terug naar de natuur dus. Het aards paradijs, zoals beschreven in het oude testament, (direct uit het joods geloof beschreven in de Tora, opgenomen in zowel de Bijbel en de Koran), geeft een beeld van hoe de mens ooit heeft kunnen leven in primitieve staat. Hoewel volgens deze geloven het afloopt met de mens die slecht is en vervalt in zonden. Stel ik, en vele voorgangers, de mens in staat goed te doen. Niet weer te vervallen in zonden, waarbij je niet alleen jezelf, maar (belangrijker nog) andere rondom je meer schaadt. De mens moet niet iets anders creëren, zoals een god, maar regels op stellen om zelf beter te worden, als onderdeel van een samenleving en dus een geheel. Deze regels dienen uit onszelf geput te worden, zoals wetten ons hebben geholpen de samenleving te controleren. Daarbij dienen de regels voor ieder mens te gelden, niemand daargelaten. Regels dienen nooit om een individu, als persoon te schaden, of een individu meer rechten te geven dan anderen. De mens staat niet onder of boven de wet. Daarom zullen eerst alle (godsdienstige) conflicten opgelost moeten worden en iedereen regels van respect jegens elkaar zullen moeten opvolgen. Daarbij kan makkelijk vervallen worden in een overvloed aan regels, waarbij de bewegingsvrijheid wordt beperkt. Er is wel plaats voor geloofsvrijheid, maar vanuit het geloof moet een verandering komen dat er geen mensen meer overtuigd mogen worden. Zodat het geloof een langzame dood sterft en de mensen vrij worden van geloof.

Kortom:

- Losmaken van oude symbolische opvattingen*
* bijvoorbeeld geschriften gebruikt door gelovigen

- Terug naar de natuur

- Zelf denken, kritisch overdenken

- Ieder in zijn waarde laten

- In eigenbelang handelen, zonder anderen te schaden

- Tot jezelf komen (Ken uzelve)

- Zie kunst als de nieuwe godsdienst**
**Als we dan toch symbolisch een boodschap willen overbrengen, dan liever visueel. Je hoeft het dan niet moralistisch op te vatten; je kunt het tevens als iets esthetisch zien.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 13:56

Het beste voor deze wereld zou waarschijnlijk zijn dat er geen mensen in leven die haar plunderen en vernietigen.

Ik vind je te ongenuanceerd op het gebied van het geloof.
Geloof en religie zijn mijn inziens niet hetzelfde.

Iedereen gelooft, of íe dat nu leuk vind of niet.
Jij gelooft toch ook dat het zin heeft dit essay te posten?

Ik geloof bijvoorbeeld dat machines ons niet helpen.
Dus terug naar de natuur, daar voel ik wel wat voor/daar geloof ik wel in.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#3

filoist

    filoist


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 14:09

onder geloof, versta ik geloof in een of meerdere goden die ons zouden hebben gemaakt en naar wiens wetten wij moeten leven om tot een gelukkig vervolg, de hemel te komen (en alles wat de mens daarbij heeft bedacht). Ik heb het dus over theisme.

Ik denk dat het geloof in zo'n idee, enkel lijdt tot wanhoop, oorlog en elende.

Het geloof in de natuur, zoals in de (Duitse) Romantiek steeds meer in trek kwam, met de Wanderer als cultus hiervan, sluit aan bij het alternatief dat ik aanbied.

Ik zie niet in waarom het gebekvecht van enkele hier op dit fourm, over "de persoonlijheid van de profeet Mohammed" kan leiden tot begrip en verbetering. Niemand kan de waarheid geven over zijn persoonlijkheid, want dat kon Mohammed waarschijnlijk ook niet over zichzelf. Daarmee wil ik alsnog benadrukken dat "Ken uzelve" een prachtig streven is, maar een onmogelijk te voltooien taak. Dit omdat wij een steeds veranderd wezen zijn, ook in persoonlijkheid.

Het verontrust mij, dat er zoveel gestreden wordt over geloof, want dit zou totaal niet nodig hoeven zijn. Als wij elkaar niet zouden willen overtuigen, komt daarmee ook een eind aan de discussie. Iedereen denkt wat hij denkt en hoeft daar geen ruzie over te maken. Dit wekt alleen hatelijkheden op en verveemding van elkaar.

#4

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 14:30

Ik ben het gedeeltelijk eens met Herodotus. Ik denk wel dat machines ons kunnen helpen, maar het is wel belangrijk om in harmonie met de natuur te leven. Techniek en natuur verwozen met elkaar zonder iets schade toe te brengen. Ik hoop nog steeds daarop, maar of het gaat lukken...
Ook kan ik me vinden in andere opties, zelf en kritisch denken is volgens mij heel erg belangrijk net als tot jezelf komen.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#5

filoist

    filoist


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 14:37

Ik zie techniek en natuur dan ook als twee dingen die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Het een komt uit het ander voort. Je kunt het zien als een tegenovergestelde, dat in de toekomst een gulden middenweg vind.

Dit zou kunnen kloppen volgens de dialectiek van Hegel

these (natuur) - antithese (techniek) --> synthese (?, iets dat eruit voortvloeit)

#6

Joke

    Joke


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 januari 2007 - 14:47

Volgens gelovigen zelf was, hoe logisch, de god er eerst, waarna het geloven begon. Ik ga er echter vanuit dat er eerst gelovigen waren en de (perfecte) god werd gecreëerd en bijgesteld aan de heersende behoefte.  

Daarbij zeg ik: laat oude symbolische opvattingen los, want die remmen ons om tot nieuwe te komen.  

- Tot jezelf komen (Ken uzelve)


Net zoals de persoon 'Mohammed' of 'Jezus' voor de mens niet meer is te achterhalen, geldt dat mijn inziens ook voor de 'big bang'.

Al vind ik het principe goed dat ieder 'geloof' onderzocht moet worden, wat dan meteen ook de 'zin van het leven' is.
Wat zijn jouw talenten en wat kun je ermee bereiken.

En ik vind het vreemd dat onderstaande discussie op het wetenschapsforum niet van de grond komt.

Dus als ik het goed begrijp  
dan is het filosofische standpunt van de 'big bang'  
niet wetenschappelijk te onderbouwen:  

NRC, 10 maart 2004: Op een steenworp van de 'big bang' schreef:  
De Hubble-opname (Hubble Ultra Deep Field) toont naar schatting tienduizend sterrenstelsels. De jongste bestonden waarschijnlijk pas 400 miljoen jaar toen ze het licht uitzonden dat nu is vastgelegd. Ze zijn dus jong in vergelijking met de totale leeftijd van het heelal, momenteel geschat op 13,7 miljard jaar.’


Indien dit ook de mening is van Massimo Stiavelli (leider van het internationale projectteam) en Steven Beckwith (directeur van het Space Telescope Science Institute aan de Johns Hopkins Universiteit in Baltimore) dan ziet het eruit met onze geleerden.
Bekijken we de kwestie met de guusja-metafysica:

Werkelijkheid = Nu * Natuurwetten * (Waarheid – Nu)

Dan is het de werkelijkheid dat (licht)info de aarde heeft bereikt.
Aangezien de term ‘(Waarheid – Nu)’ niet sneller kan evolueren dan met de snelheid van het licht kun je het beweerde van de geleerden toetsen.

Zij gaan ervan uit dat op tijdstip 0 alle materie en energie in één punt samenvalt (big bang).
Zij stellen dat op tijdstip 400 miljoen jaar het licht is uitgezonden dat nu op de aarde valt.

Stel dat op dat tijdstip de aarde en het waargenomen sterrenstelsel diametraal tegenover elkaar stonden.
Stel dat het waargenomen sterrenstelsel 100.000 maal zo snel als de geluidssnelheid (= 1/10 van de lichtsnelheid) vanaf de positie van de oerknal is vertrokken.

Dit betekent dat het waargenomen sterrenstelsel op tijdstip 400 miljoen jaar op
(400 miljoen jaar x 30.000 km/s x 31,54 miljoen sec/jaar = ) op 3,78.10^20 km
afstand stond vanaf de plek van de oerknal.
Nu stellen de geleerden dat het licht
(13,7 miljard – 400 miljoen = ) 13,3 miljard jaar
erover heeft gedaan om de aarde te bereiken.
Wat overeenkomt met een afstand van maar liefs
(13,3 miljard x lichtsnelheid = ) 126.10^21 km.

Volgens de Newtoniaanse natuurkunde en de aanname van een big-bang
zou de aarde gedurende de leeftijd van het heelal
(126.10^21 – 3,78.10^20 = ) 125,6.10^21 km
van het middelpunt verwijderd zijn.
Wat overeenkomt met een snelheid van
(125,6.10^21 km / leeftijd heelal = ) 0,97 maal de snelheid van het licht.

Deze resultaten zijn mijn inziens onzinnig en niet in overeenstemming met de waarnemingen in het Nu.
Al zullen de heren deskundigen mij met psychosegeloof als ‘ruimte-tijd krommingen’, ‘je moet denken in minimaal 7 dimensies’ en ‘de invloed van zwarte gaten op tijd en gravitatievelden’ om de oren willen slaan.

Overigens is de compositiefoto heel mooi.

Een fata-morgana geproduceerd door het Verleden in het Nu.
De werkelijkheid is immers dat de lichtdeeltjes die we zien, nu bij elkaar komen in de Hubble-telescoop.
Al zijn deze lichtdeeltjes net zo veelzeggend zoals twee waterdruppels die onder aan de waterval samenzijn en ook niets kunnen zeggen van hun individuele tijdsstip en plaats boven aan de waterval in het verre verleden.

Met andere woorden:
‘Wat onze geleerden ons willen doen geloven komt niet overeen met de Waarheid’.

Mario,
Kun jij het hiermee eens zijn
of kun jij wel met de gegevens
‘big bang’, ‘heelal 13,7 miljard oud’ en ‘waargenomen sterrenstelsel 400 miljoen jaar oud’
met een waterdichte argumentatie (volgens de natuurwetten) rechtvaardigen?

In mijn optiek kan geen enkel individueel bewustZijn de Werkelijkheid bevatten.

Deze loopt namelijk altijd voor op ieders Realiteit.

Aandacht is Liefde!

#7

filoist

    filoist


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 14:54

Dan laten we dat toch gewoon achterwege in dit onderwerp?

Wie is voor? (dit is een retorische vraag)

Ik vraag jullie niks te verklaren, want ik kan je van te voren al zeggen dat dat leidt tot gekibbel.

Ik vraag wat je denkt dat het beste bijdraagt aan een betere wereld.

Hou het alsjeblieft bij het onderwerp.

In geloof zit zin, anders zou het niet door mensen bedacht zijn, maar er wordt ook heel veel onzin bijbedacht.

Maak je los van de onzin en trek er de juiste zin uit

#8

Joke

    Joke


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 januari 2007 - 15:03

Dan laten we dat toch gewoon achterwege in dit onderwerp?

Wie is voor? (dit is een retorische vraag)

Ik vraag jullie niks te verklaren, want ik kan je van te voren al zeggen dat dat leidt tot gekibbel.  

Ik vraag wat je denkt dat het beste bijdraagt aan een betere wereld.  

Hou het alsjeblieft bij het onderwerp.

In geloof zit zin, anders zou het niet door mensen bedacht zijn, maar er wordt ook heel veel onzin bijbedacht.  

Maak je los van de onzin en trek er de juiste zin uit


De ethiek: 'waarheid delen' is in mijn optiek de manier voor een betere wereld.

En dat een bewustzijn in een lichaam de waarheid niet kan bevatten en daarom zijn toevlucht zoekt naar 'geloof' is ook een natuurwet.
Aandacht is Liefde!

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 januari 2007 - 15:07

Ik heb gekozen voor: "zelf denken, kritisch overdenken", omdat ik denk dat dit een kernpunt is in al wat je ziet als verbetering.

Je staat wel heel erg streng tegenover geloof, zelfs in symbolische zin. Als we de postkritische geloofsschaal hanteren (ontwikkeld aan de KU Leuven), zien we twee dimensies: geloof in transcendentie vs. verwerping en symbolisch vs. letterlijk. Als we vergelijken met morele ontwikkeling (volgens de theorie van Kohlberg) zien we een positieve correlatie tussen symbolisch denken en morele ontwikkeling. Of men gelooft of niet heeft weinig effect.

Zowel voor symbolisch denken als voor het komen tot hogere fasen van morele ontwikkeling is kritische zin m.i. onontbeerlijk: men moet vragen durven stellen. Men moet proberen te komen tot een persoonlijke waardeschaal, niet gebonden aan oude wetten, maar geleid door overtuiging over wat goed is.

Uit eigenbelang handelen zonder anderen te schaden vind ik in deze tekort schieten. Er is meer dan het eigenbelang, hulpvaardigheid is een mooie deugd. Dit klinkt idealistisch, maar ik geloof niet dat het niet de betere kant op kan gaan met de wereld.

Tot jezelf komen is praktisch onmogelijk... De opvatting dat zelfkennis kan verworven worden door introspectie is onderuit gehaald. Kennis van elkaar is dan ook belangrijker. "Ieder zijn waarde laten" zou ik liever vervangen zien door "beseffen dat elk individu zijn waarde heeft en proberen niet te oordelen zonder grond."

Dat hoeft niet te betekenen dat er geen discussie kan zijn, want discussie leidt in de meeste gevallen tot constructivisme... Ik wil de topic over Mohammed en de Islam dan ook niet afdoen als zinloos gebekvecht. Letterlijk geloof botst met de wetenschap. We moeten openstaan voor anderen, maar de zendingsdrang van sommige religieuzen botst met die opvatting, vooral voor diegenen die zich losgemaakt hebben van letterlijk geloven.

Ik wil Assassinator bijtreden in de stelling dat we de natuur minder schade moeten toeroepen. Ik verlies me graag in de natuur die romantische dichters oproepen, maar echt terug naar de natuur lijkt mij een afzweren van deze samenleving, i.p.v. ze te proberen verbeteren... Als je terug wil naar de naar de natuur, zal je eerst de pc waarmee je dit forum bekijkt moeten buitengooien.

Kunst als religie tenslotte... Kunst is voor mij gevoel, schoonheid en engagement (één van de drie of een combinatie, het hangt er een beetje vanaf). Kunst kan daarmee geen basis vormen voor ethica, en mag zeker niet verworden tot het onderwerp van aanbidding.

Hmm... Genoeg getypt zo te zien, misschien dat ik later mijn mening nog wat moet bijschaven :)

#10

filoist

    filoist


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2007 - 15:09

quote van Joke:
En dat een bewustzijn in een lichaam de waarheid niet kan bevatten en daarom zijn toevlucht zoekt naar 'geloof' is ook een natuurwet.

Maar...

Is dat dan niet een wanhoopsdaad? Iets dat leidt naar een onwaarheid?

Je zegt zelf al dat hij de waarheid NIET kan bevatten, dus dan ga je maar "een waarheid" maken om het geheel logisch te maken.

Daar ligt mijn grote bezwaar, als je niet kunt bevatten, accepteer dit dan, maar ga niet proberen het te snappen.

En waarom ik zei: blijf bij het onderwerp --> ik bedoel ga niet zoveel quoten over de bigbang als je toch zelf al zegt dat we het niet kunnen weten. Is totaal nutteloos in mijn optiek.

#11

zaalvoetballer

    zaalvoetballer


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 januari 2007 - 14:42

En dat een bewustzijn in een lichaam de waarheid niet kan bevatten en daarom zijn toevlucht zoekt naar 'geloof' is ook een natuurwet.


Maar...

Is dat dan niet een wanhoopsdaad? Iets dat leidt naar een onwaarheid?

Je zegt zelf al dat hij de waarheid NIET kan bevatten, dus dan ga je maar "een waarheid" maken om het geheel logisch te maken.


Inderdaad en ieders 'waarheid' in zijn lichaam (cq bewustzijn) is weer onderdeel van de werkelijkheid.

Als jij geen geloof hebt in de dagelijkse orde, dan moet je bij ieder afspraak de mogelijkheid open houden dat hij/zij misschien morgen wel dood is.

In die twijfel is genieten onmogelijk.

#12

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 januari 2007 - 16:17

Inderdaad en ieders 'waarheid' in zijn lichaam (cq bewustzijn) is weer onderdeel van de werkelijkheid.  

Als jij geen geloof hebt in de dagelijkse orde, dan moet je bij ieder afspraak de mogelijkheid open houden dat hij/zij misschien morgen wel dood is.  

In die twijfel is genieten onmogelijk.

Klopt, iedereen heeft een persoonlijke waarheid op het gebied van leven, ethiek etc etc. Dat is héél wat anders dan de algemene waarheid, degene die voor iedereen hetzelfde zou zijn. De persoonlijke waarheid is altijd anders, valt ook niet te checken want geen enkele is fout, ieders waarheid is op dat gebied goed.
Toch valt dat laatste héél erg mee. Je kunt niets anders doen dan accepteren dat iemand de volgende dag dood zou kunnen zijn, dat is een waarheid als een koe. Dat moet je alleen negeren, dan kun je nog gewoon genieten :)
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#13

Emeth.NL

    Emeth.NL


  • 0 - 25 berichten
  • 17 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2007 - 14:37

Bedankt voor dit mooie prikkelende essay Filoist. Het is een goede aanzet, wel gebiedt mijn eerlijk mee te geven dat er aan je schrijfstijl nog gesleuteld kan worden. Door minder te herhalen, paragrafen naar een concluesie te leiden en bondiger te zijn zouden je standpunten beter naar voren komen.

On topic:
Ik ben het met je eens dat geloof mensen kan belemmeren om tot een persoonlijke visie te komen, en zo psychologisch en dus maatschappelijk geen vooruitgang te boeken. Maar om tegenwicht te bieden, zelfs al ben ik ongelovig, hier een paar voordelen van het geloof: het lijkt het erop dat we van een gelovige naar een kapitalistische wereld transformeren. In de nieuwe wereld, sneeuwen familiewaarden, onvoorwaardelijk geven, gastvrijheid etc. onder. Tijdens mijn reizen heb ik bijvoorbeeld vaak kunnen meeliften en slapen bij christelijke mensen. Gastvrijheid is een zeer fijne eigenschap.

Geloof brengt dus ook goede dingen over. Bovendien zijn Nederlandse gelovigen vaak open minded genoeg om zich niet aan de letter van de bijbel te klampen, maar zelf hun gelovige gedachtengoed bepalen. Ook niet te vergeten is dat mensen god waarschijnlijk om een reden hebben gecreeerd. Mensen die zelf niet uit hen gedachtenworstelingen komen en zich verloren voelen kunnen de wereld opeens wel aan als zij hen vertrouwen in een hogere onzichtbare macht stellen.

Los hiervan, zie ik op de langere termijn ook liever een religieus vrije wereld, maar ik denk dat dit zich vanzelf via de natuurlijke weg zal voltrekken. Tot die tijd moet iedereen elkaar respecteren en open staan voor discussie.

Wat ik nog mis in je essay is waarom teruggrijpen naar de natuur een betere optie is?
Cheers,





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures