Springen naar inhoud

Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid


  • Log in om te kunnen reageren

#1

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 13:40

In de Large Hadron Collider (LHC) in het CERN zal men proberen om zwarte gaten te creeren. Ze zijn ervan overtuigt dat die toch onmiddelijk zullen uiteenvallen door de Hawking-straling.
Ik ben niet zo overtuigd van de juistheid van de QM, het wat nog erger is: er is geen enkel bewijs voor het bestaan van Hawking straling. Door het creŽren van zwarte gaten brengen we het leven van verre toekomstige generaties toch in gevaar?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2007 - 16:58

Ik vermoed dat we het oneens zullen zijn over wat een bewijs is. Dus: definieer bewijs. Er is immers al een afleiding gegeven, hoewel discussie over de aannames bestaat.

:) Alleszins kan ik begrijpen dat fysische experimenten van tegenwoordig een hele verschrikking zijn voor iemand die niet in "de juistheid" van QM gelooft. Gelukkig zijn de resultaten er wel mee in overeenstemming, dus heb je redenen om je angst wat los te laten. (dit betekent natuurlijk niet dat je er van mij moet in geloven, hoewel dat me een logische keuze lijkt).

Ik weet niet waar de voorspelling van deze mini-zwarte gaten vandaan komt, maar ik vermoed dat de eis is dat de zwarschildstraal groter is dan de comptonstraal. Hoe dan ook zal in de afleiding quantummechanica verwerkt zijn. Dus voor iemand die niet overtuigd is van "de juistheid" van QM, begrijp ik niet dat je vreest.

#3

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 17:49

Dus voor iemand die niet overtuigd is van "de juistheid" van QM, begrijp ik niet dat je vreest.


Rare zin. Daar klopt iets niet.


Ik vrees voor niets. Als de zwarte gaten die daar gecreŽerd worden ontsnappen, tegen dat die de wereld verslonden hebben, ben ik al lang en breed dood. Ik vind gewoon dat het niet kan, indachtig dat we de aarde over pakweg 100.000 jaar nog nodig zullen hebben. Trouwens, deeltjesversnellers zijn er toch om nieuwe ontdekkingen te doen? Als de QM de laatste en ultieme theorie was, dan zouden we geen deeltjesversnellers nodig hebben...

#4

omeomi

    omeomi


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 18:17

Als de QM de laatste en ultieme theorie was, dan zouden we geen deeltjesversnellers nodig hebben...

Dat is het dus ook niet.

Ik ben geen expert maar wat ik er van begrijp is dat de zwarte gaten die in zo'n deeltjes versneller worden gecreŽerd zullen maar heel kort zullen bestaan en ze kunnen lijkt mij ook niet groeien omdat er geen materie voorhanden is om ze mee te 'voeden'.
Wet van Hofstadter: het duurt altijd langer dan je denkt, ook al houd je rekening met de Wet van Hofstadter.

#5

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 18:21

Hoe zat het trouwens met een of andere elementair deeltje die ze wouden opsporen met een 27-km lange buis ergens op de grens van zwitserland?
Procrastination is like masturbation; it's all fun and games till you realize you just fucked urself..
Correct me if I'm wrong.

#6

omeomi

    omeomi


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 18:34

Daar gaat deze discussie over. Niet over het deeltje maar wel over de buis. Dat is de Large Hadron Collider (LHC), en het deeltje wat je bedoelt is waarschijnlijk het neutrino.
Wet van Hofstadter: het duurt altijd langer dan je denkt, ook al houd je rekening met de Wet van Hofstadter.

#7

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2007 - 18:53

Ik vrees voor niets. Als de zwarte gaten die daar gecreŽerd worden ontsnappen, tegen dat die de wereld verslonden hebben, ben ik al lang en breed dood. Ik vind gewoon dat het niet kan, indachtig dat we de aarde over pakweg 100.000 jaar nog nodig zullen hebben.


dus je vreest dat er zwarte gaten kunnen ontsnappen? Mijn punt is: je vreest dat de theorieŽn niet kloppen, en vreest daarom dat onze voorspelling van het verdampen van een zwart gat verkeerd zijn. Echter, we hebben de voorspelling dat er een zwart gat komt a priori gebaseerd op dezelfde theorieŽn die jiij verwerpt. Dus er is geen probleem.

Stel trouwens dat het niet straalt (hoewel vele wetenschappers menen dat de verwaarlozingen inderdaad opgaan), dan nog is er volgens mij geen probleem. Een stilstaand elektron heeft ook een schwarzschildstraal en dat levert ook geen problemen. De situatie bekijkend vanuit het eigenstelsel van ons mini-zwart gat (waar deze schwarzschildstraal constant is) zie ik niet in hoe er volgens jou problemen ontstaan.

Als de QM de laatste en ultieme theorie was, dan zouden we geen deeltjesversnellers nodig hebben...

Dit heb ik nooit beweerd. Het zou natuurlijk veel makkelijker zijn als we 1 theorie hadden van quantumgravitatie, die dan toch tenminste in 1 domein zou opgaan. Merk overigens op dat LHC ver van het regime ligt om daar data over te verzamelen.

@Heezen: je doelt waarschijnlijk op het Higgsboson. LHC is nog niet klaar, doel is om botsingen te genereren eind dit jaar, interessante data volgend jaar. Omeomi, het neutrino is toch echt al waargenomen hoor :)

#8

RobertJ

    RobertJ


  • >100 berichten
  • 144 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 22:01

Hoe zat het trouwens met een of andere elementair deeltje die ze wouden opsporen met  een 27-km lange buis ergens op de grens van zwitserland?

Wouden? Dat zijn gebieden waar opvallend veel bomen staan.

Sorry hoor, maar ik kon het niet laten.
Robert van der Veeke
Basugasubasubasu Basugasubakuhaku Gasubakuhakuhaku!!
"Better is the enemy of good enough." Dr. Mikoyan of the Mikoyan Gurevich Design Bureau.

#9

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2007 - 23:06

Het is het natuurkunde gedeelte, maak maar zulke opmerkingen bij Taal forum :) :?:
Procrastination is like masturbation; it's all fun and games till you realize you just fucked urself..
Correct me if I'm wrong.

#10

omeomi

    omeomi


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2007 - 00:31

Omeomi, het neutrino is toch echt al waargenomen hoor

Ik loop al weer hopeloos achter :?: Ik gaf al aan niet echt een expert te zijn en dat is eigenlijk een understatement :)
Wet van Hofstadter: het duurt altijd langer dan je denkt, ook al houd je rekening met de Wet van Hofstadter.

#11

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2007 - 12:21

Dus voor iemand die niet overtuigd is van "de juistheid" van QM, begrijp ik niet dat je vreest.


Rare zin. Daar klopt iets niet.


Ik vrees voor niets. Als de zwarte gaten die daar gecreŽerd worden ontsnappen, tegen dat die de wereld verslonden hebben, ben ik al lang en breed dood. Ik vind gewoon dat het niet kan, indachtig dat we de aarde over pakweg 100.000 jaar nog nodig zullen hebben. Trouwens, deeltjesversnellers zijn er toch om nieuwe ontdekkingen te doen? Als de QM de laatste en ultieme theorie was, dan zouden we geen deeltjesversnellers nodig hebben...


Dat je tegen de QM bent, zal wel een gevoelsmatig iets zijn. Daar red je het niet mee. Ik heb iig nog geen goede reden van je gezien. Als je op basis van intuitie een theorie wilt verwerpen, heb je heel veel kennis van die theorie nodig, en van natuurkunde in het algemeen. En een dosis briljantie. Ikzelf denk dat een beetje bescheidenheid dan wel op zn plaats is.

Daarbij is de QM natuurlijk niet de ultieme theorie. Het houdt geen rekening met speciale relativiteit. Daar hebben we de quantumveldentheorie voor, maar dat is ook geen ultieme theorie; dat wordt uitgedrukt met regularisatie. Bovendien heb je de algemene relativiteitstheorie nog. Tegenwoordig zijn fysici zich meer van het bereik van een theorie bewust. Dat dat bereik niet oneindig groot is, wordt logisch veronderstelt. Dat maakt een theorie niet flauwekul ofzo. De 4-punts interactie van Fermi bijvoorbeeld voldoet aardig voor lage energieen. Voor hoge energieen hebben we echter een nieuw concept nodig. Dat blijkt dan het intermediaire vectorboson te zijn.

Daarnaast stel je dat "Hawkingstraling niet bewezen is". Natuurlijk is het dat niet. Mijn vraag aan jou: heb je ooit een glimp van de afleiding van het verschijnsel bekeken?

#12

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2007 - 14:52

Omeomi, het neutrino is toch echt al waargenomen hoor

Ik loop al weer hopeloos achter :) Ik gaf al aan niet echt een expert te zijn en dat is eigenlijk een understatement :)


Je loopt zo'n 50 jaar achter. :?:

@Rudeoffline: Eerst en vooral pretendeer ik niet dat ik briljant ben. Dat zeg jij.
Ik ga mijn standpunt nog eens wat nuanceren, ik verwerp de QM niet, ik vind ze tegen intuÔtief. Ik vind het anderzijds wel een fantastische theorie, maar iets schort er. We zullen wel zien hoe dit evolueert naarmate ik ouder wordt. Waarom wordt dan iedereen direct kwaad en beginnen jullie me altijd aan te vallen.

Onverdraagzaaamheid in de wereld tiert welig

#13

Bruce

    Bruce


  • >100 berichten
  • 200 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2007 - 16:23

Om nog even terug te komen op de interessante gedachte dat er in deeltjesversnellers "dingen" gecreŽerd kunnen worden die de aarde of het universum vernietigen...

Niet alleen zwarte gaten, maar ook stabiele stranglets en het verval naar een andere stabielere vacuum state, kunnen de aarde (en in het laatste geval het universum) vernietigen.

LHC is niet het eerste experiment waar dit mogelijk wordt gemaakt. In 2000 startte het RHIC (Relativistic Heavy Ion Collider) experiment in Brookhaven de eerste zware ionen botsingen. In de link hieronder staat een beschouwing waarin is serieus ingegaan op de theoretische onderwerpen van "earth destruction". Aangezien de aarde nog bestaat is mijn conclusie dat het bij RHIC in ieder geval goed is gegaan.

http://www.bnl.gov/rhic/disaster.htm

Zeer uitgebreide toelichting:
http://www.bnl.gov/r.../rhicreport.pdf

Op wikipedia:
http://en.wikipedia....ic_...he_public[/url]

#14

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2007 - 21:32

Omeomi, het neutrino is toch echt al waargenomen hoor

Ik loop al weer hopeloos achter :) Ik gaf al aan niet echt een expert te zijn en dat is eigenlijk een understatement :)


Je loopt zo'n 50 jaar achter. :?:

@Rudeoffline: Eerst en vooral pretendeer ik niet dat ik briljant ben. Dat zeg jij.
Ik ga mijn standpunt nog eens wat nuanceren, ik verwerp de QM niet, ik vind ze tegen intuÔtief. Ik vind het anderzijds wel een fantastische theorie, maar iets schort er. We zullen wel zien hoe dit evolueert naarmate ik ouder wordt. Waarom wordt dan iedereen direct kwaad en beginnen jullie me altijd aan te vallen.

Onverdraagzaaamheid in de wereld tiert welig


wie wordt er kwaad en wie valt je aan dan? We gaan gewoon de discussie met je aan en dat vind ik vrij normaal, zeker als je die discussie zelf begint. Daar is het forum nou eenmaal voor bedoeld. En met onverdraagzaamheid heeft dit al helemaal niets te maken.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#15

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2007 - 13:50

@Rudeoffline: Eerst en vooral pretendeer ik niet dat ik briljant ben. Dat zeg jij.  
Ik ga mijn standpunt nog eens wat nuanceren, ik verwerp de QM niet, ik vind ze tegen intuÔtief. Ik vind het anderzijds wel een fantastische theorie, maar iets schort er. We zullen wel zien hoe dit evolueert naarmate ik ouder wordt. Waarom wordt dan iedereen direct kwaad en beginnen jullie me altijd aan te vallen.  

Onverdraagzaaamheid in de wereld tiert welig


Je leest mijn post niet goed. Jij zegt dat de QM tegen-intuitief is. Dus kennelijk stel jij dat een wetenschappelijke theorie je intuitie moet bevestigen. En ik zie niet in waarom je zo'n subjectieve aanname doet. Niemand wordt kwaad, en niemand valt je aan. Er wordt van je verwacht dat je claims als "de QM klopt niet" kunt onderbouwen, en dan met ietsje meer als "het spreekt mijn intuitie tegen". Op basis van intuitie verwerpen veel mensen bv ook de evolutietheorie. Zwarte gaten verwerp je dan ook, neem ik aan, want het is nogal tegen-intuitief dat er regio's in het universum zijn waar de tijd stil staat.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures