Springen naar inhoud

beeldhouwkunst - classistisch


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_Utie_*

  • Gast

Geplaatst op 25 januari 2007 - 18:56

Tijdens het Classicisme ging men toch teruggrijpen naar de Klassieke Oudheid. Men ging alles imiteren en nadoen.

Maar hoe kan men heel snel weten (zonder onderzoeken) of een beeld Classicistisch is, of dateert uit de Klassiek Oudheid ? Volgens mij heeft het iets te maken met materiaal, afmetingen, of het werk een 'beweging' uitbeeld,...

Groetjes utie

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

keramiek

    keramiek


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2007 - 09:49

Beste forumleden,
ik ben een nieuwkomer in dit forum. Ik heb de indruk dat ik hier nog vaak zal vertoeven.
Beste Utie,
jouw probleem is nog interessanter dan je denkt. In feite hebben de kunstenaars al vanaf de renaissance de klassieke oudheid tot inspiratiebron gekozen. Het heeft dus niets te maken met materiaal e.d.m.. In feite zou je de verschillende stijlkenmerken moeten bestuderen.
Met vriendelijke groeten,
Keramiek.

#3

$tijn K.

    $tijn K.


  • >25 berichten
  • 89 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 18:22

In ieder geval kun je dit onmiddelijk zien aan de staat waarin iets verkeerd. Beelden en gebouwen uit de klassieke oudheid zien er doorgaans nogal versleten uit. Neo-classicisme is misschien net 400 jaar oud, dat is nogal een verschil met dingen die 2000 jaar oud zijn. Daarnaast kun je bij beelden zien (bijvoorbeeld van bernini of michelangelo) dat deze altijd in de stijl van de latere klassieke oudheid zijn en nooit in de oudere stijlen. De latere stijlen worden gekenmerkt door een hoop details en een goede kennis van de anatomie van de mens. Ik denk dat dit wel twee belangrijke kenmerken zijn.
All we can learn from history is that we can't learn from history...

#4

RoelO

    RoelO


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 februari 2007 - 19:50

Oud-klassieke beelden van bijvoorbeeld goden of helden waren vaak zo gemaakt dat je ze gelijk kon herkennen; zij hadden weinig beelden die iedereen kende uit boeken, internet of musea. (De laatste twee hadden ze niet eens.) Zo was elke god gekenmerkt door zijn eigen attributen, Hera door een staf, Hermes door zijn sandalen met vleugels. Dit was vooral omdat de meeste beelden aanbeden werden, en je natuurlijk wel de juiste god wil aanbiden.

Het Neo-classicisme was er vooral op gericht mooie beelden te maken, met als inspiratiebron de Klassieke oudheid, niet per-sť om duidelijk te maken om welke god het ging.

Ik denk dat dit in combinatie met de vorige twee antwoorden een vrij volledig antwoord geeft.

#5

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 februari 2007 - 23:41

Maar hoe kan men heel snel weten (zonder onderzoeken) of een beeld Classicistisch is, of dateert uit de Klassiek Oudheid ? Volgens mij heeft het iets te maken met materiaal, afmetingen, of het werk een 'beweging' uitbeeld,

Er is geen "snelle" manier om dat te weten. Het is een kwestie van voldoende gezien hebben.
Als je overigens in beeldhouwkunst bent geÔnteresseerd:
G. Duby en J.-L. Daval (ed.). Sculpture. From Antiquity to the Present Day. 1986-1991 (4 dln.). Heruitgave in 1 band 1996, Taschen Verlag.
Was recentelijk te koop voor maar 25 of 35 euro of zoiets. Misschien is het nog steeds verkrijgbaar.
<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures