Springen naar inhoud

hoe het zou kunnen zijn


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jefdezelle

    jefdezelle


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2007 - 15:47

Dit ga ik even raar zeggen:

Ik weet alleen dat ik moet gaan leren van op de moment zelf gelukkig te zijn ,dan vergeet ik dat iemand haat heeft,omdat ik dan niet aan het verleden denk en dan durf ik wel het stapje te doen,zoiets noemt men liefde,maar er moet wel degelijk haat zijn bij de liefde anders kan de liefde niet sterker worden, we moeten ons zelf verplichten in het nu moment te leven zodat de haat wordt omgezet in iets positief en een sterkere liefde vormt
maar dan klopt het plaatje niet meer, want haat kan niet zonder liefde en liefde niet zonder haat,
Moesten we dus echt niet zonder haat kunnen ,kunnen we met onze gedachtes verder als het nu moment.



Lees dit ook maar eens:

Er bestaat zelfs verdeeldheid onder deskundigen van het Oude Testament over de vraag of het kwade en Satan überhaupt wel met elkaar in verband moet worden gebracht. Sommigen zeggen dat Satan oorspronkelijk niet werd beschouwd als slecht, maar men hem geleidelijk met zijn onaangename functies is gaan vereenzelvigen. Volgens deze benadering is Satan nog steeds Gods dienaar. Er is veel in het Boek Job dat deze opvatting lijkt te steunen. Satan verschijnt alleen in de eerste twee hoofdstukken en verdwijnt dan. Sommigen geloven dat de eerste twee hoofdstukken veel later werden toegevoegd, want in het laatste hoofdstuk lezen we: ‘. . . ze betoonden hem sympathie en troostten hem voor al het kwaad dat de Heer over hem had gebracht’ (42:11).
Het schijnt dat de Hebreeën geen duivelachtige macht als tegenstander van God kenden. Satan, of de Satan zoals hij vaak wordt genoemd, is een engel aan het hof van God met als functie een aanklager (zie Job 1:6). Er zijn ook aanwijzingen dat alles wat ‘slecht’ is samen met alles wat ‘goed’ is van God komt, en niet van Satan. In Jesaja 45:7 zegt God: ‘Ik vorm licht en schep duisternis, ik bewerk het heil en schep onheil; ik de Here doe dit alles.’ Valentine’s Jewish Encyclopedia bevestigt het idee dat er een radicaal verschil is tussen de opvatting ten aanzien van Satan in het Oude Testament en hoe hij wordt gezien in het Nieuwe Testament, en dat zijn nieuwe rol zich niet heeft ontwikkeld uit zijn oorspronkelijke rol: er zijn geen verwijzingen ‘naar opstandige engelen in enig voorchristelijk boek. . . . De figuur Satan in respectievelijk de Hebreeuwse bijbel en het Nieuwe Testament benadrukt het verschil in opvatting. Er is geen sprake van een ontwikkeling maar van een fundamenteel verschil.Het Perzische denkbeeld van twee tegengestelde rijken heeft alleen in de christelijke literatuur, met Satan als de tegenstander van God, standgehouden.’2
Er is feitelijk zeer weinig in het Oude Testament om het idee van Satan als rebellerende engel en de macht die God tegenwerkt te steunen. Hij wordt in het algemeen gezien als een hemelse officier van justitie of aanklager die onder God ressorteert, en dit versterkt het argument om in de passage in Jesaja 14:12 niet de figuur Satan te lezen. Jesaja is een van de oudere boeken in de bijbel en beslist van vóór de ballingschap.
Als dit een illusie is en niets is alles en alles is niets,dan is het vanzelfsprekend dat er met de tijd kan worden gespeeld.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

omeomi

    omeomi


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2007 - 22:33

Even de religieuze discussie terzijde gelaten, komt het natuurlijk voort uit ons twee-ledige idee. Alles moet 2 kanten hebben. Dus goed én kwaad, licht én donker, etc. Dat is iets wat wijzelf bedenken niet iets dat vast staat!
Er zijn ook mensen die menen dat logica niet 2 (waar/onwaar) mogelijkheden heeft maar 3.
Wet van Hofstadter: het duurt altijd langer dan je denkt, ook al houd je rekening met de Wet van Hofstadter.

#3

jefdezelle

    jefdezelle


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2007 - 22:48

Ja denk ook zoiets, zal wel het midden zijn zeker
Als dit een illusie is en niets is alles en alles is niets,dan is het vanzelfsprekend dat er met de tijd kan worden gespeeld.

#4

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 januari 2007 - 06:38

Even de religieuze discussie terzijde gelaten, komt het natuurlijk voort uit ons twee-ledige idee. Alles moet 2 kanten hebben. Dus goed én kwaad, licht én donker, etc. Dat is iets wat wijzelf bedenken niet iets dat vast staat!
Er zijn ook mensen die menen dat logica niet 2 (waar/onwaar) mogelijkheden heeft maar 3.

Wat is het derde dan eigenlijk in jouw worden volgens die mensen?

#5

collegavanerik

    collegavanerik


  • >250 berichten
  • 675 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 10:17

Denk niet zwart-wit, maar in de kleur van je haaaaaar(t)

:)

#6

Michel

    Michel


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 11:17

Wat is het derde dan eigenlijk in jouw worden volgens die mensen?

De optie die er tussen waar en onwaar in ligt.

Afhankelijk van de situatie word dat weet niet/geen mening/onbekend/etc.

Dit in de trant van "De waarheid ligt in het midden" of "De gulden midden weg".

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 januari 2007 - 11:42

Dat is een optie waar je binnen de logica weinig aan hebt, vrees ik...

#8

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 januari 2007 - 14:24

Ik weet alleen dat ik moet gaan leren van op de moment zelf gelukkig te zijn ,dan vergeet ik dat iemand haat heeft,omdat ik dan  niet aan het verleden denk en dan durf ik wel het stapje te doen,zoiets noemt men liefde,maar er moet wel degelijk haat zijn bij de liefde anders kan de liefde niet sterker worden, we moeten ons zelf verplichten in het nu moment te leven zodat de haat wordt omgezet in iets positief en een sterkere liefde vormt


Sorry hoor, maar hoe moet ik dit lezen en er serieus over discussieren? Ik wil best filosoferen over liefde zonder haat of iets dergelijks, maar met zulke zinnen weet ik nog niet eens ongeveer wat je bedoelt, dus heeft discussie totaal geen zin. Kun je a.u.b. je standpunten nogmaals poneren, maar nu in correct en begrijpelijk Nederlands?

#9

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 januari 2007 - 15:04

@ jefdezelle: Het lijkt maar dat liefde sterker wordt door haat. Wat feitelijk sterker wordt is het spanningsveld tussende twee dingen die jij liefde en haat noemt. In mijn ogen zijn die beide dingen verschillende versies van angst. Liefde is de afwezigheid van die twee en heeft altijd dezelfde kracht. Met die angst geef je het alleen niet altijd evenveel bestaansrecht in jezelf.

Ik zou voorts nogmaals willen vragen aan omeomi wat hij precies bedoelde met het derde (een andere omschrijving zou ik fijn vinden). Ik heb namelijk het idee dat hij iets anders bedoelt dan wat de rest allemaal oppert. Ik zou graag eens willen spreken omtrend dit derde.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#10

jefdezelle

    jefdezelle


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 18:40

je begrijpt niet wat ik bedoel met haat en liefde heb ik begrepen, zal het eens proberen duidelijk te maken ik ben niet intelligent dus ik doe mijn best.
Als je in een bepaalde trance geraakt en vergeet dat iemand haat heeft en je kijkt hem dan in de ogen zie je het goede veel beter van die mens en denk je niet maar aan wat slecht is aan die persoon , maar als haat niet zonder liefde kan , moet het toch mogelijk zijn om met onze gedachtes verder te rijken zodat je terug het slechte ziet ?
Ik denk maar wat, een ander standpunt kan natuurlijk zijn dat het slechte er nog wel is maar dat je het niet meer ziet en dat de liefde dus overwint en zo die persoon niet meer als slecht of goed ziet, maar dat je die persoon met liefde beziet.
Ik denk dat dat het derde wel eens zou kunnen zijn.
Als we er van uitgaan dat we slecht altijd moeten kunnen zien, kunnen we misschien wel tijdreizen,of er gebeurt een andere manier van communiceren zodat je niet meer hoeft te spreken maar dat je alles kan overbrengen met je gevoel , bv gewoon te kijken naar iemand,iets zeggen is niet meer zo belangrijk, want de liefde is zo sterk dat je het met een blik kan laten zien wat je denkt en praten dus niet meer echt nodig is.
Als dit een illusie is en niets is alles en alles is niets,dan is het vanzelfsprekend dat er met de tijd kan worden gespeeld.

#11

jefdezelle

    jefdezelle


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 18:45

Sorry dat was niet duidelijk het derde is eigenlijk iets wa nog sterker is als haat en liefde een soort van mengeling denk ik, maar waar de liefde nog sterker is, een soort van superliefde denk ik
Als dit een illusie is en niets is alles en alles is niets,dan is het vanzelfsprekend dat er met de tijd kan worden gespeeld.

#12

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 19:36

Logica bestaat inderdaad uit drie factoren:
Het is de heilige drieenheid uit de bijbel.

De vader (alle levende wezens (mensen, dieren,planten))
De zoon (ik (het perspectief))
De heilige geest (de aarde/universum)

Waar liefde is kan geen haat zijn.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#13

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 januari 2007 - 22:43

[offtopic]
jefdezelle: deze lange zinnen met erg veel komma's vergen erg veel van de lezer. Schrijf kortere zinnen alsjeblieft, dat maakt het een stuk leesbaarder denk ik.
En dan wil ik je meteen wijzen op deze knop: Geplaatste afbeelding
[/offtopic]
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2007 - 00:10

Logica bestaat inderdaad uit drie factoren:
Het is de heilige drieenheid uit de bijbel.

Hmm, ik dacht dat het meer om logica ging in de betekenis van (bijvoorbeeld):
Als A=juist dan B=juist, als A=juist dan C=fout...
Zie ik me moeilijk te doen met de heilige drievuldigheid.

#15

omeomi

    omeomi


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2007 - 09:00

Ik weet er niet heel veel van maar de 3-ledige logica had als extra mogelijkheid het moment vóórdat je bepaald of iets waar of onwaar is. Hoe het precies zit weet ik niet meer, het was maar een opmerking van m'n docent Logica, maar die mensen menen dat je dan dus 3 keuzes hebt.
Wet van Hofstadter: het duurt altijd langer dan je denkt, ook al houd je rekening met de Wet van Hofstadter.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures