Springen naar inhoud

Bevatten langere woorden meer informatie?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 19:58

Bevatten langere woorden meer informatie?
Bevat het woord 'hond' bijvoorbeeld meer informatie dan het woord 'dog'?
Of 'wetenschap' meer dan 'science', of 'lucht' meer dan 'air', of 'yes' meer dan 'ja'?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

1,2

    1,2


  • >100 berichten
  • 175 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 21:09

Nee, volgens mij niet. Ook hebben ze niet meer betekenis.

Alhouwel een langer woord wel meer informatie bevat over ons alfabet voor iemand die het niet kent.

#3

bram2

    bram2


  • >250 berichten
  • 255 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 21:38

De hoeveelheid informatie wordt wiskundig berekend op basis van de waarschijnlijkheid van de boodschap. Dus of er meer informatie in een woord zit is contextafhankelijk.

Hier kun je indien nodig is naar kijken http://nl.wikipedia..../Zelfinformatie

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 januari 2007 - 21:43

Het aantal morfemen is belangrijk voor de informatie, maar die zijn taalafhankelijk, dus kun je Engels en Nederlands moeilijk vergelijken op dit gebied...

#5

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 21:55

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat woorden informatie bevatten.
Een woord opzichzelf bevat hooguit wat atomen, veel meer zul je er toch echt niet in vinden.

#6

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 22:18

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat atomen geen informatie bevatten.


#7

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2007 - 22:20

Het aantal morfemen is belangrijk voor de informatie, maar die zijn taalafhankelijk, dus kun je Engels en Nederlands moeilijk vergelijken op dit gebied...

Oke. Bevat het woord 'hond' meer informatie dan het woord 'kat'?
En bevat het woord 'bekijken' meer informatie dan het woord 'eten'?

#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 januari 2007 - 23:58

Bevat het woord 'hond' meer informatie dan het woord 'kat'?
En bevat het woord 'bekijken' meer informatie dan het woord 'eten'?

Hond=1 morfeem, kat=1 morfeem -> geen verschil
Be-kijk-en=3 morfemen, eet-en=2 morfemen ->bekijken bevat meer (grammaticale) informatie...

Dat had ik even moeten specifiŽren: een morfeem is het kleinste deel van een woord dat aanleiding geeft tot inhoudelijke of grammaticale verschillen.

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat woorden informatie bevatten.
Een woord opzichzelf bevat hooguit wat atomen, veel meer zul je er toch echt niet in vinden.

Uiteraard bevat een woord op zich niets, hetzelfde geld voor de morfemen. (Een woord > morfemen > lettertjes > lijntjes en vormpjes, of: woord > morfemen > klanken. ) Maar we geven deze gehelen een betekenis... Dus we mogen stellen dat woorden informatie (betekenis) bevatten. Een beetje gesimplificeerd, maar anders wordt dit een terminologische discussie.

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 30 januari 2007 - 00:42

Woorden in isolatie bevatten niet veel informatie. Langere woorden zijn opgebouwd uit meer data dan kortere woorden. Maar data is niet gelijk aan informatie. Om informatie over te dragen moet men informeren. Een Japanse tekst is altijd data, maar deze data kan slechts iemand die Japans kan lezen informeren.

Taal bestaat uit meer dan alleen woorden: Voor de overdracht van informatie is grammatica en een gedeelde context meestal bepalender dan de woorden in isolatie ooit zouden kunnen zijn.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#10

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2007 - 01:26

Uiteraard is de context (en het kunnen maken van inferenties, "tussen de regels kunnen lezen") veel bepalender dan de woorden op zich, maar toch bevatten de woorden ook (zij het beperkter, hoe kleiner je gaat) informatie.

#11

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2007 - 09:24

Langere woorden kunnen in potentie meer informatie bevatten. Maar in het algemeen kun je het aantal letters natuurlijk niet als informatiemaat gebruiken. Dat is tussen talen onderling al helemaal niet te vergelijken, want hoe meet je dan of "hond" meer of minder informatie bevat dan Geplaatste afbeelding
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#12

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2007 - 09:27

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat woorden informatie bevatten.
Een woord opzichzelf bevat hooguit wat atomen, veel meer zul je er toch echt niet in vinden.

Uiteraard bevat een woord op zich niets, hetzelfde geld voor de morfemen. (Een woord > morfemen > lettertjes > lijntjes en vormpjes, of: woord > morfemen > klanken. ) Maar we geven deze gehelen een betekenis... Dus we mogen stellen dat woorden informatie (betekenis) bevatten.

Nee, dat mogen we niet stellen.
Wat we mogen stellen is dat er een procedure in jouw hoofd aanwezig is dat een bepaald woord in gang kan stellen.
En dat maakt deze discussie zinloos, het woord 'hond' bestaande uit ťťn morfeem, zal bij mij de procedure in gang stellen die mij de volgende informatie opleverd: 'stinken', 'dom', 'afhankelijk', 'voor de voeten lopen', 'haren', 'rotbeest'.
Voor jou zal het in andere informatie omgezet worden.
Voor Pierre du Concaig zal het geen informatie opleveren.
Het woord 'lantarenpaal' bestaande uit 2 morfemen, zal bij mij niet veel meer informatie triggeren dan 'licht' en 'straat'.
Op de vraag van Johny Cash is dan ook geen enkel antwoord mogelijk, het gaat totaal voorbij aan de betrekkelijkheid van het algoritme binnen een individu dat het woord in gang zet.

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2007 - 10:34

Langere woorden kunnen in potentie meer informatie bevatten. Maar in het algemeen kun je het aantal letters natuurlijk niet als informatiemaat gebruiken. Dat is tussen talen onderling al helemaal niet te vergelijken, want hoe meet je dan of "hond" meer of minder informatie bevat dan Geplaatste afbeelding


Mee eens. Bijvoorbeeld Hottentottententententoonstellingkaartjesverkoperslokettenraampjeovergordijnstik
sel, geeft een heel specifiek iets aan, wat helemaal vast wordt gelegd door de lengte.

Het langste niet technische woord in het Oxford English Dictionairy is Floccinaucinihilipilification en het betekent: The act of assessing something as worthless. De daad om iets als waardeloos te bestempelen is niet echt ontzettend specifiek, zeker niet voor de 29 letters die het bevat.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2007 - 11:58

Okee, ik had dus niet echt gelijk met mijn theorie over morfemen... :)

En dat maakt deze discussie zinloos, het woord 'hond' bestaande uit ťťn morfeem, zal bij mij de procedure in gang stellen die mij de volgende informatie opleverd: 'stinken', 'dom', 'afhankelijk', 'voor de voeten lopen', 'haren', 'rotbeest'.
Voor jou zal het in andere informatie omgezet worden.

Je hebt gelijk dat een woord, door associatie, bij de ene andere informatie zal oproepen dan bij de ander. Maar deze associaties horen niet bij de basisbetekenis van het woord, die voor iedereen min of meer gelijkend zal zijn.

#15

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2007 - 12:16

Wanneer we nog eens het woord 'hond' erbij pakken, wat is die basisbetekenis volgens jou dan?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures