Springen naar inhoud

Doorstart van een failliet bedrijf, hoe werkt dat nu precies


  • Log in om te kunnen reageren

#1

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 februari 2007 - 00:21

Het bedrijf Sabena was door mismanagement failliet gegaan en heeft nu een doorstart gekregen in Brussel Airlines. Soortgelijke gevallen herinner ik mij van Daf en Fokker.

Hoe gaat zo'n doorstart technisch en juridisch nu precies in zijn werk?
Een bedrijf wordt failliet verklaard, een groot deel van de schulden worden vrijgesproken, de verantwoordelijken worden niet aangepakt voor hun fouten (krijgen zelfs vaak een gouden handdruk) maar ondertussen mag zo'n bedrijf wel verder gaan onder een andere naam?
Dit dan om werkgelegenheid te behouden?
Dat is wat ik er van begrijp.
Hoe is dit moreel te verantwoorden? Dit maakt toch misbruik door oplichters mogelijk?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 februari 2007 - 11:45

Faillissement hoeft geen oplichterij te zijn al is het dit wel soms, met name in de horeca, waar de eigenaar zijn zaak verpacht heeft en de pachtbaas failliet gaat.
Een doorstart zoals waarvan jij voorbeelden noemt zie ik niet als immoreel. Mocht dit niet mogelijk zijn dan zou dit tot onnodige kapitaalvernietiging leiden. Als de schulden groter zijn dan het eigen vermogen en dus de schuldeisers niet alles vergoed krijgen dan zijn iig de eigenaren heel hun geÔnvesteerde vermogen kwijt. Dat lijkt me voldoende nadeel in geval er geen oplichting in het spel is. Bij oplichting is vervolging en straf mogelijk. De opsporing van faillisementsfraude in Nederland laat vermoedelijk te wensen over.

Hoe een doorstart in zijn werk gaat verschilt en ligt grotendeels in handen van de curator. Er komt dan een nieuw bedrijf voor het oude in de plaats. De nieuwe investeerders zijn dan eigenaar. Als ik mij niet vergis heeft Fokker geen doorstart gemaakt maar heeft Stork bepaalde onderdelen overgenomen die nu goed draaien. Daf was wel een doorstart en heeft nadien bijgedragen aan de economie

#3

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 februari 2007 - 21:47

Hoe een doorstart in zijn werk gaat verschilt en ligt grotendeels in handen van de curator. Er komt dan een nieuw bedrijf voor het oude in de plaats. De nieuwe investeerders zijn dan eigenaar. Als ik mij niet vergis heeft Fokker geen doorstart gemaakt maar heeft Stork bepaalde onderdelen overgenomen die nu goed draaien. Daf was wel een doorstart en heeft nadien bijgedragen aan de economie

Wat ik niet goed begrijp van een doorstart is dat een bedrijf eerst zit te prutsen, vervolgens haar schulden niet kan betalen en dat hetzelfde bedrijf dan vrolijk door mag gaan onder een andere naam zonder dat de schuldeisers ooit nog een rooie cent betaald krijgen.
Dat de werkgelegenheid en het voorkomen van kapitaalvernietiging hierbij belangrijke motivaties zijn dat begrijp ik maar de schoen wringt wat.

Neem nu Sabena, het is algemeen bekend in BelgiŽ dat de (veel te duur betaalde) managers daar jarenlang wanbeleid hebben gevoerd, nu mogen ze gewoon vrolijk doorgaan onder een andere naam (Brussel Airlines).

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 februari 2007 - 01:14

Je moet wel opletten met terminologie in deze: 'Wanbeleid' betekt feitelijk dat de eigenaren van een bedrijf dusdanig overantwoordelijk beleid hebben gevoerd dat ze hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de schulden. Feitelijk komt dit erop neer dat ze niet langer de bescherming van de BV genieten. Zo'n situatie kan van toepassing zijn op plof-BV's en dergelijke.

Managers en dergelijke zijn in de regel slechts werknemers, die kunnen niet hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schulden van hun werkgever. Wel kan het zo verlopen dat door slecht beleid van het management er uiteindelijk sprake is van wanbeleid binnen de organisatie waardoor de eigenaren alsnog hoofdelijk aansprakelijk worden voor de schulden.
Victory through technology

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 02 februari 2007 - 09:07

Als een failliet verklaard wordt (al dan niet uitgelokt door de eigenaar) verliezen de schuldeisers hun initiatief voor het innen van de schulden. De curator (onafhankelijk persoon die het failliete bedrijf beheert om alle schulden af te handelen) beslist naar welke schuldeisers het resterende vermogen toe gaat. De werknemers van het bedrijf kunnen zonder ontslagvergunning of -vergoeding worden ontslagen. Ze komen wel direct in aanmerking voor een uitkering van het UWV.

Het bedrijf heeft dus uiteindelijk minder kosten dan het zou hebben als alle schulden 100% voldaan zouden zijn. Bovendien is het heel vaak zo dat een bedrijf uit meerdere onderdelen bestaat. Het gros van de bedrijven die een eigen pand hebben (dus niet gehuurd) hebben bijvoorbeeld een aparte BV die eigenaar is van het pand. Ook als het bedrijf meerdere locaties of activiteiten heeft zijn er vaak meerdere BV's. Zo ken ik een bedrijf van zo'n 40 werknemers dat uit de volgdende onderdelen bestaat:
- XXX Nederland BV
- XXX BelgiŽ BV
- XXX Trading BV
- XXX Vastgoed BV
Alle vier tezamen ondergebracht in een Stichting XXX. Stel dus dat BelgiŽ BV failliet zou raken, dan zou het hele bedrijf door kunnen gaan zonder de schulden. Zelfs als alle 4 de onderdelen failliet zouden gaan, zou de stichting nog blijven bestaan. Een stichting kan immers niet failliet. En als daar dus nog een hoop geld is blijven plakken, kan na afsluiting van het failliessement weer alles teruggekocht worden en een doorstart gemaakt worden.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures