snelheid, afstand en tijd

Herodotus

Ik heb een vraag.

De aarde draait.

Conclusie: de aarde, en dus alles erop/erin is constant in beweging.

Stel nu ik loop van A naar B.

Dan maak ik dus een beweging in een beweging.

Dat kan ik nog wel bevatten.

Wat ik echter niet snap is hoe dat de relatie tussen afstand en tijd beinvloed.

Antoon

Wel je praat hier dus over twee snelheden, van de aarde die om zijn as draait, en ook nog eens die jij tussen de punten A en B hebt.

stel dat ik met een ruimteschip met de aarde mee draai, zodat ik blijf hangen boven een bepaalde plek op de aarde, dan zie ik de aarde helemaal niet draaien , en voor mij beweegt de aarde helemaal niet*. ik zie jou dus alleen maar van a naar b lopen.

dus over welke snelheden je praat is totaal afhankelijk van hoe je het bekijkt, zie je de as van de aarde als stilstaand, of de zon?

natuurkundige hebben zich al over deze vraag gebogen, wat nou het juiste stelsel is om te kijken naar snelheden en ze kwamen er achter dat er niet zo iets bestaat als absolute rust, je moet dus goed bedenken welk stelsel je neemt als je een vraag als deze gaat aanpakken

*Bij dit voorbeeld is het lastig omdat het stelsel vanuit een ruimteschip rondjes maakt en dus constant versnelt.

Phys

Ik denk dat je eens een kijkje moet nemen in de microcursus speciale relativiteitstheorie

Herodotus

Phys, weet je ook waar in de speciale relativiteitstheorie het hier over gaat?

Herodotus

Antoon, als alles constant in beweging is, is stilstand dan geen illusie?

Net als de mensen vroeger dachten dat de wereld plat was, zoiets?

Dat was toch gewoon optisch bedrog?

Stel dat je op een vaste plek op de aarde blijft staan.

Dan zou je t.o.v. bijvoorbeeld de maan toch met een te berekenen snelheid een bepaalde richting op gaan?

Dan zou je dus op het moment dat je in beweging komt een relatie kunnen leggen tussen de snelheid en richting die je hebt omdat de aarde draait en de richting en snelheid die je hebt omdat je in beweging komt?

Het roltrap idee. Je bent al in beweging en als je dan zelf ook nog eens gaat bewegen zal je (werkelijke)snelheid toenemen als je met de beweging meegaat, of vertragen als je tegen de beweging ingaat. Terwijl jezelf een redelijk constante snelheid aanhoudt.

aadkr

Stilstand is inderdaad een illusie.

Speciale rel. theorie speelt hier geen rol, omdat de relatieve snelheid van persoon t.o.v. aardoppervlak veel te klein is. Zelfs de snelheid van de aarde t.o.v. de zon speelt geen rol. Deze is 30 km/seconde.Dit is 0,0001 x c

Phys

Okee, houden we het op aarde en omstreken, dan kunnen we snelheden gewoon vectorieel optellen, waarbij je elk willekeurig voorwerp relatief 'in rust' kunt noemen. Dit is dan je referentiepunt en je beweegt TEN OPZICHTE VAN dat voorwerp.

Het handigste is op aarde om de aarde zelf in rust te noemen.

Gaan we het hebben over ruimteschepen met grote snelheden, de lichtsnelheid benaderend, komt de speciale relativiteitstheorie om de hoek kijken.

Herodotus

Ik vind het vreemd dat je een voorwerp in rust neemt,

terwijl je weet dat dat niet zo is.

Alles wat volgt uit zo'n aanname is dus feitelijk gezien onjuist.

Is dat dan wetenschap-waardig?

shimmy

Binnen een bepaald stelsel zijn bepaalde natuurkundige regels van toepassing. Zolang de regels en de beginwaarden allemaal uit dat zelfde stelsel afkomstig zijn is dit denk ik wetenschap-waardig. Je uitkomst zal altijd relatief zijn.

Het wordt pas een zooitje waneer je bv jouw snelheid gebruikt tav de zon, maar een afgelegde afstand tav bijvoorbeeld de aarde.

Bovendien, wat wil jij dan als uitgangspunt nemen voor jouw berekeningen? De zon? Het centrum van de melkweg? Dan heb je het dus over een ander stelsel met niet alleen andere beginwaarden, maar ook andere regels zoals phys al zegt.

Phys

Herodotus schreef:Ik vind het vreemd dat je een voorwerp in rust neemt,

terwijl je weet dat dat niet zo is.

Alles wat volgt uit zo'n aanname is dus feitelijk gezien onjuist.

Is dat dan wetenschap-waardig?

JA!

Je moet begrijpen dat "in rust" niet bestaat!

Het is altijd relatief: in rust t.o.v. iets.

Het is juist wetenschap-onwaardig te beweren dat iets in rust is.

Zo lang je alles goed vergelijkt, gaat alles goed.

Herodotus

als de aarde in 24 uur om haar as draait, en de omtrek van de aarde is bij de evenaar ongeveer 40.000 km. = 1666.7 km/h (alles bij benadering) dan heb je die snelheid toch altijd?

Waarom is die snelheid niet te integreren met de snelheid die je zelf veroorzaakt door bijvoorbeeld met 200 km/h over de autobaan te crossen?

Phys

Okee, dan heb je dus de hoeksnelheid van de aarde. Maar de aarde zelf beweegt ook nog om de zon, en de zon beweegt weer, kortom: alles beweegt.

Het heeft geen zin om alle bewegingen op aarde te relateren aan de hoeksnelheid van de aarde. Dan kun je veel beter de aarde zelf als ruststelsel nemen en zeggen dat je met 200 km/h aan het crossen bent.

Ik bedoel dus: jouw idee 'klopt' net zo goed als slecht als alle andere ruststelsels, omdat niets in absolute rust is.

Alles op aarde, wat t.o.v. de aarde in rust is, gaat ook met die 1666.7 km/h. Als je die 200 km/h wil 'integreren' hierin, bereken je de hoeksnelheid van jezelf in de auto. Maar hoe is dit beter dan eender welk ruststelsel?

Antoon

Herodotus schreef:als de aarde in 24 uur om haar as draait, en de omtrek van de aarde is bij de evenaar ongeveer 40.000 km. = 1666.7 km/h (alles bij benadering) dan heb je die snelheid toch altijd?

Waarom is die snelheid niet te integreren met de snelheid die je zelf veroorzaakt door bijvoorbeeld met 200 km/h over de autobaan te crossen?

je kan het gerust intergreren, alleen vaak is het ondandig.

als jij van amsterdam naar moskou moet je 3300 Km afleggen. als je dit doet met een snelheid van 100Km/u doe je er dus 33 uur over aan een stuk. dit klopt perfect, hier neem ik dus de snelheid van jou in een auto ten op zichte van de aarde, en dus niet gezien dat de as van de aarde stil staat, want dat maakt het verhaal stukken lastiger, hier nam ik dus te snelheid ten opzichte van het aard oppervlakte.

je kiest dus een stelsel aan de hand van was het beste uit komt, want de wetten van de natuurkunde zijn toch overal het zelfde, in de eerder genoemde speciale relativiteits theorie bleek dit samen met het gegeven dat het licht in al die stelsel ook even snel gaat erg verstrekkende gevolgen te hebben, maar dat is nu niet van onze zorg

Jan van de Velde

Herodotus schreef:als de aarde in 24 uur om haar as draait, en de omtrek van de aarde is bij de evenaar ongeveer 40.000 km. = 1666.7 km/h (alles bij benadering) dan heb je die snelheid toch altijd?

Waarom is die snelheid niet te integreren met de snelheid die je zelf veroorzaakt door bijvoorbeeld met 200 km/h over de autobaan te crossen?

Dat is ook prima te doen: heel de natuurkunde zit vol met dat soort grapjes. Dat noemen we ook wel galileïsche transformaties. Bedenk dat je in een donkere trein staat, twee kameraden van je tegenover elkaar aan een pingpongtafel, die slaan een lichtgevend balletje met een snelheid van 40 km/h naar elkaar toe, heen en weer. Jij ziet een lichtvlek met een snelheid van afwisselend 40 km/h en -40 km/h (let op die min, m.a.w. de andere kant op) over die tafel heen en weer gaan. We geven de trein een heel lang raam, de trein rijdt met 40 km/h in het donker langs een perron. Op het perron staat iemand anders. Die iemand ziet een lichtvlek die afwisselend even stilstaat en dan weer even met 80 km/h naar voren schiet.

Zo kun je ook op het perron gaan staan pingpongen en de trein met de man voorbij laten rijden. Of gaan pingpongen in een trein die met 30 km/h de ene kant op gaat, en de man in een andere trein zetten die met 10 km/h de andere kant op gaat.

Doet dat balletje gekke dingen? Nee hoor. Dat balletje bevindt zich in een zogenaamd inertiaalstelsel, dat is een vergelijkingsstelsel dat met een constante snelheid in een rechte lijn beweegt. De man op het perron of in de andere trein bevindt zich in een ander inertiaalstelsel. En het verschil in waargenomen beweging is perfect verklaarbaar uit een vaststelling van hoe het ene stelsel t.o.v. het andere beweegt. En niemand mag zeggen dat hij stilstaat, of snel of langzaam beweegt. Maar maakt het iets uit? Geen (pingpong)bal. Ook niet voor de bal.

Herodotus

Ok, bedankt allemaal het is me duidelijk.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

snelheid, afstand en tijd

snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd

Re: snelheid, afstand en tijd