slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

jdr

Ik zie hier eigenlijk meer een bewijs in dat de verschillen in denken en argumenteren wel eens een combinatie opleveren die een discussie onmogelijk maakt.http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...d=275398#275398

Hoewel ik Fujaro niet wil vrij pleiten van persoonlijke aanvallen wil ik opmerken een slotje niet nodig te vinden.

Erg jammer vind ik het dat Johan2 weer eens beloond wordt voor zijn saboterende posts waarin hij -in bijna alle gevallen- de aanval richt op de motivatie van hen die de discussies die hem niet aanstaan gaande houden.

Erg zelden reageerd Johan inhoudelijk en steeds weer wordt hem toegestaan op deze wijze een discussie tot een flame-war te bombarderen, waarmee hij met zeer grote regelmaat zijn doel behaald; een -slotje-.

Ik besef me volledig dat hier op de achtergrond wel degelijk door moderaters mee bezig wordt gehouden, maar m.i. moet dit ook ooit eens genoeg zijn.

Wie niet inhoudelijk in een discussie weet bij te dragen moet zich erbuiten houden, de motieven van iemand om aan een discussie deel te nemen is van geen enkel belang zolang hij zich inhoudelijk weet hand te haven.

Graag zou ik een ander beleid zien op het filosofie forum; hetzij consequent elke post te verwijderen waarin een persoonlijke aanval (of het volledige ontbreken van inhoudelijkheid) in op te merken is of het bannen van personen die niet gevoelig blijken voor een bepaald aantal aan waarschuwingen van moderators.

Ik wil hiermee overigens allerminst de indruk wekken mezelf nooit vies te maken aan persoonlijke sneren, maar een strenger beleid waarin ook ik zelf het risico loop een bericht waarvoor veel moeite gedaan is kwijt te raken wegens misgedrag zou ik er graag voor over hebben.

Ik hoop op een serieuze overweging...

Miels

Ik hoop op een serieuze overweging...

Daar hoef je niet op te hopen, die komt er sowieso!

Maar goed, tot daar inhoudelijk meer over bekend is onthoud ik me van verder commentaar. We komen erop terug!

Johan2

Erg jammer vind ik het dat Johan2 weer eens beloond wordt voor zijn saboterende posts waarin hij -in bijna alle gevallen- de aanval richt op de motivatie van hen die de discussies die hem niet aanstaan gaande houden. Erg zelden reageert Johan inhoudelijk en steeds weer wordt hem toegestaan op deze wijze een discussie tot een flame-war te bombarderen, waarmee hij met zeer grote regelmaat zijn doel behaald; een -slotje-.

Sorry, maar mijn bijdragen zijn vrijwel zonder uitzondering zéér inhoudelijk. En bovendien zijn de meeste door mij gescoorde slotjes gegaan op topics van deelnemers met rabiaat racistische motieven, topics waarvan ik na afloop uit moderatorenkring hoor dat ze er zelf ook al mee bezig waren, maar hun discussie nog liep. Misschien ben ik gewoon wat alerter en minder naïef dan sommige anderen hier aanwezig.

Dergelijke motieven waren hier overigens uiteraard niet aanwezig, maar dat desondanks ook Fs motieven niet deugden was niet alleen mij opgevallen. Eerst na mijn postings heb ik de hele discussie gelezen en tot mijn genoegen geconstateerd dat Veertje in het 2de gedeelte van haar 1ste antwoord aan F al dezelfde conclusies getrokken had als ik. Het enige verschil is dat Veertje de zachte methode gebruikt, terwijl ik direct op ramkoers ga. Maar goed, daarom is zij dan ook - terecht en met verve - moderator, en ik slechts een luis in de pels.

Het betekent wel dat F bij V de kans krijgt om in zijn verdere reactie de vermoorde onschuld te blijven spelen. Misschien ben jij te naïef om door Fs geveinsde redelijkheid en openheid heen te prikken - hij is glad als een paling in een emmer snot - ik trap in ieder geval niet in zijn retorische trucs en heb de discussie wel in twee bijdragen daar waar die thuishoort, in de prullenbak.

F flikt dit kunstje vaker en als het hem niet lukt in een lopende discussie, start hij er gewoon zelf een, zoals hier, of in een zeer recent verleden het topic De arrogantie van religie. Ook daar heb ik trouwens twee maal op gereageerd, echter zonder een reactie van F te kijgen. F kijkt wel uit en kiest liever gemakkelijker slachtoffers.

Graag zou ik een ander beleid zien op het filosofie forum; hetzij consequent elke post te verwijderen waarin een persoonlijke aanval (of het volledige ontbreken van inhoudelijkheid) in op te merken is of het bannen van personen die niet gevoelig blijken voor een bepaald aantal aan waarschuwingen van moderators.

Ik begrijp dat er bij jou een hoop oude zeer zit, maar ook mijn antwoord aan jou was inhoudelijk, sarcastisch, maar inhoudelijk, hoe gedemoniseerd je je ook voelde. Wie z'n gat brandt moet op de blaren zitten.

jdr

Ik begrijp dat er bij jou een hoop oude zeer zit, maar ook mijn antwoord aan jou was inhoudelijk, sarcastisch, maar inhoudelijk, hoe gedemoniseerd je je ook voelde. Wie z'n gat brandt moet op de blaren zitten.

Hetgeen jij 'oud zeer' noemt, was voor mij een eye-opener.

Om heel eerlijk te zijn kon ik voorheen weinig problemen met jou hebben, we kwamen elkaar dan ook zelden tegen, de theologische discussies zijn voor mij over het algemeen -uitzonderingen daargelaten- weinig interessant om aan deel te nemen.

De opmerkingen van jouw kant naar bijvoorbeeld een 'collega van erik' die voornamelijk gedreven zou zijn uit wrok (zo lang voor de gek gehouden te zijn) kon ik alleen maar beamen.

Ik heb dan ook op zijn thuisbasis 'Freethinker-forum' eens een discussie gestart over hun vermeende vrijheid in het denken, wat m.i. allerminst het geval is.

Nadat je mij in de betreffende draden aanviel ben ik inderdaad wat meer op jou gaan letten.

Met jouw aanval ging je namelijk niet inhoudelijk in op de materie, maar probeerde jij mij zwart te schilderen door mij te vergelijken met iemand die juist haaks op hetgeen stond dat ik wilde duidelijk maken.

Het viel mij op dat dit de taktiek is die jij voornamelijk toepast, niet inhoudelijk, maar op -jouw vermeende- motivatie van de poster, nu ook weer bij Fujaro.

Tast de kleur van het leven niet aan -al zijn argumenten nog zo goed- want dan kom je Johan2 tegen en ben je een nazi.

Jij bent geen aanwinst -alert als je meent te zijn- voor dit forum, dat zijn slechts mensen die met inhoudelijke ipv persoonsgerichte argumenten kunnen komen.

Jij stookt onrust omdat je hier dingen ziet die tegen jouw gevoel ingaan.

Prima wanneer je die wil bestrijden, maar inhoudelijk Johan, inhoudelijk....

Johan2

Met jouw aanval ging je namelijk niet inhoudelijk in op de materie, maar probeerde jij mij zwart te schilderen door mij te vergelijken met iemand die juist haaks op hetgeen stond dat ik wilde duidelijk maken.

Beste Jdr, je start in beide topics was hoogst ongelukkig en volgens mij was je in het vervolg dan ook bijna alleen maar bezig met "damage control". Desondanks zie ik nog steeds geen verschil tussen jouw opvattingen en die van Peter Singer. Maar ik zal e.e.a. nog eens nalezen en als je wilt blazen we het onderwerp nieuw leven in.

Het viel mij op dat dit de taktiek is die jij voornamelijk toepast, niet inhoudelijk, maar op -jouw vermeende- motivatie van de poster, nu ook weer bij Fujaro.

Ja, dat zei je al, zie mijn antwoord hierboven.

Tast de kleur van het leven niet aan -al zijn argumenten nog zo goed- want dan kom je Johan2 tegen en ben je een nazi.

Pardon? Je haalt zaken door elkaar. Ga ff je mond spoelen.

Jij bent geen aanwinst -alert als je meent te zijn- voor dit forum, dat zijn slechts mensen die met inhoudelijke ipv persoonsgerichte argumenten kunnen komen. Jij stookt onrust omdat je hier dingen ziet die tegen jouw gevoel ingaan. Prima wanneer je die wil bestrijden, maar inhoudelijk Johan, inhoudelijk....

Je argumentatie wordt echt niet sterker door ze 3 keer te herhalen, Jdr. Zie mijn vorige antwoord.

Johan2

O ja, dat was ik weer vergeten.

Her en der een emoticonnetje en niemand kijkt meer boos [rr] .

Ook prettig dat we het eens waren over cve, dat geeft de burger dan weer moed.

Welterusten.

jdr

Ook prettig dat we het eens waren over cve, dat geeft de burger dan weer moed.

Het prettige daarin is dat jij nu weer eens jouw eenzijdige stijl (zin twee) van jouw bijdragen overduidelijk beaamd.

Ik hou me liever buiten de discussie wanneer ik -ook weer uitzonderingen daargelaten- inhoudelijk niks zinnigs te melden heb.

De belofte van Miels geeft me hoop jou (maar ook anderen waaronder mijzelf) straks deze ruimte te ontnemen.

Slaap zacht.

Elmo

Goed, ik zie hier twee mensen met elkaar ruzieen en daarvoor is het feedback forum niet bedoeld. Dit topic krijgt dus tijdelijk een -slotje- totdat er een inhoudelijke reactie van de betrokken moderatoren/beheer komt. Dan zien we wel weer verder.

Veertje

Veertje schreef:Ik zie hier eigenlijk meer een bewijs in dat de verschillen in denken en argumenteren wel eens een combinatie opleveren die een discussie onmogelijk maakt.http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...d=275398#275398
Hoewel ik Fujaro niet wil vrij pleiten van persoonlijke aanvallen wil ik opmerken een slotje niet nodig te vinden.

Erg jammer vind ik het dat Johan2 weer eens beloond wordt voor zijn saboterende posts waarin hij -in bijna alle gevallen- de aanval richt op de motivatie van hen die de discussies die hem niet aanstaan gaande houden.

Erg zelden reageerd Johan inhoudelijk en steeds weer wordt hem toegestaan op deze wijze een discussie tot een flame-war te bombarderen, waarmee hij met zeer grote regelmaat zijn doel behaald; een -slotje-.

Ik besef me volledig dat hier op de achtergrond wel degelijk door moderaters mee bezig wordt gehouden, maar m.i. moet dit ook ooit eens genoeg zijn.

Wie niet inhoudelijk in een discussie weet bij te dragen moet zich erbuiten houden, de motieven van iemand om aan een discussie deel te nemen is van geen enkel belang zolang hij zich inhoudelijk weet hand te haven.

Graag zou ik een ander beleid zien op het filosofie forum; hetzij consequent elke post te verwijderen waarin een persoonlijke aanval (of het volledige ontbreken van inhoudelijkheid) in op te merken is of het bannen van personen die niet gevoelig blijken voor een bepaald aantal aan waarschuwingen van moderators.

Ik wil hiermee overigens allerminst de indruk wekken mezelf nooit vies te maken aan persoonlijke sneren, maar een strenger beleid waarin ook ik zelf het risico loop een bericht waarvoor veel moeite gedaan is kwijt te raken wegens misgedrag zou ik er graag voor over hebben.

Ik hoop op een serieuze overweging...

Zoals je vroeg, hebben we serieus overweegd. Onze conclusie: de topic in kwestie stond al verschillende keren op het punt gesloten te worden, omdat de vraagstelling op zijn minst onduidelijk gesteld was wat leidde tot emotionele reacties van verschillende gebruikers. Het was een kwestie van tijd. En zeker niet een "beloning" voor Johan2.

Daarbovenop is het mijn persoonlijke mening dat de vraagstelling van de topic in kwestie op een zodanige manier was geformuleerd, dat er geen sprake meer was van een open, eerlijke vraagstelling die door iedereen, gelovig of niet, op een objectieve manier beantwoord had kunnen worden. Daarin ligt de eerder genoemde "onduidelijkheid" besloten. Het waarom voor de keuze voor een dergelijke vraagstelling was niet duidelijk, mede gezien de achtergrond van de topicstarter. De hoeveelheid kennis die de topicstarter op basis van zijn eerdere posts lijkt te hebben maakt een dergelijke vraagstelling verdacht en geeft in ieder geval de indruk de bedoeling gehad te hebben bepaalde reacties bewust uit te lokken.

Als dat vergezocht is en ver van de waarheid dan heeft de topicstarter in kwestie zeker de mogelijkheid om hier zijn zegje te doen.

jdr

Het was een kwestie van tijd.

Dat begrijp ik.

Het was mij ook niet zozeer om de topic in kwestie te doen, die diende slechts als voorbeeld.

De overweging waar ik op hoopte betrof specifiek het algemeen beleid in het filosofieforum.

De vraag is eigenlijk; waarom laten jullie het toe wanneer mensen doelbewust een topic proberen te saboteren?

Zou dat niet anders kunnen door resoluut alle berichten te verwijderen die op de man gericht zijn?

Nu lopen mensen die wel serieus willen bijdragen aan een discussie steeds weer tegen een slotje of worden meegezogen worden in persoonlijke vetes...

Een ander voorbeeld is het al eerder aangehaalde 'Abortus om een hazenlip' waarin Johan2 zich mengt en mij vergelijkt met Peter Singer waardoor ik plotseling met schijnbaar nazi-achtige motieven zit opgezadeld.

Dom als ik was ga ik er nog op in ook, waardoor de discussie niet meer de inhoud raakt en Johan2 wederom zijn doel eens behaalt...

Maar ook is dit topic mij niet om Johan2 te doen, hij is slechts aanleiding en leent zich prima om uit te leggen wat ik bedoel.

Ik zou graag een overweging willen in een scherper beleid waarin zonder pardon berichten waar ook maar een enkele niet inhoudelijke persoonlijke sneer te vinden valt verwijderd wordt.

Een beleid waarin ook anderen en ik zelf me aan zal moeten aanpassen...

Veertje

Eventjes je aandacht voor deze (mijn) post: http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...d=281963#281963 .

Voldoet dat zo'n beetje aan je verwachtingen? Niet dat het mijn doel zou zijn om specifiek aan jouw verwachtingen te voldoen, er zijn meer gebruikers dan jij (uiteraard - niet hatelijk bedoeld), maar is dat wat je zelf zo ongeveer voor ogen had?

Ik moet hier wel even bij zeggen dat ik de geplaatste reactie niet in overleg heb geplaatst met het team. Maar ik denk dat ik wel lang genoeg meeloop om te begrijpen dat hetgeen ik daar zeg in lijn ligt met de doelstellingen van dit forum en de wensen van het team (als niet: guys and girls: kill me!).

Je kunt je daarbij afvragen (om je maar even een slag voor te zijn) waarom ik iets dergelijks niet eerder heb geschreven. Welnu, dat is te wijten aan een vraag die zowel Johan2 als mij bezighoudt: wanneer is een belediging een belediging? Is iets alleen maar beledigend als je het op de persoon gericht formuleert of moet een algemene stelling, die door een gekozen formulering een bepaalde interpretatie aannemelijk maakt, aangaande een bepaalde groep gebruikers, ook als belediging gezien worden? Vooral bij onderwerpen die gaan over religie is dat niet altijd duidelijk. De in deze topic genoemde topic van Fujaro is daar een voorbeeld van.

Die discussie, over wat wel en niet als beledigend zou moeten worden beschouwd, hoe men daarover denkt, is wat mij betreft een aardige discussie die (apart, onder een nieuwe topic) in dit forum geplaatst zou kunnen worden. Ik heb begrepen dat Johan2 hier graag iets over wil zeggen en dat hij dit ter sprake zal stellen. Maar als iemand anders al een begin wil maken ..... be my guest.

jdr

Dat is wel zo'n beetje wat ik bedoel.

Waarschijnlijk zul je wat tegengas krijgen maar mensen wennen snel...

Op een dergelijke manier valt een onderwerp m.i. prima open te houden, deelnemers moeten alleen even wat beter nadenken aan hetgeen ze toevoegen aan een discussie om niet het risico te lopen voor niks een tijd over een bericht na te hebben gedacht.

Discussies zullen zo meer diepgang krijgen en minder op de man gericht.

Welnu, dat is te wijten aan een vraag die zowel Johan2 als mij bezighoudt: wanneer is een belediging een belediging?

Dit is er één waar jullie als moderaters zelf beslissingen over moeten maken, wel heb ik er mijn mening over:

Het is een filosofieforum, wanneer je er niet tegen kan dat je geloof of overtuiging beledigd wordt heb je niks te zoeken op een filosofieforum.

Natuurlijk liggen ook daar grenzen, maar zolang de 'belediging' de filosofie raakt moet het toch gewoon besproken kunnen worden?

Ik heb eens een draad op slot zien gaan omdat iemand religie als 'ziekte' wilde bespreken.

Wellicht beledigend, maar zolang helder verwoord wordt hoe die vergelijking getrokken wordt zie ik het probleem niet; er zijn goede argumenten voor een dergelijke stelling te vinden.

Voel je je in dat geval op je pik getrapt? Ga dan lekker op een Christen of Moslim-site discussieren waar je tegen dit soort draden wel beschermd wordt; eigen risico...

Filosofie hoort open te zijn, mits er inhoudelijk over gediscussieerd kan worden, achterliggende motieven zijn in dat geval van geen enkel belang.

Ook zou ik bijvoorbeeld geen enkele moeite hebben met een draad van racistische aard zolang het een inhoudelijke basis heeft. (ik zou geen enkele reden zien waarom bijvoorbeeld genetische verschillen tussen verschillende rassen niet besproken zouden mogen worden, ook niet wanneer deze verschillen in een draad als argument dienen voor ethische consequenties; beargumenteer maar!)

Een stelling als 'negers zijn dom' of 'Moslims zijn ******' raken daarentegen geen enkel filosofisch vlak en dienen per direct verwijderd te worden.

Maar goed, ik ben -gelukkig- geen moderator.

Johan2

Die discussie, over wat wel en niet als beledigend zou moeten worden beschouwd, hoe men daarover denkt, is wat mij betreft een aardige discussie die (apart, onder een nieuwe topic) in dit forum geplaatst zou kunnen worden. Ik heb begrepen dat Johan2 hier graag iets over wil zeggen en dat hij dit ter sprake zal stellen. Maar als iemand anders al een begin wil maken ..... be my guest.

Ga ik zeker doen, maar ben nu op vakantie. Jdr kan alvast yijn borst nat maken; hij heeft kennelijk nog weinig geleerd van zijn ondoordachte postgedrag.

Elmo

hij heeft kennelijk nog weinig geleerd van zijn ondoordachte postgedrag.

Dit klinkt niet echt vriendelijk ende gezellig....

Mag ik -respectvol- suggereren dat je de volgende keer eerst tot 10 telt (in het grieks) voordat je op "OK" klikt?

jdr

Ga ik zeker doen, maar ben nu op vakantie. Jdr kan alvast yijn borst nat maken; hij heeft kennelijk nog weinig geleerd van zijn ondoordachte postgedrag.

Ey Johan, hoe zit dat, ben je nog steeds op vakantie of mag ik mijn borst droogmaken met die handoek die je voor de partij al in de ring hebt gegooid?

Ofwel; maak jij de opzet of doe ik het?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'

Re: slotje 'waarom bedenken mensen goden?'