Springen naar inhoud

[Biologie] hoe ontstaat leven?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 februari 2007 - 17:59

Ik las in Wikipedia een verhandeling over leven en in het bijzonder dat in celkernen van "levende "wezens (eenheden?).

Wordt leven gevormd door materie en wel door een toevallige chemische reactie tussen een paar voor "het leven" benodigde elementen?
Ik denk bijv.aan het ontstaan van hitte/vuur door een ontmoeting van zuurstof met bijv.een koolwaterstof.

Of is het een "injectie" van geest in materie door een entiteit waar wij geen begrip van hebben;we gaan dan het vlak van de filisofie op.

Ik wil het dus bediscussieren vanuit de biologische/chemische kant,mogelijk miste ik wat bij Wiki!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8251 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 februari 2007 - 19:18

Wat wil je precies weten? Het ontstaan van het leven? Daar kunnen we kort over zijn, het is nog niet bekend.

Wel zijn er een aantal theorieŽn. Zo zegt een theorie dat we zijn begonnen in een RNA wereld, een andere theorie heeft het over zelf replicerende eiwitten. Echter hierbij hebben we het over chemische evolutie en niet zozeer over het ontstaan van leven (zoals dat nu is gedefineerd).
"Meep meep meep." Beaker

#3

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 februari 2007 - 21:15

Ik las in Wikipedia een verhandeling over leven en in het bijzonder dat in celkernen van "levende "wezens (eenheden?).

Kan je eens de link doorgeven aub?

Wordt leven gevormd door materie en wel door een toevallige chemische reactie tussen een paar voor "het leven" benodigde elementen?  

Of is het een "injectie" van geest in materie door een entiteit waar wij geen begrip van hebben;we gaan dan het vlak van de filisofie op.  

Dit is mijn visie: leven is ontstaan door chemische reacties. Niet (!) door toevallige chemische reacties, chemische reacties zijn niet toevallig. Als een reactie onder bepaalde omstandigheden doorgaat, dan zal de reactie onder precies dezelfde omstandigheden ook doorgaan. Of een reactie doorgaat of niet, wordt bepaald door de omstandigheden. Leven is dus ontstaan omdat de reacties die leiden tot het ontstaan van het leven, konden doorgaan. Als ergens anders dus precies dezelfde omstandigheden voorkomen, dan zal er ook leven ontstaan. Als we het ontstaan van het leven op aarde willen onderzoeken, moeten we dus zoeken naar de omstandigheden die leiden tot het ontstaan van het leven.

Hoe het leven evolueert en of het zich handhaaft, is wťl afhankelijk van toeval, nl. door toevallige mutaties. Zo is leven waarschijnlijk verschillende keren ontstaan voor het geleid heeft tot het leven van nu.

Deze visie wordt ook beschreven door Christian de Duve in Life Evolving (een aanrader als je hierin geÔnteresseerd bent).

#4

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 februari 2007 - 22:29

tav EVT!TJE:

Uitleg Wikipedia,incl.verwijzingen te zien op:

http://nl.wikipedia.org/wiki/leven

Ik neig ook wel naar het idee van een chem.reactie,hoewel ik het "injectie"-idee niet verwerp,kan een combi zijn!
Ontsteking volgt op "hoger"commando!

#5

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 15:57

Dit is mijn visie: leven is ontstaan door chemische reacties. Niet (!) door toevallige chemische reacties, chemische reacties zijn niet toevallig. Als een reactie onder bepaalde omstandigheden doorgaat, dan zal de reactie onder precies dezelfde omstandigheden ook doorgaan. Of een reactie doorgaat of niet, wordt bepaald door de omstandigheden...


En dit noemen wij toeval omdat omstandigheden afhangen van omstandigheden die op hun beurt weer afhangen van omstandigheden, enz.

Het is een drogreden te stellen dat de chemische basis waarop leven mogelijk werd niet aan het toeval kan worden toegeschreven omdat een chemische reactie perfect herhaald kan worden onder gelijke omstandigheden. Het zegt niets over het ontstaan van het leven. Er wordt niets verklaard, laat staan bewezen. Alleen maar aangenomen.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#6

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 16:32

Het is een drogreden te stellen dat de chemische basis waarop leven mogelijk werd niet aan het toeval kan worden toegeschreven omdat een chemische reactie perfect herhaald kan worden onder gelijke omstandigheden.

Je weet toch wel wat "toeval" betekend? Random dus, als het steeds gebeurd onder dezelfde omstandigheden is het niet random en dus niet toevallig.

Het zegt niets over het ontstaan van het leven.

Ik moet het tegenwoordig veel vragen: waarom dan niet?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#7

gast004

    gast004


  • >250 berichten
  • 314 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 16:44

Ik neig ook wel naar het idee van een chem.reactie,hoewel ik het "injectie"-idee niet verwerp,kan een combi zijn!  
Ontsteking volgt op "hoger"commando!

Hoe zie je die combinatie dan? Er vindt een chemische reactie plaats, die leidt tot het leven, waarna er een injectie gebeurt, waarbij de geest in het lichaam komt? Gebeurt de chemische reactie op hoger commando, of de injectie? Wanneer is er leven; als de chemische reactie plaats gevonden heeft, of wanneer het lichaam geÔnjecteerd is? En "hoger" commando, wie/wat is dat? Is er leven mogelijk zonder de injectie van geest?


En dit noemen wij toeval omdat omstandigheden afhangen van omstandigheden die op hun beurt weer afhangen van omstandigheden, enz.

Toeval is "het onberekenbaar gebeuren". Die chemische reacties zijn compleet 'berekenbaar', dus niet toevallig, ze staan vast ("onder die omstandigheden met die materie, gebeurt die reactie"). 'Toevallige' chemische reacties bestaan niet. Zelfs al zouden die omstandigheden toevallig zijn, dan nog zijn de chemische reacties op zich niet toevallig.
Die omstandigheden zijn telkens verklaarbaar. Dus zijn ze 'berekenbaar' en niet toevallig.

Het is een drogreden te stellen dat de chemische basis waarop leven mogelijk werd niet aan het toeval kan worden toegeschreven omdat een chemische reactie perfect herhaald kan worden onder gelijke omstandigheden. Het zegt niets over het ontstaan van het leven. Er wordt niets verklaard, laat staan bewezen. Alleen maar aangenomen.

Ik bedoelde dat niet als een reden voor het antwoord op de vraag of leven gevormd wordt door chemische reacties of door de injectie van geest. Wel wilde ik duidelijk maken dat er voor mij een onderscheid is (chemische reacties afhankelijk van toeval of niet). Volgens mij is het leven ontstaan door chemische reacties, niet door toevallige chemische reacties.
Het zegt inderdaad niets over hoe het leven ontstaan is, wťlke reacties er dan plaatsvonden e.d. Het is wel het begin van onderzoek naar het ontstaan van het leven. Omdat de chemische reacties perfect herhaald kunnen worden, kunnen wij het ontstaan van het leven onderzoeken. Moest leven het resultaat zijn van toevallige chemische reacties, dan kunnen wij het ontstaan daarvan helemaal niet of maar heel moeilijk onderzoeken, omdat onder exact dezelfde omstandigheden, verschillende reacties kunnen plaatsvinden (het is immers toevallig welke reactie plaastvindt).
Het zegt ook iets over de mogelijkheid van buitenaards leven. Volgens deze theorie, is dit namelijk volledig mogelijk, op voorwaarde dat de juiste omstandigheden gelden.

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8251 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2007 - 20:52

Injectie van geest e.d. zijn onderwerpen welke niet hier besproken dienen te worden.
"Meep meep meep." Beaker

#9

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 21:55

Ligt eraan wat je met geest bedoeld. Lastig he, die woorden die zo zwaar liggen maar toch van zichzelf zo leeg zijn, altijd maar definities zoeken...
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8251 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2007 - 22:20

Nee, het ligt er helemaal niet aan wat er met 'geest' wordt bedoeld. 'geest' is in welke context dan ook geen term die in de biologie wordt gebruikt.
"Meep meep meep." Beaker

#11

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2007 - 22:45

Ik weet dat je door deze post je post niet meer kan aanpassen, maar de link is niet goed gepost :)

[edit mod Wouter_Masselink: onderschat nooit de krachten van een moderator paneel :wink: , link is inmiddels gefixt.]
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#12

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 februari 2007 - 13:05

been there done it
http://www.wetenscha...?showtopic=7722
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#13

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 februari 2007 - 13:31

Echter hierbij hebben we het over chemische evolutie en niet zozeer over het ontstaan van leven (zoals dat nu is gedefineerd).

Hoe is het nu gedefinieerd?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures