Springen naar inhoud

fotonabsorptie door lucht


  • Log in om te kunnen reageren

#1

dtw

    dtw


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 februari 2007 - 09:40

Vacuum monochromatoren bestaan voor lampen die een spectum uitzenden bij lage golflengtes, omdat fotonen met een golflengte kleiner dan 190nm geabsolbeerd door lucht.

Gamma straling gaat gewoon door lucht, en daarbij is de golflengte nog veel kleiner. Waarom dan die fotonen van die deuteriumlamp niet??

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 februari 2007 - 12:46

Zuurstof zorgt voor de absorptie van UV bij dergelijke golflengtes, een moleculair proces.

Bij veel kortere golflengtes zoals gammastraling speelt moleculaire absorptie eigenlijk geen rol meer, maar wordt de straling nog wel tegengehouden door atomaire absorptie. Dat gebeurt in lucht net zo goed als in ieder ander materiaal, maar omdat de dichtheid van lucht zo laag is komt gammastraling er een flinke afstand doorheen.
Victory through technology

#3


  • Gast

Geplaatst op 10 mei 2007 - 14:48

het komt doordat bij 190nm de energie van het foton groter is dan de bandgap energie van O2 (zuurstof).
Heeft niks te maken met moleculaire absorptie!!! dus hoe je daar dan weer bij komt weet ook niet...

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 mei 2007 - 15:18

E = 1240 nm eV / golflengte.
E = 1240 / 190 = 6.5 eV
Wat is de bandgap van zuurstof?

#5

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 mei 2007 - 09:47

een gas dat een bandgap heeft? Dat is toch het eerste dat ik daarvan hoor... Atomaire excitaties me dunkt. Overigens absorbeert de atmosfeer steeds licht (soms veel soms weinig), behalve in de zgn. atmosferische vensters (3 μm - 5 μm en 8 μm - 13 μm). Ik vermoed dat hier een computersimulatie aan te pas komt, of een meting.

Blijkbaar is de piek die je bekomt linksscheef, ik geloof dat mensen die er iets van kennen daar haal wat uit kunnen besluiten.

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 mei 2007 - 11:19

"bandgap" op Wikipedia(en)
"the band gap generally refers to the energy difference between the top of the valence band and the bottom of the conduction band."
Dus ook voor isolatoren is er een bandgap, deze is waarschijnlijk heel hoog. Het is gewoon als een elektron van de valentie band naar de conductie band springt.

Hier is een garfiek van energie absorptie van zuurstof.
Geplaatste afbeelding

#7


  • Gast

Geplaatst op 14 mei 2007 - 11:46

Leuk te zien in die figuur: de zeer lage absorptie tussen 0,3 en 0,7 micrometer, dwz. tussen de 300 en 700 nanometer: precies het gebied waarvoor onze oogjes gevoelig zijn, een beetje meer naar lagere of hogere frekwenties, en er is alleen maar duisternis. Wij kijken door het gat in het aborptiespectrum! Lijkt nogal op adaptatie.

#8


  • Gast

Geplaatst op 14 mei 2007 - 11:51

Eigenlijk heeft die absorptie meer met water te maken: de aardatmosfeer is nogal vochtig.

Historisch puntje: bij de eerste radarpogingen rond 1940 viel op, dat radar nogal gehinderd werd door regenwolken: blijkbaar werd de radar geabsorbeerd door water. Zo is NMR ontdekt.

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44857 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 mei 2007 - 12:58

Eigenlijk heeft die absorptie meer met water te maken: de aardatmosfeer is nogal vochtig.

Over welke absorptie heb je het dan?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 mei 2007 - 15:18

Ik denk dat hij het over die total atmosfeer heeft. Het is inderdaad geen toeval dat onze ogen gevoelig zijn tussen 400 en 650. teveel naar rechts of naar links, en we zien veel minder.

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44857 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 mei 2007 - 15:40

Ik denk dat hij het over die total atmosfeer heeft. Het is inderdaad geen toeval dat onze ogen gevoelig zijn tussen 400 en 650. teveel naar rechts of naar links, en we zien veel minder.

Lijkt me stug, want die heeft juist niks met water te maken. :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 mei 2007 - 16:13

Er zit geen water meer in de atmosfeer?

Aaah we gaan dood...

:D

Kijk ook grafiek tweede van onderen.

Maar terugkomend op het onderwerp, hoe bereken je de bandgap, ofwel de energie nodig om een elektron van valentie band naar 'conductie' band te brengen, al is er in een gas natuurlijk nooit sprake van conductie. dus gewoon een band hoger?

#13

da_doc

    da_doc


  • >250 berichten
  • 308 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 mei 2007 - 16:28

Zie http://www.lsbu.ac.u...ter/vibrat.html

#14

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 mei 2007 - 20:49

DPW, ook op wikipedia wordt er wel degelijk enkel over een bandgap voor vaste stoffen gesproken. De bandenstructuur van de elektronische excitaties van een stof zijn een typisch veeldeeltjes-karakteristiek. Dit in tegenstelling tot de (elektronische) excitaties in gassen, waar de deeltjes benaderend onafhankelijk van mekaar bewegen, ongebonden zijn.

interessante plaatjes overigens.

Veranderd door eendavid, 14 mei 2007 - 20:49


#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44857 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 mei 2007 - 21:39

Er zit geen water meer in de atmosfeer?

Aaah we gaan dood...

:D

Kijk ook grafiek tweede van onderen.

Melig, DPW??
Maar als ik doe wat je suggereert (en dat deed ik al eerder want daar was mijn voorgaande bericht op gebaseerd) zie ik de waterdamp geen zichtbaar licht van betekenis absorberen. En volgens mij waren we aan het praten over 400-650 nm.


Schitterend. Zo op een rijtje horen ze bijna in de wetenschappelijke humor thuis.
water molecules jumpstyle (move mouse over picture)

Geplaatste afbeelding
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures