Landen zonder landingsgestel.

Bert F

Een tijdje terug zag ik op National Geographic een documentaire over een vliegtuig dat na zware beschadigingen moest landen.

Omdat de piloot niet direct vast kon stellen of het voorste ladingsgestel al of niet uit was gegaan vroeg hij aan de luchtleiding om dit te controleren.

Deze controle werd dan van op de grond doorgevoerd met een verrekijker gewoon door te kijken naar het overvliegend vliegtuig.

Het al dan niet uit zijn van het neus ladingsgestel zou cruciaal zijn.

Indien niet uitgekomen dan breekt het vliegtuig in twee tijdens de landing.

En ik die dacht dat een vliegtuig (het ging hier over een passagiersvliegtuig) zonder ladingsgestel kon landen??

Mss kan een vliegtuig landen met volledig geen landingsgestel (dus zowel achter als voor)? Iemand enig idee waarom men er zo op uit is het voorste toch naar onder te hebben? Is in dergelijke gevallen (waar dus twijfel bestaat) niet beter om volledig zonder gestel te landen op de buik?

Iemand een idee? Groeten.

Jan van de Velde

Ik heb op zo'n rampenprogramma op TV wel eens een vliegtuig zo'n vlakke buikschuiver zien maken en dat ging redelijk goed totdat een vleugeltip de grond raakte. Ik kan me voorstellen dat een neuswiel erbij lucht onder de vleugels perst en het vliegtuig een redelijk ground-effect kan geven, zodat dat vleugeltip-raken uitgesteld kan worden tot een moment dat de snelheid al veel lager is, en de resulterende tollende beweging veel minder desastreus.

Maar eens aan Shimmy vragen, die zou daar volgens mij meer verstand van kunnen hebben.

rodeo.be

Het vliegtuig was wel al een beetje verzwakt, want een deel van de romp was weggeblazen:

Ik dacht dat dat de reden was volgens NGC.

Bert F

Ja een beetje verzwakt dat zal de reden geweest zijn. (zeker al in dit geval)

Maar algemeen? Liever volledig ladingsgestel? Waarschijnlijk wel maar ik dacht dat het geen fluit uitmaakte, dat het enige verschil zat in krassen plus een niet zo zachte landing.

zie ook nog dit (het kan dus blijkbaar zonder): http://www.metacafe.com/watch/345693/emerg...g_without_gear/

shimmy

Het al dan niet uit zijn van het neus ladingsgestel zou cruciaal zijn.

Indien niet uitgekomen dan breekt het vliegtuig in twee tijdens de landing.

Een verkeersvliegtuig is zo ontworpen dat hij na landing zeker niet door midden mag breken als het neuswiel niet uit is. Sterker nog, het ontwerp voorziet er in dat na "nose wheel colapse" de motoren niet het asfalt kunnen raken. Een mooi voorbeeld hiervan is een incident met Jetblue op LAX, 1 jaar geleden. Het was volgens mij een a320 die na de start ontdekte dat er gear problemen waren. Na truble shooten bleek dat het neus wiel niet meer naar beneden kon. Omdat de a320 geen brandstof kan lozen hebben ze eerst 3 uur lang rondjes in de buurt van het veld gevlogen om zoveel mogelijk van het brandbare goedje kwijt te raken en onder tussen ook een paar ton lichter te worden.

Na de landing is het een kwestie van zolang mogelijk de neus hoog houden tot vlak voor het verticale staartvlak zijn vermogen verliest om dan zachtjes de neus neer te zetten. De Jetblue vliegers wisten dit zo goed te doen dat ze de landingsbaan alleen hebben beschadigt binnen een halve meter van de midden lijn.

Lastiger is het als je een "main gear" poot mist. Dit zorgt onherroepelijk voor een pot-strike hetgeen zware asymmetrie tot gevolg zal hebben. Of die kist bij lage snelheid nog op de baan te houden is zal volledig van geluk afhangen.

Overigens, in de kleine luchtvaart geldt voor veel types dat als er 1 poot niet naar beneden wil dan maar alles omhoog (ben je in elk geval symmetrisch). Met zo laag mogelijke snelheid aan komen. Net voor de landing propeller stil en dan een buiklanding.

Tot slot, dat de brandweer overweegt om schuim op de baan te spuiten is echt alleen in de film. Dit heeft geen enkel positief effect.

shimmy

Ik zie na posten het filmpje van Bert F. Een perfect voorbeeld van de tweede case die ik beschreef. Zie dat de prop boven de baan maar voor de landing stil is gezet.

Ik heb deze noodlanding destijds live op cnn gezien. Er was toen al een half uur voor de landing bekend dat deze man een gear up landing zou gaan maken, ook hier omdat hij zoveel mogelijk brandstof wilde kwijt vliegen voor hij deze buiklanding zou maken. Mooi vliegwerk, ik dacht dat hij heeft gekozen voor een redelijk zware crosswind landing, ipv de gebruikelijke baan die een stuk korter was. Desondanks keurig op de centre line.

groencontainer

Tot slot, dat de brandweer overweegt om schuim op de baan te spuiten is echt alleen in de film. Dit heeft geen enkel positief effect.

Dit heeft wel nut, maar alleen als het om vliegtuigen gaat die nog veel brandstof aan boord hebben (dus niet in staat om op tijd genoeg brandstof te lozen). In het geval van brandstof lekkage, wat ongetwijfeld zal gebeuren, dan word dit direct afgesloten van zuurstof door het schuim. Maar het schuim zal de landing in ieder geval niet zachter maken.

Paul Siemons

En ik die dacht dat een vliegtuig (het ging hier over een passagiersvliegtuig) zonder ladingsgestel kon landen??

Mss kan een vliegtuig landen met volledig geen landingsgestel (dus zowel achter als voor)? Iemand enig idee waarom men er zo op uit is het voorste toch naar onder te hebben? Is in dergelijke gevallen (waar dus twijfel bestaat) niet beter om volledig zonder gestel te landen op de buik?

Daar kan men nog wat mee sturen dacht ik en hem op de baan houden.

Met volledig ingetrokken landingsstel heb je ook een veel groter raakvlak/wrijvingsvlak vliegtuigmetaal op tarmak.

Met zeer hoge wrijvingstemperaturen en mogelijk veel groter risico voor brand.

Mvg,

Paul Siemons

Benm

Prachtige video! best wonderlijk dat er zelfs geen stukken van de rompbekleding vanaf komen en het toestelletje gewoon op zn gemak tot stilstand lijkt te glijden... al zal dat wel ff anders aanvoelen als je erin zit

Nouja, zometeen het vliegtuig in, hopen dat we dezelfde manouvre vandaag niet met een A320 gaan testen...

shimmy

shimmy schreef:

Tot slot, dat de brandweer overweegt om schuim op de baan te spuiten is echt alleen in de film. Dit heeft geen enkel positief effect.
Dit heeft wel nut

In het geval van de landing zonder neuswiel: Je gaat zeker niet automatisch uit van gescheurde brandstof tanks (al moet er natuurlijk wel over what if's nagedacht worden). In het geval van de Jetblue a320 was er een vonken regen niet veel langer dan een meter dus ook daar voor zou het niet van nut geweest zijn. Verder, denk eens wat dat schuim wel aan richt. Remweg wordt met honderden meters verlengt door zo'n natte en gladde baan. Reverse thrust mag je misschien niet eens meer gebruik vanwege het opzuigen van schuim. Prioriteit is altijd: 1 op de baan blijven (schuim help niet bij controlability), en 2 zo snel mogelijk stil staan.

In het geval van meerder poten niet uit is scheuren van de tanks een veel grotere mogelijkheid. Dan nog kiest men niet voor schuim. Wat heeft een beetje schuim voor zin als daar een gigantische vleugel vol peut bovenop ligt (het schuim werkt zo niet verstikkend). Boven dien vlieg je in de praktijk de eerste paar meter door dat schuim heen alsof het niks is en daarna is er niks zinnigs meer over je glij richting te zeggen. Beter alle brandweer paraat om te wachten tot er een vuurhaard is en dan het schuim er boven op.

Is in dergelijke gevallen (waar dus twijfel bestaat) niet beter om volledig zonder gestel te landen op de buik?

Nee. Zeker in het geval van verkeersvliegtuigen is landen zonder neuswiel veel veiliger dan landen zonder alle wielen, immers de motoren en tanks blijven vrij van de grond (motoren kunnen dan zelfs blijven lopen tijdens de landing voor een eventuele doorstart).

In de kleine luchtvaart is een gear up landing inderdaad wel logischer omdat dat de propeller vrij van de grond houdt hetgeen de glij richting voorspelbaarder houdt.

Er zijn wel situaties waarbij je er voor kiest om met gear up te landen. Denk dan als eerste aan "ditchen" (noodlanding op water). Je kunt je voorstellen dat een landingsgestel de landing dan juist onvoorspelbaar maakt omdat je het water oppervlak eerst doorbreekt met een paar van die kleine pootjes in plaats van een grote, vlakke, drijvende romp.

Bert F

Topic horrt hier idd beter thuis.

Bedankt voor de info. Een landing op zee is ook mogelijk? waarom horen we hier dan nooit iets van? of waarom wordt dat dan niet als één van de eerste mogelijkheden beschouwt? Niemand in de weg lijkt me.

Groeten.

shimmy

Bert F schreef:Een landing op zee is ook mogelijk? waarom horen we hier dan nooit iets van? of waarom wordt dat dan niet als één van de eerste mogelijkheden beschouwt? Niemand in de weg lijkt me.

Groeten.

Een landing op zee is wel de laatste optie. Overschat niet het gevaar van landen zonder neuswiel. Landen op water kan je niet genoeg onderschatten. Verder heb je rond een landingsbaan vaak ook een groot gebied zonder huizen en dergelijke (zo niet, kies een ander veld in de buurt, denk aan polderbaan schiphol). Wat je hier wel hebt zijn tientallen brandweerwagens met mannen speciaal opgeleid voor vliegtuigbranden.

Het enige recente voorbeeld van een verkeersvliegtuig dat landt op zee is een 767 bij Madagaskar. Kist was gekaapt en brandstof raakte op toen de kapers perse naar Australië wilden. De noodlanding is door iedereen overleeft. Daarna zijn de helft van de passagiers verdronken omdat ze tegen de instructies in hun reddingsvest aan boord al hadden opgeblazen. Bij het evacueren steeg het water waardoor ze niet meer onderwater door de nooduitgang konden duiken.

Toevoeging: ter verdediging van landen met zoveel mogelijk wielen naar beneden en geen schuim. Een belangrijke manier van sturen, zo niet, de belangrijkste, wordt differential braking (verschillende remkracht op verschillende wielen).

Zenith

Mooi filmpje maar met een 747 met een gewicht van 350 ton gaat je dat niet lukken. Ten eerste je moet echt perfect voor de baan aankomen ten tweede je moet dus bijvoorbeeld bij boeing 737 waar de motoren heeeel dicht bij de grond hangen dus geen motoren in de weg hebben zitten. Ten derde bij alle grote verkeers vliegtuigen zit de center tank dus onderin de romp daar zal hij hem dus raken en dus geheid dat je brand krijgt. Bij dit toestelletje was dat niet zo.

shimmy

Mooi filmpje maar met een 747 met een gewicht van 350 ton gaat je dat niet lukken.

Maar die zal dan ook niet opzettelijk al zijn gear ophalen als er maar eentje niet werkt. Bovendien heeft een 747 5 poten. Van de 4 hoofd poten kan hij er eentje missen zonder grote gevolgen en 2 missen onder bepaalde voorwaarden.

Ten eerste je moet echt perfect voor de baan aankomen

Dat moet altijd, al was het maar omdat je anders door je maat naast je uitgelachen wordt

Ten derde bij alle grote verkeers vliegtuigen zit de center tank dus onderin de romp daar zal hij hem dus raken en dus geheid dat je brand krijgt.

Niemand zal een buikschuiver maken met peut in zijn centre tank. Sowieso wordt deze altijd al als eerste leeg gevlogen en als laatste getankt (maw er zit vaak relatief weinig in). Je hebt hem bovendien ook zo leeg, ofwel door dumpen, danwel door op lage hoogte rond te blijven vliegen.

Hier nog een mooie foto die laat zien dat de motoren de baan niet raken zonder neus wiel. Er past ongeveer een vuist tussen de kap en het asfalt.

Foutje van de cargolux ground engineer op Shanghai.

Bart

Probleem met het leggen van een schuim op een landingsbaan is dat het tijd kost. En tijd is iets wat meestal niet voorhanden is.

Shimmy, het verhaal van Ethiopian Air 961 vind ik een beetje vreemd.

Edit: zo was het

The aircraft was operating a scheduled passenger flight from Addis Ababa to Abidjan, via Nairobi, Brazzaville, and Lagos. Shortly after entering Kenyan airspace, three men seized the aircraft and demanded to be flown to Australia. Approaching the Comoros Islands, a group of islands off the coast of Africa near Madagascar, the aircraft began to run out of fuel. Despite orders from the hijackers to continue the flight to Australia, the Captain attempted to carry out an emergency landing at the airport on the island of Grande Comore. Shortly before landing, the aircraft ran out of fuel, and the Captain was forced to attempt to ditch the aircraft into the shallow, sheltered waters about 500 meters off Le Galawa Beach. As the aircraft came closer to the water, the hijackers began to physically assault the flight crew, causing the aircraft to bank left, the left engine and wingtip to strike the water, and the plane to break up and crash.

filmpje (Waarschuwing vliegtuigcrash!)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Landen zonder landingsgestel.

Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.

Re: Landen zonder landingsgestel.