Springen naar inhoud

[astrofysica] derde wet kepler


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44885 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 februari 2007 - 00:18

Galileď was niet in staat om een relatie als de derde wet van Kepler te vinden of te verifiëren. Waarom lukte hem dat niet denk je?

Geen idee. Kepler leefde ongeveer tezelfdertijd als Galileď, ze beschikten dus in principe over gelijkwaardige instrumenten, beiden waren wiskundigen. Ik denk dat Kepler gewoon wat eerder was.

Iemand die wél een idee heeft?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2007 - 08:57

Newton (°1642) leefde na Kepler (+1630) en Galileď (+1642), ze zochten dus niet naar de klassieke afleiding die in de huidige fysicaboeken staat en waar men de centripetale kracht gelijk stelt aan de gravitatiekracht. Ze stelden hun wetten op louter door te kijken naar hun bewegingen. Waarschijnlijk had Galileď het ook wel gekund, maar het was Kepler die er als eerst op kwam of als eerste de link met periode en straal kon zien.

Moest ik er toch een verklaring voor geven dan zou ik de volgende geven: de afleiding waar met de centripetale kracht gelijk stelt aan de gravitatiekracht is niet helemaal correct omdat de planeten ellipsvormige banen maken en niet cirkelvormige. Je hebt dus Keplers eerst wet nodig om de 3e perfect wiskundig te laten kloppen tov de waarnemingen.

#3

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 februari 2007 - 10:21

De derde wet van kepler werd gepubliceerd in 1619, 10 jaar na de publicatie van de eerste 2. Galileď zou er dus in principe van gebruik gemaakt kunnen hebben. Bovendien is het een louter observationele wet. Misschien heeft het ermee te maken dat Galileď niet in contact geweest is met Tycho Brahe en zijn precisie?
Alleszins verwerp Galileď de elliptische vorm van Kepler, en hield vast aan cirkels (hij zal al wel genoeg problemen gehad hebben met de kerk). In principe is dit echter niet in tegenspraak met een meetbare omlooptijd.

#4

Rov

    Rov


  • >1k berichten
  • 2242 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2007 - 11:03

Dat is wel in tegenspraak, want Kepler heeft ook zijn eerste wet moeten opstellen adhv metingen. Het is dus wel duidelijk merkbaar en meetbaar dat het ellipsbanen zijn.
Uit zijn berekeningen haalde hij dat LaTeX . Met C een constante die Kepler volgens mij al experimenteel bepaalde, maar theoretisch pas later is bevestigd, a is de "maximale straal van de ellips", zo zal ik het maar noemen, ik ken alleen de Engelse term de semimajor axis, het Nederlandse woord is me niet bekend.

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44885 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 februari 2007 - 11:14

Misschien heeft het ermee te maken dat Galileď niet in contact geweest is met Tycho Brahe en zijn precisie?

Lijkt een prima uitleg. Eens gegoogled met Brahe, Kepler is nog zijn leerling geweest, en heeft diens observaties lang gebruikt.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures