heeft licht een "kracht"?

driesp

halo,

bij deze wou ik eens weten, als er beweert wordt dat licht deeltjes zijn, wat waarschijnlijk ook zo is, of dat een lamp die bijvoorbeeld licht uitstraalt, met een kracht ( misschien verwaarloosbaar klein ) weg geduwd wordt, zoals " stuwkracht ".

en lichtdeeltjes die met een grote snelheid op een "voorwerp" aanbotsen, geven die dan een beweging aan het voorwerp ?

-dan nog iets over licht-

er wordt gezegd ( heb het altijd zo geleerd ) energie nooit kan worden bijgemaakt of geëlemineerd worden. dus bijvoorbeeld een lichtbron, wordt elektrische energie omgezet in licht- en warmte energie. Maar in wat wordt uitgestraald lichtenergie omgezet? verspreiden de deeltjes zich dan in de lucht? of is licht op zich geen energievorm ?

groetjes, en alvast bedankt ,

Dries

Jan van de Velde

licht bestaat uit fotonen. Dat zijn deeltjes, maar tegelijkertijd ook golven. Dat wil zeggen, ze vertonen gedrag zoals we van ddeltjes gewend zijn, maar ook gedrag zoals we dat van golven gewend zijn. Dat is een idee waar iedereen even aan moet wennen, en dat heet dan de golf-deeltje-dualiteit.

Als een foton ergens tegenaan botst, dan gedraagt het zich inderdaad net als een stuiterbal, dan wordt er impuls overgedragen, (botskracht uitgeoefend zeg maar). gooi binnen een minuut een paar duizend stuiterballetjes tegen een deur, en die deur zal echt wel gaan bewegen. Gooi voldoende fotonen tegen een groot zeil op een ruimteschip (google solar sail) en dat ruimteschip zal gan bewegen.

IS licht energie? Ach, vraag is, wát is energie?? Geen idee eigenlijk. Een beetje vaag concept, een afspraak, en die werkt prima om van alles en nog wat te verklaren en te berekenen. Dat een foton energie hééft is duidelijk. Dus licht hééft energie. Maar ja, water in een stuwmeer heeft ook energie. Vraag is, wil dat zeggen dat water energie IS??? mwah, nee, denk ik.

driesp

dus er kan wel degelijk kracht worden mee opgewekt, dat is al iets

en die golven, zijn dit dan de schadelijke UV stralen enz. ?

en als een lamp wordt aangestoken, neemt de lamp dan de zogenaamde fotonen uit de lucht om een lichtbundel te verkrijgen? de deeltjes hebben dan waarschijnlijk ook een massa?

Jan van de Velde

Nee, die fotonen ontstaan gewoon ter plekke. De "overtollige" energie wordt uitgezonden in de vorm van fotonen/lichtdeeltjes c.q. lichtgolven, net hoe je het wil zien. Of we licht beschouwen als deeltje of als golf hangt af van wat we aan het bekijken zijn, wat het makkelijkste is.

En als licht dan weer op een voorwerp valt en geabsorbeerd wordt, verdwijnt het foton en komt zijn energie als warmte vrij bijvoorbeeld.

En nee, fotonen hebben géén massa. Hoewel, volgens de beroemde formules van Einstein is massa eigenlijk ook maar een vorm van energie of andersom. En dus zeggen we beter dat fotonen geen RUSTmassa hebben, waarmee we bedoelen dat we ze niet op een weegschaal kunnen leggen om ze te wegen. Maar zodra ze bewegen hebben ze energie, en ook die impuls net als die stuiterballetjes, en gedragen ze zich dus als iets dat wél massa heeft.

Pas dus op, licht (en niet alleen het zichtbare licht, alle straling vanaf radiostraling dwars door het hele spectrum van elektromagnetische straling tot aan de harde gamma's) is dus zowel én golf én deeltje, en niet het een óf het ander. Doie gammastralen zijn heel schadeljik, UV nog een beetje, gewoon licht en de rest van het spectrum ook niet meer. Dat heeft allen maar iets met de frequentie van de straling (en daarmee de energie per foton) te maken, verder niets.

(om het nog gekker te maken, een elektron is wel degelijk een deeltje met een rustmassa, maar ook dát vertoont golfgedrag. En eigenlijk zijn jij en ik óók golven

Allemaal nog steeds volgens datzelfde dualititeitsprincipe.)

Tja. Leg het maar uit. Ik denk niet dat er al iemand is die dat kán uitleggen. Er zit weinig anders op dan doen wat we allemaal gedaan hebben: wennen aan het idee.

En dan ineens zie je het licht wel.

Al zul je dan nog steeds niet weten hoe het precies zit, want dat weet nog niemand.

nicolai

je zou is wat meer moeten zoeken over het plan om een soort zonnezeil te leggen op een komeet zodat hij de aarde niet zou raken in een bepaald jaar de zon heeft het dan net een klein beetje uit koers geduwd

Franske

Jan van de Velde schreef:

Tja. Leg het maar uit. Ik denk niet dat er al iemand is die dat kán uitleggen. Er zit weinig anders op dan doen wat we allemaal gedaan hebben: wennen aan het idee.

En dan ineens zie je het licht wel. Al zul je dan nog steeds niet weten hoe het precies zit, want dat weet nog niemand.

Dit is een hele mooie opmerking.

Is het niet zo dat het slechts allemaal modellen zijn, hulpmiddelen waarmee we de werkelijkheid proberen te vangen of te verklaren?

We gebruiken ook nog steeds het atoommodel van Bohr voor een aantal verschijnselen. In de halfgeleider werkt men ook veel met het energiebanden model.

Het leuke van een model is dat het veel verklaart, maar niet alles. Het grote voordeel is dat je modellen kunt aanpassen aan wat je weet van de werkelijkheid. Dat laatste geeft dan vaak zeer complexe modellen zoals bij fotonen.

eendavid

Het is natuurlijk wel correct dat fysica een model geeft en finaal een aantal postulaten nodig heeft (die dan hopelijk leiden tot voorspellingen conform met waarnemingen), maar ik vermoed dat Jan het iets dieper bedoelde. Ik ben het er eigenlijk niet mee eens dat niemand begrijpt hoe het zit.

deeltjes en golven zijn gewoon historisch in onze denkwereld geslopen. In feite zijn ze gewoon 2 concepten die niet in staat zijn natuur tot in het kleinste detail te beschrijven. Als je QM studeert, begrijp je wat dan wel een correct concept is. Dat deze achterhaalde concepten niet accuraat zijn, wil niet zeggen dat niemand begrijpt hoe het in elkaar zit.

Dus: we hebben een theorie die werkt, en deze maakt gebruik van andere concepten dan deeltjes of golven. In sommige limietgevallen volgen hieruit deeltjes of golven. Historisch leken dit 2 welonderscheiden concepten te zijn, en is men deze gaan hanteren. In feite weten we dus heel goed hoe het zit, veel beter dan voor we QM kenden.

Jan van de Velde

Mag ik dan Eendavid verzoeken te pogen in lekentaal uit te leggen hoe het dan wél zit? (en dat bedoel ik niet ironisch of zo)

Volgens mij duiken we dan toch diep de wiskunde in die eigenlijk niks beschrijft maar slechts een kloppende vergelijking oplevert.

FlorianK

Sorry dat ik er tussendoor kom, maar J.v.d.V., jij zei dit:

Nee, die fotonen ontstaan gewoon ter plekke.

Toen vroeg ik mij ineens af waar die fotonen dan uit bestaan? Hebben fotonen massa? hmm... Ow.. ja, dat moet wel...

Is het dan niet zo dat er een bepaalde beginmassa moet worden omgezet, wil je fotonen laten ontstaan?

Of is het niet zo dat Massa-voor = Massa-na ?

curix

Ja dat vraag ik mij ook wel af.

en ook nog een bijkomend vraagje dat een beetje bij het onderwerp past: als fotonen een massa hebbe, waarom kunnen zij dan met de snelheid van het licht reizen?

Elmo

Hebben fotonen massa?

Nee, fotonen hebben zeker geen massa!

Jij denkt aan de formule

\(E=mc^2\)

maar dit is slechts een speciaal geval van de algemene formule

\(E=\sqrt{m^2c^4+p^2c^2}\)

voor het geval dat de massa veel groter is dan de impuls. Voor licht (m=0) geldt dit uiteraard niet, en dan vind je dus het beroemde Planckse resultaat

\(E=pc=h\nu\)

curix

als licht geen massa heeft, waarom reageert de zwaartekracht er dan op? want het licht van sterren wordt toch omgebogen bij andere hemellichamen?

En zwarte gaten laten hun licht zelfs niet weg.

?

FlorianK

Ehm... nee, daar dacht ik niet helemaal aan.

Ik had in mijn hoofd zitten dat fotonen iets in beweging kunnen brengen, dus kracht konden uitoefenen, dus massa zouden moeten hebben.

Maar dat is dus niet waar.

Edit: curix zegt eigenlijk precies wat ik dacht

Elmo

als licht geen massa heeft, waarom reageert de zwaartekracht er dan op

Omdat zwaartekracht werkt op energie (of eigenlijk: energiedichtheid). Licht heeft wel energie (zie bovenstaande formule's), ookal heeft het geen massa.

EvilBro

als licht geen massa heeft, waarom reageert de zwaartekracht er dan op?

Pak een papier uit de printer en vouw het zo dat je een stuk plat op de tafel hebt, een stuk schuin omhoog, een stuk schuin naar beneden en weer een stuk recht op de tafel. zo dus: __/__

Pak nu een lineaal. Zorg dat de afstand tussen het papier (dus waar 'de berg' zit) bijvoorbeeld 5 cm is. Bekijk nu van boven het papier. Trek een lijn die begint bij de kant van het papier en per 5 cm richting 'de berg' 2 cm naar een kant opschuift. Doe dit totdat je bij 'de berg' bent. Ga dan aan de andere kant van de berg verder (maar wel 2 cm verder opgeschoven naar een kant). Leg het papier nu plat en verbindt beide uiteinde van de net getrokken lijnen. Vouw de berg nu weer terug met de 5 cm tussenruimte.

Bekijk het papier van boven. Als het goed is zie je een rechte lijn. Leg het papier plat. Je ziet nu een knik (twee zelfs) in de lijn. Hoewel de lijn er in 3d dus recht uitzag, is hij in 2d geknikt. Zoiets gebeurt ook met ligt (al moet je dan het verschil proberen in te zien tussen 3d en 4d, en 4d denkt zo lastig.

).

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

heeft licht een "kracht"?

heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?

Re: heeft licht een "kracht"?