Springen naar inhoud

Het vernieuwde wiskundeonderwijs


  • Log in om te kunnen reageren

#1

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 19:40

Over het wiskundeonderwijs in Amerika:

http://www.wiskundem...nvenient-truth/

filmpje in kwestie:

:)
Iemand een idee of dat in de lage landen ook zo geworden is?
???

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 maart 2007 - 23:15

In Nederland alleszins wel. Breed. Al sinds langer dan vorig jaar. ook ik heb daar jaren geleden bij de reis van mijn kinderen door de basisschool met verbazing naar zitten kijken( en de oudste is inmiddels 19)
En als de auteurs menen dat de kinderen schattend leren rekenen mbv die clustermethode hebben ze het mis. Het is gewoon een hit or miss methode waarbij schattend rekenen NIET aangemoedigd wordt omdat na een foute inschatting de volgende stap je toch weer dichterbij brengt. De methode heeft zijn voordelen voor mensen die nooit zullen leren rekenen, die komen uiteindelijk wel aan het goede antwoord waar ze bij de traditionele algoritmen vaker in de fout zullen gaan.

Alles behalve basisniveau middelbaar onderwijs wat mij betreft: oefenenoefenenoefenen met die ouderwetse algoritmes totdat het erin gebrand zit, en morgen nog de rekenmachines afgeschaft tot en met tweede jaar middelbaar.

Alle sommetjes natuurkunde, economie of wat dan ook die tot die tijd gemaakt moeten worden kunnen worden aangepast tot getalletjes die uit het hoofd of op een papiertje behapbaar zijn. Dat heeft dan nog het bijkomend voordeel dat de verhouding tussen de ingestopte getallen (bijvoorbeeld kilometers en uren) en de uitkomst (in kilometers per uur) veel directer inzichtelijk is . Bijv 48 km in 4 uur is 12 km/h, ipv 47, 6 km / 3,55 uur = 13,4084507 km/h. Van dat laatste soort sommetjes in mijn natuurkundemethode word ik doodziek.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2007 - 00:17

In Nederland alleszins wel. Breed. Al sinds langer dan vorig jaar.

Echt waar?? :)
Belachelijk. Onbegrijpelijk hoe de lesmethodes steeds slechter worden, en dat al die regelingen zomaar er doorheen komen :?:

#4

nicolai

    nicolai


  • >25 berichten
  • 49 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 00:29

de lat van wiskunde wordt lager en lager gelegd wat ik nu kreeg kreeg mavo een paar jaar geleden nog =/
"So others may live"
The Guardian

#5

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2007 - 00:57

wat ik nu kreeg kreeg mavo een paar jaar geleden nog =/

[rr] Hier kan ik geen wijs uit. Ik zal de inkopper niet maken (wiskunde, nederlands, enzo) :wink:

#6

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2007 - 01:14

Alle sommetjes natuurkunde, economie of wat dan ook die tot die tijd gemaakt moeten worden kunnen worden aangepast tot getalletjes die uit het hoofd of op een papiertje behapbaar zijn. Dat heeft dan nog het bijkomend voordeel dat de verhouding tussen de ingestopte getallen (bijvoorbeeld kilometers en uren) en de uitkomst (in kilometers per uur) veel directer inzichtelijk is . Bijv 48 km in 4 uur is 12 km/h, ipv 47, 6 km / 3,55 uur = 13,4084507 km/h. Van dat laatste soort sommetjes in mijn natuurkundemethode word ik doodziek.

In het Vlaamse ASO zijn ze vaak zo verstandig om dat al lang zo te doen. :wink:
Ik heb op mijn toelatingsexamen nog alles uit mijn hoofd moeten uitrekenen.
Ik snap het ook niet.
Het ziet er misschien wetenschappelijker uit wanneer er veel getallen achter de komma staan. [rr]
Misschien zou de oplossing wel zijn om de centrale examens af te schaffen, dan kunnen de leraren hun eigen methode gebruiken. Nu staat heel de bovenbouw toch maar in het teken van dat ene examen waarvoor hoofdrekenen geen vereiste is.


Belachelijk. Onbegrijpelijk hoe de lesmethodes steeds slechter worden, en dat al die regelingen zomaar er doorheen komen

Vooral onbegrijpelijk omdat het zo onwetenschappelijk is terwijl het onderwijs toch de basis is van de wetenschap. Als ze nu eerst eens wat op kleine schaal zouden uitproberen alvorens weer een revolutie in te voeren. Als ze nu eens gewoon enkele decennia van het onderwijs af zouden blijven op het moment dat het goed loopt.


Vraagje, waarom hebben ze toch zo gerotzooid met het onderwijs? Hoe meer de politici er met hun handen aan komen hoe slechter het lijkt te worden.
Ik heb er al in een ander topic voor gepleit; verander het vmbo weer terug in de vbo en de mavo, laat de jeugd binnen die schoolgemeenschappen voor elk vak hun eigen niveau kiezen (van mijn part wiskunde B op VWO+-niveau en Nederlands op mavo-niveau) en zet nog minstens 1 extra niveau bovenop het VWO-niveau.

#7

nicolai

    nicolai


  • >25 berichten
  • 49 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 01:18

kijk wat ik bedoel ik volg nu natuur techniek 5 havo op school en ik kreeg op een gegeven moment wiskunde en toen zei de leraar tegen mij dat hij dat wiskunde dat hij mij gaf een paar jaar geleden nog op mavo gaf
"So others may live"
The Guardian

#8

Smirnovv

    Smirnovv


  • >100 berichten
  • 133 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 10:16

Overduidelijk negatieve reacties op dit filmpje. Toch zou ik het een beetje willen nuanceren. De eerste alternatieve methode die ze daar toonde vond ik op zich toch niet zo heel slecht. Ik vind dat je die manier zeer duidelijk ziet hoe je die vermenigvuldigingen volgens de klassieke methode eigenlijk uitvoert. Ze is iets langdradiger maar volgens mij ook veel duidelijker. En eenmaal je het principe er achter goed snapt kan je dan gerust overgaan naar de klassieke methode.


Die clustermethode pas ik bv. zelf ook soms toe als ik een vermenigvuldiging in de trend van 31 * 11 moet doen. Ik vind dat die dan veel sneller is dan de traditionele methode : (30*11)+ 11 = 330 + 11 = 341.Ik zeg nu niet dat je bij alles de clustermethode moet toepassen. Algemeen genomen is de klassieke methode inderdaad sneller dan de andere, maar om er nu zo furieus op te reageren vind ik toch allemaal wat overdreven.

Enkel die lattice-methode op het laatste, dat vond ik zelf ook wat te veel van het goede.

Verder moet ik wel toegeven dat er inderdaad een verkleutering in het onderwijs (en de wetenschappen in het bijzonder) aan de gang is. Ik vind het bv. een verschrikkelijke trend dat de wiskundeboeken tegenwoordig meer weg hebben van kleurboeken dan van wiskundeboeken. Een beetje illustratie mag wel, maar het mag toch niet de overhand gaan nemen.
Ce que j'écris n'est pas pour les petites filles, dont on coupe le pain en tartines.

#9

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2007 - 14:17

Die clustermethode pas ik bv. zelf ook soms toe als ik een vermenigvuldiging in de trend van 31 * 11 moet doen. Ik vind dat die dan veel sneller is dan de traditionele methode : (30*11)+ 11 = 330 + 11 = 341.Ik zeg nu niet dat je bij alles de clustermethode moet toepassen. Algemeen genomen is de klassieke methode inderdaad sneller dan de andere, maar om er nu zo furieus op te reageren vind ik toch allemaal wat overdreven.  

Ik pas al sinds de basisschool de clustermethode toe wanneer ik het uit mijn hoofd uitreken, dus zonder pen en papier. Ik heb het nooit zo aangeleerd, dat doe ik gewoon spontaan omdat het moeilijker is (ik heb maar een matig visueel geheugen en het gaat gewoon langzamer) om zonder pen en papier de klassieke methode te gebruiken (misschien kwestie van gewenning). Toch is het volgens mij beter om het aan te leren op de klassieke manier omdat het minder langdradig is en je de echt ingewikkelde vermenigvuldigingen met de clustermethode niet gaat kunnen maken.
Waarom moeten ze zonodig rotzooien aan een concept wat zich al vele generaties heeft bewezen :)
Iedereen die een beetje aanleg heeft voor rekenen leerde het goed met de klassieke methode. Die mensen die er slecht in zijn (wanneer ze het vermenigvuldigen volgens de klassieke methode hebben geleerd)zullen er meestal ook slecht in blijven, geen enkele methode gaat hun helpen behalve een rekenmachine.
Ik denk niet dat ik op een goede basisschool heb gezeten maar iedereen die ik ken van daar heeft goed leren rekenen, de meesten hebben ook een hogere opleiding gevolgd. Wij leerden enkel volgens de klassieke methode vermenigvuldigen en delen en we hebben enorm veel tijdens de les rekensommetjes gemaakt. Dan kregen we een A4-tje of meerdere A4t-jes en moesten we binnen een bepaalde tijd alles hebben uitgerekend. Niet af = fout.
Dit is zonder enige twijfel de manier waarop je rekenen moet leren.

In één van die tekstboeken staat letterlijk dat de leerlingen niet goed hoeven te leren hoofdrekenen omdat ze een rekenmachine kunnen gebruiken :)
Ze vergeten daarbij dat het leren rekenen het fundament legt om de wiskunde te kunnen leren en dat wiskunde weer de taal is van oa de natuurkunde.
Goed bezig. :)


@Nicolai


kijk wat ik bedoel ik volg nu natuur techniek 5 havo op school en ik kreeg op een gegeven moment wiskunde en toen zei de leraar tegen mij dat hij dat wiskunde dat hij mij gaf een paar jaar geleden nog op mavo gaf

Ik geloof je uiteraard maar kan je hier concrete voorbeelden van geven? Vraag het eens aan jouw leraar als je wilt, ik ben hier wel benieuwd naar. Ik heb zowel de mavo als het vwo gedaan en heb daar dan ook een bijzondere interesse in aangezien ik exact weet welke stof op welk niveau werd gegeven muv VWO3 en VWO4 wat ik heb gemist [rr].

#10

kombelpeter

    kombelpeter


  • >250 berichten
  • 754 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2007 - 14:23

De presentatrice maakte een grote fout.

Al je pauzeert op 3:19 zie je dat er staat:

20 x 31 = 620 + 150 = 775

Dit noemen we in Nederland breien, en het is de grootste fout die je bij een proefwerk kan maken.
Pim Fortuyn: Nederland is dood
Nederland: Pim Fortuyn is dood
I ♥ Apache!

#11

Hoogvlieger

    Hoogvlieger


  • >250 berichten
  • 267 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 15:03

Ik zie niet in wat ze daar fout aan het doen is hoor, ze rekent immers 26 x 31 uit en niet 20 x 31.
There we were, two men against an army. Boy, did we beat the hell out of those two guys.

#12

kombelpeter

    kombelpeter


  • >250 berichten
  • 754 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2007 - 15:05

Ik zie niet in wat ze daar fout aan het doen is hoor, ze rekent immers 26 x 31 uit en niet 20 x 31.

Ja, maar dat staat er niet. Op het bord staat dus 20 x 31 = 620 + 150 = 775 achter elkaar. Zo lijkt het net alsof 20 x 31 gelijk is aan 775.
Pim Fortuyn: Nederland is dood
Nederland: Pim Fortuyn is dood
I ♥ Apache!

#13

Hoogvlieger

    Hoogvlieger


  • >250 berichten
  • 267 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 15:07

Ach ja, maar als dat nu de grootste fout is die je op een proefwerk kunt maken doe ik het er voor [rr]
There we were, two men against an army. Boy, did we beat the hell out of those two guys.

#14

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 02 maart 2007 - 15:11

Ik weet toch vrij zeker dat mijn zeer gewaardeerde wiskundeleraar Dekker de vloer met me aangeveegd had als ik dat zo zou noteren. Idem dito bij natuurkunde. Iets goed opschrijven is toch behoorlijk essentieel als je iets berekent. Als iemand anders het namelijk leest moet hij het ook kunnen begrijpen. Ik geef Kombelpeter dus helemaal gelijk.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#15

Ruben Kwast

    Ruben Kwast


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 15:11

Ik heb leren vermenigvuldigen met de 'klassieke' methode, maar delen met een T-deling. Dat was 5 jaar geleden.
Ik ben echter van mening dat een clusterdeling niet per definitie fout is. Jan vdV zegt wel dat je niet schattend leer rekenen, maar dat is bij mij niet het geval. Het is namelijk niet zo dat je bij een cluster deling, bijv. de 133/6 uit het filmpje, steeds 10*6 neemt tot dat dat niet meer kan. Je leert wel het hoogst mogelijk gebruiken.
Dus dan krijg je 20*6=120 blijft er 13 over en dat is 2*6 'remainder' 1, antwoord is 2+20= 22 (1/6).
Bij bijv. 438/6 weet je met de tafels dat 43(0)/6 iets meer is dan 8(0), dus 80*6=420 blijft er 18 over en ook daarvan weet je dat 18/6=3, antwoord is dus 80+3=83.
Ik denk dat het grote probleem in het nieuwe onderwijs is dat de tafels niet bekent zijn en dat er daarom maar de hele tijd x*10 wordt gebruikt, want die is lekker makelijk. Ook wordt er vooral op de middelbare school te weinig opgeschreven. Mensen slaan veel stappen over en daardoor wordt het onoverzichtelijk.
Everything that can go wrong, will eventually go wrong





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures