Springen naar inhoud

Baan iss draait niet met de aarde mee


  • Log in om te kunnen reageren

#1

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 22:08

Als ik de banen van ISS en Hubble en andere satelieten bekijk in Celestie, en ik versnel de tijd sterk, dan merk ik dat de banen volstrekt bewegingsloos zijn en de aarde eronder heen draait. Waarom is dat? Als sattelieten gelanceerd worden, dan hebben ze toch het impuls moment van de aarde nog steeds? Als ik met een helikopter opstijg, blijf ik toch ook boven steeds hetzelfde punt zweven?

Misschien hiermee ietsje duidelijker:



Geplaatste afbeelding
Geplaatste afbeelding
Geplaatste afbeelding

We zien de baan van ISS.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ruben Kwast

    Ruben Kwast


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 22:29

En als ik me niet vergis zien we de baan van het ISS en niet de ISS op 1 bepaald stationair punt. Het ISS vliegt (valt) rondjes en de aarde draait gewoon door.
Everything that can go wrong, will eventually go wrong

#3

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 22:30

Het impulsmoment van ISS blijft zeker hetzelfde na de lancering. Sinds een impulsmoment een vector is blijft deze dus in dezelfde richting wijzen, wat betekend dat ISS om de zelfde as blijft cirkelen. De as zelf kan niet verdraaien zonder externe kracht.

#4

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 22:38

Ik begrijp het nog altijd niet sorry. Stel ik stijg op met een vliegtuig en begin rondjes rond de aarde te vliegen. Dan ga ik toch steeds over hetzelfde punt komen?

#5

FlorianK

    FlorianK


  • >100 berichten
  • 203 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 22:41

Oooow... Nu snap ik je! Je bedoelt dat wanneer je met een vliegtuig in een perfect rechte baan gaat vliegen, je steeds over dezelfde punten heen komt op de aarde. Oftewel, je draait nog wel met de aarde mee.
Bij de ISS is dat niet zo, die heeft wel een perfect rechte baan, maar de aarde draait er onderdoor...

Dat bedoel je toch?
dus.

#6

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 maart 2007 - 22:49

Ja dat bedoel ik, maar waarom gebeurt dit.

Ik kwam hierop bij het bekijken vna banen in Celestia. De banen blijven er exact hetzelfde uitzien als je 'Follow Earth' doet en de tijd duizend keer versnelt. Voor wie Celestia niet kent, 'Follow Earth' betekent dat de camera op dezelfde afstand van de aarde blijft, en onder dezelfde hoek met de aardoppervlak, mocht de aarde niet ronddraaien.Als er een echte waarnemer in dit punt zat, dan zou die geen iddelpuntvliedende kracht voelen van de aardrotatie (wel van de rotatie rond de zon).

Ik zal mijn vaag nog even verduidelijken. Als ik een bal omhoog gooi, dan komt die op dezelfde plaats weer naar beneden. Dat is omdat de bal de rotatiesnelheid van de aarde behoudt, en dus met de aarde meedraait. Waarom gebeurt dit niet met ISS of elke andere satteliet, die eigenlijk niets anders zijn dan veel grotere ballen, ie iets hoger worden gegooid, en dan nog een tangentiele snelhed bijkrijgen?

#7

KriKKe

    KriKKe


  • >25 berichten
  • 60 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 15:43

De satellieten zitten niet in onze atmosfeer, die meedraait en dus ook ervoor zorgt dat de bal meedraait.

#8

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 16:35

De satellieten zitten niet in onze atmosfeer, die meedraait en dus ook ervoor zorgt dat de bal meedraait.


Fout! Het stof dat opwaait op de maan vliegt toch ook niet met een gigantische snelheid weg. [rr]
Als ik iets opgooi dan vliegt het niet weg omdat het het impulsmoment van de Aarde behouft. Maar als ik iets in een baan gooi, dan moet de snelheid een pak hoger zijn om voor een baan te zorgen, of kan ook juist helemaal 0 zijn, bij bijvoorbeeld een polaire satteliet. Ik was gewoonweg vergeten dat aan een baan ook een bepaalde snelheid vasthangt.

Zonder mensen te willen beledigen, ik ben eigenlijk vreselijk teleurgesteld dat ik dit zelf moest uitzoeken. Was mijn vraag dan zo onduidelijk gesteld?

#9

FlorianK

    FlorianK


  • >100 berichten
  • 203 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 16:42

hmmm... ik weet niet... Ik wist het eerst niet, maar het antwoord dat KriKKe gaf, dat zette me wel aan het nadenken, en bracht me wel tot een mogelijke conclusie...

Op aarde gaat een bal die je de lucht ingooit met de baan van de aarde mee, omdat de lucht ook met die baan meegaat... Ik denk dat de wrijvingskracht van de lucht de bal ook een soort van 'meeduwd'. In de ruimte is geen wrijvingskracht, en daarom gaat de sateliet niet met de aarde mee.

Althans, dat is dus waar ik aan dacht toen KriKKe die post postte. Het is dus niet op bepaalde bronnen gebaseerd. en ik weet niet of het waar is. Maar in mijn gedachten kwam het logisch over... [rr]


Ow, en ik vond je vraag eerst ook niet heel duidelijk geformuleerd, ja... :)

#10

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 17:41

Het is echt helemaal niet waar hoor [rr] . De atmosfeer doet echt niets aan die bal. Een bal komt terug op het punt waar ik hem vandaan gooide omdat de bal de snelheid van de aarde behoudt. Er is namelijk niets dat de bal kan afremmen, daar de lucht ook met de aarde meebeweegt.

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44858 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 maart 2007 - 17:43

Als ik een bal omhoog gooi, dan komt die op dezelfde plaats weer naar beneden. Dat is omdat de bal de rotatiesnelheid van de aarde behoudt, en dus met de aarde meedraait.

En dit is ook niet waar. Die bal komt wel degelijk áchter je neer. Op zekere hoogte zal hij namelijk in horizontale richting sneller moeten bewegen. Peanuts? valt tegen:

ruw rekenvoorbeeld:
je staat op de evenaar
baanstraal 6 375 000 m, baan 40 055 306,3 m, geostationaire horizontale snelheid = 463,603082 m/s

Je gooit een bal 50 m omhoog. Die bal is op en neer ruwweg 7 seconden onderweg, en zal zich gemiddeld in die tijd ruwweg 35 m hoog bevonden hebben.
Kan netter uitgerekend worden, maar daar heb ik nu even geen zin in.

baanstraal 6 375 035 m, baan 40 055 526,2 m, geostationaire horizontale snelheid 463,605628 m/s

per seconde dat de bal zich op gemiddeld 35 m hoogte bevindt komt hij dus 463,603082 - 463,605628 = 2,5 mm achter te lopen.

In de zeven seconden voor een simpel verticaal opgegooid balletje dus al ergens tussen de 1,5 en 2 cm [rr]
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Ruben Kwast

    Ruben Kwast


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 18:01

Het komt er toch min of meer op neer dat een object dat valt, alleen te doen heeft met de massa (zwaartekracht) van het oppervlak waarboven deze valt. Bewegingen van het oppervlak maken niet uit, aangezien we het hier hebben over een sateliet die buiten onze atmosfeer "vliegt" en dus geen contact maakt met het oppervlak (aarde). Je moet het volgens mij zien als een ronde baan waarop zich iets voortbeweegt door de gravitatiekracht van een centraal object. Het maakt voor het voorwerp niks uit of dit centraal object rondjes om z'n as draait of niet. De gravitatiekracht blijft namelijk gewoon het zelfde.

Ik denk dat ik het nog wel duidelijker uit kan leggen, dat heeft veel gebaren nodig die ik niet kan tekenen. Daarbij komt dat ik niet eens weet of mijn uitleg wel de juiste is... [rr]
Everything that can go wrong, will eventually go wrong

#13

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2007 - 21:10

Jan, dit gaat niemand natuurlijk geloven, maar dat wist ik wel. Ik dacht het niet te ingewikeld te maken. Nooit geweten dat het zo'n enorm effect is. Leuk dat je het eens uitgerekend hebt.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures