Springen naar inhoud

Zoekt de wetenschap de confrontatie met het geloof?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: zoekt de wetenschap de confrontatie met het geloof? (28 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. ja (3 stemmen [10.71%])

    Percentage van stemmen: 10.71%

  2. nee (25 stemmen [89.29%])

    Percentage van stemmen: 89.29%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Göd

    Göd


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 maart 2007 - 16:46

Wetenschap en geloof staan, ook hier op dit forum, vaak op gespannen voet met elkaar. Zo kom je topic's tegen als; is wetenschap een geloof? en "de evolutie hypothese". In deze topic's zie je dan ook dat mensen met verschillende wereldbeelden tegenover elkaar komen te staan.

Mijn vraag is dan; Zoekt de wetenschap de confrontatie met het geloof?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 maart 2007 - 19:29

"Wetenschap" als zodanig is geen actor, en 'doet' niets. Wetenschap is lijdend voorwerp, in de zin dat het bedreven kan worden. Wetenschap is een manier van kijken. Een bril als zodanig kijkt ook niet, maar zet je hem op dan verandert het je blik, het is een hulpmiddel om te zien hoe dingen zijn. Wetenschap als zodanig zoekt dan ook geen confrontatie.
Dat kennis die via wetenschappelijke weg tot stand is gekomen botst met geloofsovertuigingen, is weer wat anders en lijkt me wel degelijk vaak het geval. Om de vergelijking terug te pakken: dingen die je met bril op ziet, blijven verborgen voor degenen die niet precies kijken en het 'wel geloven'...
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#3


  • Gast

Geplaatst op 05 maart 2007 - 20:36

Net zoals de wetenschap aan constante verandering onderhevig is, zo is het ook met het geloof. Ze lopen alhoewel niet op gelijke tred (eerst komt een - nieuwe - wetenschap, en daarna volgt het geloof).
Verandering kost tijd; zo ook de 'geest' van de/een bepaalde tijd.

Hoe zou de wereld er nu uitzien, al er geen Copernicus, Keppler, Galileď, Einstein waren geweest? De wetenschap heeft het geloof nodig - en v.v. -, om te veranderen.
Verandering is immers de enige constante (altijd geweest, en zal het altijd zijn).
De wetenschap zoekt naar dat éne antwoord, dat alle vragen beantwoordt. In feite zoekt de wetenschap naar 'God' a.h.w. .

Om jouw vraag te beantwoorden, Göd: 'Zoekt de wetenschap de confrontatie met het geloof?', denk ik eerder dat het geloof de confrontatie zoekt met de wetenschap; en zo is het altijd, mijn inziens, al geweest.
Wetenschappers willen weten, en zoeken derhalve naar antwoorden, bewijzen; gelovigen weten het al, en zoeken derhalve niet (dogma).

#4

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 maart 2007 - 20:57

Net zoals de wetenschap aan constante verandering onderhevig is, zo is het ook met het geloof.

is het niet zo dat geloof als het ware gedwongen wordt om zich aan te passen aan een bepaalde tijdsgeest?

Hoe zou de wereld er nu uitzien, al er geen Copernicus, Keppler, Galileď, Einstein waren geweest?

dan waren andere met dezelfde conclusies op de proppen gekomen

De wetenschap zoekt naar dat éne antwoord, dat alle vragen beantwoordt. In feite zoekt de wetenschap naar 'God' a.h.w. .

??? wetenschap en de mens zoekt naar verklaringen en mogelijkheden om het leven te verbeteren.

Wetenschappers willen weten, en zoeken derhalve naar antwoorden, bewijzen; gelovigen weten het al, en zoeken derhalve niet (dogma).

jammer genoeg gaan gelovigen en geloof soms veel verder. mensen beletten om antwoorden te zoeken. kijk naar midden oosten vandaag of menig wetenschapper die in de middeleeuwe jammer genoeg op de brandstapel is gesukkeld omdat zijn antwoorden niet overeenkwamen met de inhoud van sommige geschriften

#5

Kyran

    Kyran


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 maart 2007 - 21:17

In deze topic's zie je dan ook dat mensen met verschillende wereldbeelden tegenover elkaar komen te staan.


Maar een wereldbeeld wordt, naar ik mag hopen, niet uitsluitend door wetenschap of geloof gevormd. In die zin vindt de confrontatie tussen geloof en wetenschap voortdurend plaats in de eigen geest.

#6

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 maart 2007 - 21:38

Ligt er maar net aan wat je met wereldbeeld bedoelt. Het enige wat wetenschap doet, is proberen de werking van dit universum te verklaren en uit te vinden of we dat eventueel voor onszelf kunnen gebruiken. Het vormt en geeft geeft mening over die werking. De boel werkt op een bepaalde manier, we weten van veel dingen niet hoe en dat probeert de wetenschap door middel van een methode uit te vissen. Je kunt van die werking vinden wat je wilt en hoog en laag springen, maar die werking blijft hetzelfde. We moeten er, als metafoor, maar net met ons zaklampje op schijnen. Wat je van die wereld vind en hoe je ermee om moet gaan kunnen religies doen, maar hebben er geen patent op
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#7


  • Gast

Geplaatst op 05 maart 2007 - 21:45

is het niet zo dat geloof als het ware gedwongen wordt om zich aan te passen aan een bepaalde tijdsgeest?


Nee. Het zijn de gelovigen die 'gedwongen' worden zich aan te passen, niet het geloof an sich. De tijdsgeest verandert mensen, niet een bepaalde geloofsovertuiging. Zoals ik al schreef: [... (eerst komt een - nieuwe - wetenschap, en daarna volgt het geloof) ...]

dan waren andere met dezelfde conclusies op de proppen gekomen

Klopt. Maar zouden zij de wetenschap/wereld (zoals wij ze nu kennen) in dezelfde mate verandert hebben, als ze niet in diezefde tijd geleefd zouden hebben?

??? wetenschap en de mens zoekt naar verklaringen en mogelijkheden om het leven te verbeteren

??? wetenschap en de mens zoeken net zoveel naar verklaringen en mogelijkheden om het leven te verslechteren...

jammer genoeg gaan gelovigen en geloof soms veel verder. mensen beletten om antwoorden te zoeken. kijk naar midden oosten vandaag of menig wetenschapper die in de middeleeuwe jammer genoeg op de brandstapel is gesukkeld omdat zijn antwoorden niet overeenkwamen met de inhoud van sommige geschriften

Een geloof gaat niet verder dan wat er in de geschriften geschreven staat. De gelovigen (lees: de mens) gaat verder, in het interpreteren van de geschriften. (nog niet te spreken over, in welke tijd(geest) de interpretatie plaatsvind).

#8

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2007 - 02:24

Een confrontatie tussen wetenschap en geloof is mi onmogelijk. De wetenschap gaat over zijnsoordelen, feiten, objectieve waarneming. Geloof gaat over hoe je je voorstelt dat iets is. Dit zijn juist 2 uitersten.
Natuurlijk is er voor gelovigen en niet-gelovigen een probleem wanneer de gelovigen niet willen luisteren naar de wetenschappers omdat volgens iemands interpretatie uit een bepaald boek het anders zou zijn. Hierbij denk ik oa aan het dogma van vroeger dat de aarde plat zou zijn. Medisch-technologisch zijn er ook allerlei complicaties doordat veel gelovigen (geloof is overigens per definitie onwetenschappelijk) de materie niet begrijpen. Denk hierbij aan de hypocrite situatie in de USA dat stamcelonderzoek niet mag plaatsvinden, ook wanneer het niet-embryonale stamcellen betreft. Duidelijk geval van het oprdringen van jouw (Americaanse christelijken die een stevige vinger in de pap hebben bij de neoconservatieve republikeinen) overtuiging aan anderen door een gebrek aan kennis en inzicht.

#9


  • Gast

Geplaatst op 13 maart 2007 - 16:18

Een confrontatie tussen wetenschap en geloof is mi onmogelijk. De wetenschap gaat over zijnsoordelen, feiten, objectieve waarneming. Geloof gaat over hoe je je voorstelt dat iets is. Dit zijn juist 2 uitersten.
Natuurlijk is er voor gelovigen en niet-gelovigen een probleem wanneer de gelovigen niet willen luisteren naar de wetenschappers omdat volgens iemands interpretatie uit een bepaald boek het anders zou zijn. Hierbij denk ik oa aan het dogma van vroeger dat de aarde plat zou zijn. Medisch-technologisch zijn er ook allerlei complicaties doordat veel gelovigen (geloof is overigens per definitie onwetenschappelijk) de materie niet begrijpen. Denk hierbij aan de hypocrite situatie in de USA dat stamcelonderzoek niet mag plaatsvinden, ook wanneer het niet-embryonale stamcellen betreft. Duidelijk geval van het oprdringen van jouw (Americaanse christelijken die een stevige vinger in de pap hebben bij de neoconservatieve republikeinen) overtuiging aan anderen door een gebrek aan kennis en inzicht.

Kijk dit is een betoog voor de almachtige wetenschap. Waar is toch jullie zelf kritiek.

Je kunt theoretisch wetenschap objectief definieeren maar je kunt dat in de praktijk niet uitvoeren.
Alle wetenschappelijke documenten zijn altijd beinvloed door de subjectiviteit van de wetenschapper.

De meeste wetenschappers maken niet eens een verschil tussen bevinding en conclusie.

En nou wil jij dat ik alles van jullie aan neem. Dit leidt bijvoorbaat al tot een conflict.

#10

kombelpeter

    kombelpeter


  • >250 berichten
  • 754 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 maart 2007 - 16:51

Ik vind wel dat veel atheďstische wetenschappers de confrontatie met het geloof aangaan. Sommige wetenschappers zijn er echt op gefixeerd om bewijzen te leveren dat God helemaal niet bestaat. Geen wonder dat je dan zo'n (manipulatieve) uitslagen krijgt. :)
Pim Fortuyn: Nederland is dood
Nederland: Pim Fortuyn is dood
I ♥ Apache!

#11

Rogier.V

    Rogier.V


  • >100 berichten
  • 182 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 maart 2007 - 18:58

Hoe zou de wereld er nu uitzien, al er geen Copernicus, Keppler, Galileď, Einstein waren geweest? De wetenschap heeft het geloof nodig - en v.v. -, om te veranderen.


Waarin heeft de wetenschap het geloof nodig om te veranderen?

Nee. Het zijn de gelovigen die 'gedwongen' worden zich aan te passen, niet het geloof an sich.


Is het geloof niet de gelovigen? Zonder gelovigen geen geloof.


??? wetenschap en de mens zoeken net zoveel naar verklaringen en mogelijkheden om het leven te verslechteren


Doet het geloof dit niet dan? Als gelovige ben je aan allerlij dingen 'verplicht'. Denk bijvoorbeeld aan de burka die Islamitische vrouwen moeten dragen. Als gelovige ervaar je het misschien niet als een verslechtering van je leven, maar ik als 'buitenstaander' zie dit wel zo.

Een geloof gaat niet verder dan wat er in de geschriften geschreven staat. De gelovigen (lees: de mens) gaat verder, in het interpreteren van de geschriften. (nog niet te spreken over, in welke tijd(geest) de interpretatie plaatsvind).


Ik interpeteer het geloof als alles wat met het geloof te maken heeft, inclusief de gelovigen. De gelovigen reken ik onder 'het geloof'. Net als ik zonet al zei: Zonder gelovigen geen geloof.


Je kunt theoretisch wetenschap objectief definieeren maar je kunt dat in de praktijk niet uitvoeren.
Alle wetenschappelijke documenten zijn altijd beinvloed door de subjectiviteit van de wetenschapper.



Inderdaad, vandaar dat je ook zo veel verschillende theoriën hebt. Soms is het al meteen de juiste, maar meestal word er gekeken naar welke het juiste is, of worden verschillende aspecten van de theoriën samengevoegd.


En nou wil jij dat ik alles van jullie aan neem. Dit leidt bijvoorbaat al tot een conflict.


Wil het geloof dan niet dat we zomaar alles van hun aannemen? Dit kan van ver uit de geschiedenis zijn, uit de tijd van de brandstapels waar mensen op werden gezet als ze het niet met het geloof eens waren, maar het kan ook wat meer uit het heden zijn: Christelijk amerikaanse scholen die weigeren de evolutie theorie te doceren.

Ik vind wel dat veel atheďstische wetenschappers de confrontatie met het geloof aangaan. Sommige wetenschappers zijn er echt op gefixeerd om bewijzen te leveren dat God helemaal niet bestaat. Geen wonder dat je dan zo'n (manipulatieve) uitslagen krijgt.


Veel gelovigen gaan ook de confrontatie aan met de wetenschappers. Kijk maar even in het stukje wat ik boven deze quote geschreven heb.

Veranderd door Rogier.V, 13 maart 2007 - 19:02

'Onderzoek is als een steeg binnengaan om te kijken of hij doodloopt'

#12

kombelpeter

    kombelpeter


  • >250 berichten
  • 754 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 maart 2007 - 21:04

Veel gelovigen gaan ook de confrontatie aan met de wetenschappers. Kijk maar even in het stukje wat ik boven deze quote geschreven heb.

Ja, het is een wisselwerking. Voor ieder artikel dat beweert dat het bestaan van God wetenschappelijk is aangetoond, komen twee artikels die het tegendeel beweren. En vice versa.
Pim Fortuyn: Nederland is dood
Nederland: Pim Fortuyn is dood
I ♥ Apache!

#13

Göd

    Göd


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 maart 2007 - 11:37

Door de tijd heen hebben wetenschappers theorie ontwikkeld en in sommige gevallen bewezen, die bepaalde geloofsstromingen ertoe hebben bewogen, hun visie bij te stellen.

Komt dit voort uit "het zoeken van de confrontatie" of komt dit doordat de de geconstateerde feiten, buiten de schuld van de wetenschapper, strijdig bleken met die geloofsleer?

Er wordt gewezen op het feit dat sommige wetenschapper erop uit zijn het geloof of het bestaan van God te ontkrachten. Is dit reden voor confrontatie? Mag het geloof niet onderworpen worden aan onderzoek door critici?

Ik heb in de discussie nog geen argument gezien dat de stelling bevestigd. Onderhevig zijn aan critiek, onderdeel zijn van onderzoek, zie ik niet per definitie als het zoeken van de confrontatie. Wetenschappelijk onderzoek, mits juist uitgevoerd, geeft geen waarde oordeel, slechts een constatering van feiten.

#14

Rogier.V

    Rogier.V


  • >100 berichten
  • 182 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 maart 2007 - 17:41

Door de tijd heen hebben wetenschappers theorie ontwikkeld en in sommige gevallen bewezen, die bepaalde geloofsstromingen ertoe hebben bewogen, hun visie bij te stellen.

Komt dit voort uit "het zoeken van de confrontatie" of komt dit doordat de de geconstateerde feiten, buiten de schuld van de wetenschapper, strijdig bleken met die geloofsleer?

Er wordt gewezen op het feit dat sommige wetenschapper erop uit zijn het geloof of het bestaan van God te ontkrachten. Is dit reden voor confrontatie? Mag het geloof niet onderworpen worden aan onderzoek door critici?

Ik heb in de discussie nog geen argument gezien dat de stelling bevestigd. Onderhevig zijn aan critiek, onderdeel zijn van onderzoek, zie ik niet per definitie als het zoeken van de confrontatie. Wetenschappelijk onderzoek, mits juist uitgevoerd, geeft geen waarde oordeel, slechts een constatering van feiten.


Je hebt gelijk. Kritiek zorgt ervoor dat we uiteindlijk des te meer te weten komen over het heelal en alles wat zich daarin af speelt. Toch denk ik dat de wetenschap wat beter om gaat met kritiek dan het geloof. Ik heb nauwelijks een gelovige gezien die zijn "Theorie" heeft aangepast. Bijvoorbeeld dat God de mens en aarde heeft geschapen. We zijn vrijwel zeker van de evolutietheorie, en de vorming van planeten in een zonnestelsel.
Misschien moet het geloof wat soepeler worden en zich aanpassen aan de feiten die er tegenwoordig zijn. Al blijft er dan misschien weinig ruimte over voor echt ´geloven´.
'Onderzoek is als een steeg binnengaan om te kijken of hij doodloopt'

#15

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 maart 2007 - 01:30

Kijk dit is een betoog voor de almachtige wetenschap. Waar is toch jullie zelf kritiek.

Je kunt theoretisch wetenschap objectief definieeren maar je kunt dat in de praktijk niet uitvoeren.
Alle wetenschappelijke documenten zijn altijd beinvloed door de subjectiviteit van de wetenschapper.

De meeste wetenschappers maken niet eens een verschil tussen bevinding en conclusie.

En nou wil jij dat ik alles van jullie aan neem. Dit leidt bijvoorbaat al tot een conflict.

Wetenschap houdt zich bezig met feiten, geloof houdt zich bezig met opvattingen die niet bewezen zijn en waarvan de bron vaak of altijd onduidelijk is.

Je kunt theoretisch wetenschap objectief definieeren maar je kunt dat in de praktijk niet uitvoeren.

Flauwekul. De wetenschap doet ook zeer veel aan praktijk of denk jij dat zo'n spaceshuttle, computers, medicijnen enz. vanzelf in elkaar worden gezet?

Alle wetenschappelijke documenten zijn altijd beinvloed door de subjectiviteit van de wetenschapper.

Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. De subjectiviteit kan bepalen waar je onderzoek naar doet en hoe je het onderzoek aanpakt. In de documenten staan enkel de feiten die objectief constateerbaar zijn, dat is nu juist de basis van de wetenschap.

De meeste wetenschappers maken niet eens een verschil tussen bevinding en conclusie.

Dat is natuurlijk bullshit, als je daar anders over denkt dan graag een toelichting.

En nou wil jij dat ik alles van jullie aan neem. Dit leidt bijvoorbaat al tot een conflict.

Ik ben geen wetenschapper maar het mooie is dat wetenschapper juist absoluut NIET willen dat je iets van hen aanneemt. Ze vertellen de feiten en het is aan jou wat je er mee doet.
Deze berggorilla wordt ernstig met uitsterven bedreigd doordat hun natuurlijk habitat wordt aangetast agv illegale bomenkap :(
We kunnen, nog, voorkomen dat deze prachtige dieren uitsterven. Familie laat je toch niet in de steek.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures