Springen naar inhoud

IdeeŽn om klimaatverandering om te keren...


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Benadski

    Benadski


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2005 - 14:09

Zou het mogelijk zijn de opwarming van de aarde ťn de uitbreiding van de woestijnen tegen te gaan of af te remmen? Misschien heb ik een idee. Of het haalbaar is (en dan bedoel ik niet op financieel gebied), geen idee.

Als we nou eens op strategische punten voor verdamping van (zee)water zorgen zodat er in de woestijn wat meer regen valt, dan kunnen we daar meer groene planten zetten. Als we planten nemen die efficient CO2 in zuurstof omzetten dan kunnen we CO2 vanuit de industrie met pijpleidingen daar heen leiden. Dat verdamping ook energie kost dat begrijp ik, maar met behulp van spiegels kan zonneenergie hiervoor gebruikt worden.

Waarom leiden we eigenlijk niet op meer plaatsen CO2 door een bos heen? Door gecontroleerde CO2 uitstoot in een bos groeien planten beter, produceren dus meer zuurstof en wij zijn van dat probleem af terwijl we de natuur helpen. Is dat gewoon veels te duur ofzo? Of zitten er meer nadelen aan?

Ook vind ik dat het kappen van oerbos maar eens afgelopen moet zijn, maar dat is een moeilijk punt. Laten we er in ieder geval snel groeiende efficiente beplanting voor terug zetten als ontdekt wordt dat er illegaal een stuk bos is gekapt.

Wie heeft er commentaar, of meer ideeŽn?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2005 - 14:20

Een paar punten:

1) Planten nemen CO2 al zeer efficient op. Een verhoging van de CO2 concentratie levert hooguit voor enkele soorten ook een verhoogde opname op. Ik betwijfel dus of je CO2-pijpleidingen veel aan het plan toevoegen. maar misschien zijn anderen het niet met mij eens?

2) Je zegt het al indirect, maar planten zetten CO2 natuurlijk niet alleen om in zuurstof, maar ook in massa. En een bos (of ander ecosysteem) bereikt na verloop van tijd een stabiele massa. Oerbossen hebben die over het algemeen al bereikt, en nemen dus netto ook geen CO2 meer op! (Neemt niet weg dat er een hoop CO2 vrijkomt als je het omkapt.)

Het enige ecosysteem dat op de lange termijn CO2 blijft vastleggen is veen. Daarin wordt er echt organisch materiaal vastgelegd, en op de zeeer lange termijn omgezet in fossiele brandstoffen. Ook veen verdwijnt echter in hoog tempo, met name door vermesting en droogpompen.

3) Regen maken heb ik geen verstand van, maar als het zo makkelijk zou zijn, zou je verwachten dat het al veel meer toegepast werd. Lijkt mij tenminste.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#3

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2005 - 14:32

De meeste woestijnen hebben hun ecotoop aan hun ligging te danken. Rond de keerkringen is de windcirculatie zodanig dat er weinig neerslag valt. Elders worden ze veroorzaakt door aflandige winden en dergelijke.
In de grensgebieden van de woestijnen is soms wel wat te doen, maar daar is vaak het vasthouden van water een probleem. Je kan dus beter zorgen dat dergelijke gebieden herbeplant worden.

Naast veen kan ook water (waaronder de oceanen) veel CO2 opvangen. Alleen is het niet eenvoudig om alle koolzuur daar te laten opnemen, bovendien verstoor je daarmee het oceanische ecosysteem.

#4

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2005 - 15:23

euh bossen zijn niet altijd een goede oplossing, het is namelijk afhankelijk van het klimaat waarin deze bossen zich bevinden, ik geloof dat bossen in warme gebieden neto meer CO2 produceren of in ieder geval niet echt veel CO2 opnemen. en het hangt afvan de ouderdom van de bossen, heel oude bossen zijn niet echt goed om CO2 op te nemen aangezien er ook veel CO2 ontsnapt door afbraak. Jonge bossen zijn daarom veel beter maar ouder oer ecosystemen neer kappen om jonge bossen te planten zou wel grof zijn.

Misschien is veen wel goed om CO2 op te nemen maar wetlands zijn wel een van de belangrijkste bronnen van CH4

Ook is het zo dat het misschien handig is om CH4 tegen te gaan (blijft maar 10 jaar in de atmosfeer <-> CO2= 5O jaar) en dus ga je rapper effect hebben.

Wel een mooie oplossing is Si in de oceanen kappen, deze bevorderen diatomeen die het meest efficient CO2 fixeren en deze dan naar de bodem van de Oceaan transporteren. Nadelige effecten zijn er niet echt en voordelen zijn dat deze beesten super goede voedsel bronnen vormen voor de vissen die nu bijna dood gevist zijn.

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#5

Benadski

    Benadski


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2005 - 15:49

Hier heb ik over dat laatste wat gevonden, volgens de onderzoekers is ijzer in sommige oceanen beter (en silicium misschien in andere). Ik ben benieuwd of zoiets veel effect kan hebben en wat de gevolgen zijn voor de andere organismen in dat gebied. Is meer alg altijd beter? Ik kan me namelijk voorstellen dat licht minder diep doordringt met minder alg en dat daardoor weer andere problemen kunnen ontstaan.

Wat ik niet begrijp is hoe planten meer CO in hun leven kunnen afstaan dan opnemen... De fotosynthese wat uiteindelijk voor de aanmaak van plantmateriaal zorgt werkt juist toch op de CO2 in combinatie met water en zonlicht?

#6

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2005 - 18:35

tenzij dat reductie van organisch materiaal groter is dan de aanmaak.

Oude bossen groeien niet zo sterk meer als jonge bossen en zullen dus ook veel minder CO2 bijhouden. Want CO2 fixeren alleen doet niets! Die CO2 moet ook of verwijderd of bij gehouden worden! Bossen moeten een reservoir zijn voor die CO2, als die bossen weefsel verliezen dat omgezet wordt krijg je weer vrijgave CO2. Jonge bossen groeien (maken weefsel aan) op een hoger tempo en verliezen minder weefsel in verhouding.
Het is ook zo dat in overstomings gebieden de planten tot 7 keer meer CO2 produceren dan opnemen. Gewoon door respiratie dat hoger is dan weefsel vorming. Alle bladeren die vallen en in het water omgezet worden naar CO2 in een hoog tempo aangezien het er warm is.

Fe in oceanen bevorderd alle algen om te bloeien, Si in de oceaan bevorderd diatomeen om te bloeien. Deze diertjes hebben een silicium scelet dat niet vlug oplost dus krijg je bv 40% weefsel dat zinkt naar de bodem van de oceaan in plaats van 5%. Het is ook zo dat somige algen CACO3 skeleten maken en dus ook CO2 aanmaken (bij product skelet vorming) dus die zijn ook niet zo bevorderlijk.
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#7

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2005 - 20:17

De oceaan heeft een enorme capaciteit voor de opslag van CO2, echter, ik ben er zelf ook niet bepaald vůůr aangezien het toch een rechtstreekse verstoring is van het natuurlijke evenwicht aldaar.

Ook wordt er momenteel onderzoek gedaan om CO2 rechtsreeks bij de industie/uitstoot op te vangen en op te slaan in bijvoorbeeld uit gebruik zijnde ondergronds gasvelden. Dit lijkt veelbelovend.

Woestijnen aanplanten ed. is mogelijk, maar eigenlijk alleen theretisch. De Sahara was eens begroeid maar is door overbegrazing een grote zandbak geworden, en dat proces is nogal moeilijk om te keren.

Planten nemen meer CO2 op bij verhoogde concentraties, ook kunnen ze daardoor effiecienter met hun water omgaan, waardoor de oppervlakte woestijn in de toekomst af kan nemen, in plaats van toe, zoals velen denken.

Ik ben op dit moment bezig met een modelonderzoek naar de verschuivingen in vegetatiepatronen tot 2100. Rond de evenaar zie ik niet zo veel veranderen. Zoals ik al zei, zal de woestijn iets afnemen. Het zijn vooral de noordelijke gebieden waar enorme verschuivingen optreden. Ik denk dat we daar eventueel wel wat winst kunnen boeken. De temperatuurgrenzen zullen sneller naar het noorder verschuiven dat de vegetatietypen kunnen bijhouden. Ik denk dat als we in die noordelijke gebieden actief aan aanplanting doen (bomen zullen daar uit zich zelf niet snel 'heen trekken', immers, de appel valt niet ver van de boom) dat we daar wel wat extra CO2 kunnen vast leggen.
Ik heb bij benadering berekend dat als we dat doen dat we tot 50% van de menselijke CO2 emissies kunnen vastleggen. Dat is dus aanzienlijk.

Helaas krijgen we door de hogere temperaturen wel smeltende ijskappen en dus een lager albedo en een nog sterkere temperatuur stijging. Ook zal er in de noordelijke delen grote oppervlakten veen ed. ontdooien. Hieruit zullen naar verwachting grote hoeveelheden CH4 (methaan) uit vrij komen, hetgeen een veel sterker broeikasgas is dan CO2.
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."

#8

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2005 - 21:22

In this week's Nature (vol 416, p 617), Jeffery Richey of the University of Washington in Seattle and his colleagues say the breakdown of leaf litter is already releasing large amounts of carbon in the rivers and wetlands of the Amazon rainforest. This means the forest may be releasing as much CO2 as it absorbs, if not more.

To find out more, Schlesinger and his colleagues have monitored growth of mature trees in Duke Forest, North Carolina. They staked out six plots of trees with rings of 32 vertical pipes. Each plot is 30 metres in diameter. At three sites, the pipes pump out air enriched with CO2 to mimic conditions predicted for 2050; at the other three sites, they pump out normal turn-of-the-century air. The system monitors CO2 levels within the ring and adjusts delivery to maintain the right mix.

The team found that the trees in the 2050 atmosphere converted more carbon dioxide into plant matter, locking up 27 per cent more carbon than at control sites. However, even if this extra growth occurs in existing temperate forests all over the world in 2050, the trees will only absorb 10 per cent of human-generated CO2. "They will soak up carbon, but the study contradicts those who say they will soak up large amounts," says Schlesinger.


Ik vrees dat we niet moeten rekenen op van die soorten oplossingen en gewoon het probleem moeten oplossen bij zijn oorsprong :shock:

jaja misschien vergezocht maar ik vrees dat er anders niets aan te doen valt (tenzij aanvaarden natuurlijk)

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#9

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 januari 2005 - 22:24

Jup, ook planten en bomen hebben een CO2 uitstoot en verbruiken bovendien ook O2 maarja, waarom word je anders afgeraden om 's nachts planten in je slaapkamer te hebben :shock:

#10

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2005 - 11:09

Dat het slecht zou zijn 's nachts planten in je kamer te hebben is een fabel.

Over de opnamen van CO2 door planten. Ik heb veel van dergelijke onderzoeken gezien met verhoogde atmosferisch CO2 concentraties. In alle gevallen werd er extra CO2 vastgelegd, zo ook hier. De winst die te behalen valt blijft uiteraard klein.
Vandaar dat ik al aangaf dat er vooral winst te behalen valt in de noordelijke regio's. Daar groeit nu feitelijk alleen nog gras. Als we daar bomen planten heb je wel degeijk een zeer groot potentieel voor de opslag van CO2. Tenminste, de eerste 40 jaar. Daarna bevindt het bos zich in het eind van zijn succesie en is de netto opname en netto respiratie weer gelijk. In die tussentijd heb je dus wel aardig wat CO2 kunnen 'weg vangen'. Daarnaast heb je dan weer extra bos om hout te kappen om bijvoorbeeld duurzaam te kunnen bouwen.
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."

#11

Benadski

    Benadski


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2005 - 16:37

Ok, dus als ik het goed begrijp, zodra een bos niet meer aan massa toeneemt heeft het geen zin er CO2 extra heen te pompen. Best logisch eigenlijk.

Wat ik me wel afvraag, kunnen zieke bossen (aangetast door zure regen e.d.) zich sneller herstellen wanneer er iets meer CO2 in de lucht daar zit? Dan zou de massa van die bossen wel weer toe kunnen nemen en dus kan er een beetje CO2 worden vastgehouden, tevens wordt het bos weer gezonder.

Nieuwe bossen aanplanten heeft dus wel degelijk zin en als daar wat CO2 naartoe wordt geleid zal dit bos sneller dan gemiddeld kunnen groeien als ik het goed begrepen heb. Opzich is dat wel gunstig natuurlijk.

Het zal denk ik alleen niet zo simpel zijn om kale gebieden te voorzien van beplanting. Hoe kan het best iets beplant worden? Ik denk dat afhankelijk van de locatie, vooral onkruid in het begin een grote rol kan spelen. Misschien dat hennepplanten in een gematigd gebied bijvoorbeeld een goede basis kunnen vormen, ze groeien snel en zijn zeer sterk. Tussen de hennepplanten kunnen dan weer grotere planten en bomen worden gezet. Naamate die groeien neemt de hennepplant in aantal en grootte af zodat er meer plaats is voor planten die genoeg aan minder licht hebben. Natuurlijk zullen er veel meer dingen gedaan moeten worden, bodembewoners zijn ook erg belangrijk en variatie in de beplanting moet er dan ook wel zijn, anders is de kans groot dat er uiteindelijk niets van het bos terecht komt.

#12

ternary

    ternary


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 februari 2005 - 17:33

De opwarming van de aarde gebeurt door het niet in balans zijn van ingestraalde elektromagnetische straling vanuit de ruimte met als belangrijkste bron de zon enerzijds en anderzijds de afstraling van elektromagnetische energie vanaf de aarde richting de ruimte.

CO2 is slechts ťťn oorzaak, waarbij de afstraling bemoeilijkt wordt door het broeikaseffect.
Een andere oorzaak is het in versneld tempo verbranden van in miljoenen jaren opgespaarde zonne-energie in de vorm van aardolie en kernenergie.

De opwarming kan omgekeerd worden door de afstraling van energie vanaf de aarde te bevorderen op een wijze, dat de totaal geproduceerde warmte op aarde in balans komt met de afgestraalde energie.

Voor elke liter verbrande aardolie en verbrande nucleaire energie moet in wezen een energiekanon richting ruimte een dergelijke hoeveelheid energie afstralen. DŠn komt er weer een balans.

Het kan ook door de weerkaatsing van zonne-energie richting ruimte te bevorderen. Immers minder ingestraalde energie warmt minder op.

De Gaia-theorie met de madeliefbloempjes is een voorbeeld van automatische regulatie van zonne-energie.

Als we zeer vele daken wit maken met een hoek, waarbij de zonnestralen richting hemel gaan, bereik je dat effect ook al. Tenminste voor die energiedelen in frequenties, die de ozonlaag kunnen passeren.
Dit moet niet op bepaalde punten gebeuren maar verspreid over de hele aardbol, anders krijg je enorme energieverschuivingen en natuurrampen.

#13


  • Gast

Geplaatst op 05 maart 2005 - 23:46

Ik zat te denken, kijk als je nou kan ontdekken hoe bomen, planten etc. CO2 omzetten in zuurstof, zou je dan niet een 1 of ander apparaat kunnen ontwikkelen die dit ook kan??? Hiermee kun je dan de CO2 die er te veel is en schade veroorzaakt wegfilteren, toch :shock:

by the way, ben verder geen student ofzo, maar ik bedacht dit laatst en ik hoop dat iemand me een antwoord kan geven

#14

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 maart 2005 - 12:29

Het probleem daarmee is denk ik dat met de huidige stand van de techniek een plant dit iets van 100 keer zo efficient zou kunnen doen. Kortom, je kan veel beter een plant neerzetten dan helemaal moeilijk doen om zo'n apparaat te bouwen.
En die plant kan je dan nog genetisch modigficeren zodat hij de CO2 omzet in zuurstof en tegelijk nog iets nuttigs produceert (bijvoorbeeld appels :shock: ).
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#15


  • Gast

Geplaatst op 06 maart 2005 - 21:58

ja k, de huidige stand van techniek, maar daarom zou men het eigenlijk moeten gaan onderzoeken. Ik bedoel je moet toch ergens beginnen :shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures