Springen naar inhoud

[Natuurkunde] Practicumverslag "De brug"


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2007 - 18:01

Hallo,

Ik moet voor school (4VWO) een verslag maken over een practicum dat ik gedaan heb. Nou heb ik het verslag af, alleen ben ik wel het type dat stomme fouten maakt en er overheen leest. Dus bij deze de vraag: Zouden jullie er even naar kunnen kijken en mij zeggen of er nog ergens onzin in staat? In principe staat er bij de werkwijze genoeg info over de proef, maar als jullie nog iets willen weten dan zal ik zo snel mogelijk proberen te antworden.

Alvast heel erg bedankt!


Het verslag

Didel

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 maart 2007 - 19:09

Ik zou het een heel stuk prettiger vinden lezen als je een klein plaatje van je opstelling in je introductie stopte. Snap ik in de volgende paragraafjes tenminste goed wat een punt "s" is en zo.

We lazen weer af hoeveel de veerunster aangaf en noteerden dit.

F1     - 1,75 N
F2    - 0,70 N

Dit zal wel gan over die kracht bij horizontale of schuine brug, maar dat vertel je er beter duidelijker bij.

Het zwaartepunt kan vergeleken worden met een arm.

Nee hoor, een zwaartepunt is een zwaartepunt, of eigenlijk liever een massamiddelpunt. De arm is de afstand tussen je scharnierpunt en het aangrijpingspunt van je kracht (vooropgesteld dat je kracht loodrecht op je arm staat)

Dus, de afstand van s naar het zwaartepunt is 26,1 cm

omdat je uitgaat van 50 cm en 1,7 N (twee significante cijfers) heeft je antwoord 26,1 een significant cijfer teveel.

Fs = Fz F1 = 3,257 N - 1,75 N = 1,507 N

hier ook dus.


r3  = sin 67 0,500 m = 0,460 N

een dimensieloos getal x de eenheid meter kan nooit de eenheid newton opleveren.??
Door de momentenwet geldt er:
F3 r3 = Fz rz
0,7 N 0,460 N = 3,257 N rz

Dus het zwaartepunt ligt in geval van proef 2 op 9,90 cm van punt s

en waar pas ik die 9,9 cm nou af? over die brug??

In de berekeningen van proef 1 komen we op 26,1 cm uit, dat redelijk dicht in de buurt van de gemeten waarde komt. In proef 2 komen we uit op een zwaartepunt dat zich bevindt op 9,90 cm vanaf punt s. De reden dat de gemeten en de benaderde waarden van proef 1 niet geheel (niet geheel?? in het geheel niet bedoel je. dit lijkt mergens op. Die 9,9 cm berust op een redeneringsfout) met elkaar overeen komen, is dat we zowel bij het meten als bij het afronden niet heel erg precies te werk zijn gegaan.

niet geheel?? in het geheel niet bedoel je. dit lijkt mergens op. Die 9,9 cm berust op een redeneringsfout. Een afrondingsfoutje wil ik geloven als je in het ene geval 25 cm vindt, in het andere geval 26.

Mijn lichaamsgewicht is ongeveer 80 kg. Als de ene weegschaal 79 aangeeft, en de andere 81, alla, vooruit. Maar als de ene 81 aanduidt en de andere 25 kan het niet anders of n van de twee (of mogelijk allebei als je geen andere bevestiging hebt van de correcte aanduiding) moet bij het grof vuil.

Zo'n enrme afwijking mag je NOOIT afdoen als een afrondingsfout. Om momenten te berekenen (zie mijn eerdere opmerking) moet je uitgaan van een arm en een kracht die loodrecht op elkaar staan. Dat vergeet je in het geval van de schuine brug eventjes.

tenslotte,
1) Moet je van de berekende kracht op het scharnier geen richting
aanduiden?
2) Ik heb niet alle significantiefouten verbeterd h.
3) Scheid beter je twee proeven totaal, zowel qua opstelling, werkwijze en berekening. Dat schept veel meer duidelijkheid voor je lezer.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2007 - 20:41

Ten eerste, heel erg bedankt voor het bekijken, er zaten inderdaad een paar zeer stomme fouten bij.
Maar even over die 9,9 cm... Ik ga nu misschien iets heel doms zeggen hoor, maar is het niet zo dat het zeg maar zo iets is:
              /

                     []/[]        |

                      /            |

                     /             |

                    /              |

                   /               | 

                  /                |

                 /<  9,9 cm >|
(niet helemaal op schaal)

Hhm, bij nader inzien is dit ook gewoon grote onzin.... Maar wat doe ik dan fout?

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 maart 2007 - 21:20

nee, dat is geen grote onzin als ik het zo zie (maak anders eens een schetsje in paint en plak het hier via de link "afbeelding invoegen" linksboven het venster waarin je je bericht typt. Met een verticaal werkende Fz zul je met een horizontale arm moeten rekenen. Ik snapte dan ook prima waar jij die 9,9 cm vandaan haalde. Nou moet jij die horizontale 9,9 cm alleen nog wel even vertalen naar een schuine afstand op je brug.... surprise.... :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2007 - 21:41

Geplaatste afbeelding

Dit is wat ik bedoelde.

Dus, 'all' i have to do is dus even met die vervelende formules die 9,9 omrekenen naar de afstand van s naar Fz maar dan over de brug... Ok. Bedankt :)

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 maart 2007 - 21:59

Geplaatste afbeelding
NB: wel vanaf je scharnierpunt gemeten h, niet vanaf onderkant brug

'all' i have to do is dus even met die vervelende formules die 9,9 omrekenen

All you'd otherwise have to do if I were your teacher zou zijn te luisteren naar een forse schrobbering :)
omdat je afwijkingen van honderden procenten afdoet als "afrondingsfoutjes" :) .
De ernstigste tekortkoming die je als natuurkundige kunt vertonen is kritiekloosheid met betrekking tot je resultaten. :)

Als je geen kans had gezien om dat grote verschil te verklaren en je had in je verslag gezet dat je ergens een fout gemaakt moest hebben maar niet zag wr had je van mij desalniettemin een voldoende gehad. Met dat "afrondingsfoutje" erin had ik er een dikke "1- terug naar de tekentafel" boven gezet. :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2007 - 22:02

Hehe... jah, ik had ook zoiets van: dit is niet goed, maar bij gebrek aan beter had ik het maar laten staan... ook nooit meer doen dus :)

Ik had het zo bedacht :)

even mijn gedachtenspinsels:
Tanges 67' = overstaande / aanliggende
tanges 67' = overstaande / 9,9
tanges 67' x 9.9 = 23 cm= hoogte = overstaande

Pythagoras: a^2 + b^2 = c^2
23^2 + 9.9^2 = 641. ...
/(641,...)--- = 25,337 cm

Klopt dit, of zit ook hier een fout in?

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 maart 2007 - 22:08

op de significantie na correct. En het verschil tussen je eerste resultaat en je tweede mag je nu met een gerust hart verklaren uit meetfoutjes. :)

EDIT: direct met de cosinus van 67 werken ware eenvoudiger geweest.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Didel

    Didel


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2007 - 22:21

ach, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan :)

En ik ben al lang blij dat ik van die 9,9 cm af ben :)

Maar echt heel erg bedankt Jan / Mr. van de Velde :)
Bedankt :)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures