Springen naar inhoud

Rechthoekige Vloeistoftank


  • Log in om te kunnen reageren

#1

joslinge

    joslinge


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 maart 2007 - 22:18

Hallo,

Ik moet van een rechthoekige vloeistoftank een sterkteberekening maken.
Voor een ronde tank lukt me dat wel.

Maar hier weet ik geen raad mee.

Wie weet hoe dit moet.

Jos

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 maart 2007 - 18:22

Is dat een gesloten tank met een vulopening;maten?

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 maart 2007 - 18:34

Het lijkt me hetzelfde als een ronde, maar dan met een andere berekenign voor oppervlakte.

#4

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 maart 2007 - 20:56

Ik zette een mooi verhaal op met Latexen voerde een tekening in;ineens verdween dat omdat de website niet gevonden kon worden;dus simpeler.
Belasting overal op ingeklemde velden,formules zoeken en doorbuigingen via f=ql4/384EI;volgens onderstaand schema van belasting door vloeistof:

Geplaatste afbeelding

Met nog een keer problemen om de tekening erop te krijgen!

Succes.

Veranderd door oktagon, 15 maart 2007 - 21:02


#5

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 maart 2007 - 11:03

Wat de 4-zijdige inklemmingen betreft,dit zijn alleen bij een kubus op de verticale hoeken volledige inklemmingen en bij de overige hoeken gedeeltelijke inklemmingen;aan de horizontale hoeken aan de onderzijde weer anders dan aan de bovenzijde door de verschillende belastingen.

Bij een andere rechthoekige tank heb je geen enkele volledige inklemming en dat houdt dus in dat de hoekverdraaiingen afh.zijn van het verschil van de optredende inklemmingsmomenten en die zijn te benaderen door er een Crossberekening op los te laten;nogal gecompliceerd bij een vierzijdige inklemming.

De doorbuigingsformule voor een volledige inklemming (dus bij een kubus) moet aangepast worden aan de hoekverdraaiing en ligt dus tussen die van een vrije oplegging en volldige inklemming in.

Concluderend,op de vraag is geen exact antwoord te geven;een ander geval kan ook een rol spelen en dat is in hoeverre de vloeistof in beweging kan zijn of onder druk wordt gezet om op te pompen (hydrofoor!)

Veranderd door oktagon, 16 maart 2007 - 11:04


#6

joslinge

    joslinge


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 maart 2007 - 21:41

Bedankt Oktagon,

Ik zal mijn makke hier iets beter uitleggen:
Ik wist niet hoe je een vlakke plaat onder belasting uit moest rekenen.
Je hebt me een ieder geval op weg geholpen,
ik begrijp dat de formule die je geeft daar een antwoord op geeft.
Maar, nu weet je de doorbuiging, mag je daaruit simpelweg de optredende spanning terugrekenen?

Wat je in je latere bericht zegt over ingeklemming of vrije oplegging kan ik ook volgen.
Crossberekening, weleens van gehoord, maar meer niet. (shame shame)

Ik zal nog eens boeken moeten gaan opsnorren denk ik. Op naar de Slegte :-D :-D

wat betreft de moderator die zegt dat het hetzelfde is, ja misschien wel een beetje hetzelfde, een heeeeeeeeeel klein beetje hetzelfde.

tot later
Jos

#7

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 17 maart 2007 - 00:40

Het probleem is dat er een samenhang is tussen het buigmoment en de spanning,dus je moet eerst achter de inklemmingsmomenten komen ;wrs.via de hoekverdraaiing.Naar mijn idee kun je de hoekverdraaiing bepalen als je uitgaat van de vrije oplegging en dan een factor bepaalt die omgekeerd evenredig is met de veldoverspanning tot de derde macht,dus bijv.bij een bovenaanzicht van de tank van 60 x 150 wordt die verhouding 0,6^3 tot 1,5^3=0,216 tot 3,375 ; som= 3,591 = 100% (verdraaiing bij vrije opleg) ;verhouding hier omgerekend =6%:94%.De hoekverdraaiing naar het grootste veld is dan 94%-6%=88% van die bij de vrije opleg,dus de doorbuiging zou bij deze redenatie moeten zijn 88% van (5/384)ql^4/EI = (4,4/384)ql^4/EI.

Het is een ingewikkelde weg,maar een gevolg van een vraag die alleen op deze methode kan (moet)worden opgelost!

In de praktijk zou ik een makkelijker weg volgen en uitgaan van vrije opleg grootste overspanning met toevallige inkl.momenten en een doorbuigingseis nemen van bijv. "f= L/500" en kom dan wel aan een veilige constructiedikte van de wanden !

#8

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 17 maart 2007 - 01:00

Hier een gecorrigeerd verhaal,kon dit niet rechtstreeks doen;ik maakte een fout door te praten over omgekeerd evenredig,etc:
Het probleem is dat er een samenhang is tussen het buigmoment en de spanning,dus je moet eerst achter de inklemmingsmomenten komen ;wrs.via de hoekverdraaiing.Naar mijn idee kun je de hoekverdraaiing bepalen als je uitgaat van de vrije oplegging en dan een factor bepaalt die recht evenredig is met de veldoverspanningen van de aansluitende velden tot de derde macht,dus bijv.bij een bovenaanzicht van de tank van 60 x 150 wordt die verhouding 0,6^3 tot 1,5^3=0,216 tot 3,375 ; som= 3,591 = 100% (verdraaiing bij vrije opleg) ;verhouding hier omgerekend =6%:94%.De hoekverdraaiing naar het grootste veld is dan 94%-6%=88% van die bij de vrije opleg,dus de doorbuiging zou bij deze redenatie moeten zijn 88% van (5/384)ql^4/EI = (4,4/384)ql^4/EI.

Het is een ingewikkelde weg,maar een gevolg van een vraag die alleen op deze methode kan (moet)worden opgelost!

In de praktijk zou ik een makkelijker weg volgen en uitgaan van vrije opleg grootste overspanning met toevallige inkl.momenten en een doorbuigingseis nemen van bijv. "f= L/500" en kom dan wel aan een veilige constructiedikte van de wanden !

#9

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 17 maart 2007 - 09:17

Wat de Crossmethode betreft,heel in het kort:

Deze moet je toepassen als je met een hoek of een knooppunt (oplegging werkt) die(dat) geen symmetrische aansluiting heeft van liggerlengte en vorm (W en I) en belasting.

Zodra dat het geval is begint de berekening met aanvangsmomenten waarbij de knoop onwrikbaar wordt geacht en waarbij de doorgaande staaf wordt berekend als een volledige inklemming en de niet doorgaande als vrij opgelegd of ingeklemd,afh.constructie.

Die aanvangsmomenten veroorzaken een draaiing in de knoop van de doorgaande ligger;die knoop gaat zich verzetten en nu komt de volgende berekening en wel die van de vereffeningsmomenten,die zich verhouden als (3EI/aansluitende lengte)bij een eenzijdige inklemming en (4EI/aansl.L) bij een tweezijdige inklemming.

Dat verzetten tegen de verdraaiing gaat net zo lang door totdat er een evenwicht is in de momenten en dan op het knooppunt gelijk zijn aan linker en rechterzijde (in absolute waarde).

Wil je je erin verdiepen,dan zul je lectuur moeten zoeken,mogelijk het boekwerk (staat op Internet) van de Belg.prof.....(effe opzoeken!)

#10

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 17 maart 2007 - 09:22

De prof is D.Vandepitte op :
http://www.berekenin...constructies.be

Je vind het in deel 2 of 3 onder VEREFFENINGSMETHODEN (later onder subverhaal cross)

Veranderd door oktagon, 17 maart 2007 - 09:26


#11

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 maart 2007 - 16:49

Als je er een paar schotten in zet (tegen klotsen/golven)- ik ben in conclaaf met iemand bij stromingsleer op dit forum,zit ook onder Natuurk.- kun je wanddikte verminderen!!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures