De Mens In Toekomst, Gaven?

dumery

De mens vandaag is niet de mens van zoveel jaren geleden, als je heel ver terugkijkt waren er nog geen mensen, wij zijn zomaar onstaan ( hoe we zijn onstaan ga ik het nu niet over hebben). Ik denk dat we kunnen zeggen dat de mensen sterk verandert zijn door te tijd. ( in veel opzichten)

Zou het ooit zo kunnen zijn dat mensen speciale gaven gaan ontwikkelen die wij nu nog niet hebben, die voor ons tot nu toe onmogelijk lijken omdat wij er nog niet mee geconfronteerd werden. ? ( je kan deze gave op klein valk of groot vlak bekijken, zo meschien de gave om gedachten te kunnen lezen? is dit onmogelijk? ja tot nu toe wel, maar ik denk dat vroeger mensen ook dingen onmogelijk vonden die we nu wel kunnen?)

1,2

Vanuit de eerste levensvormen naar de huidige levensvorm van de mens zijn er steeds gaven bij gekomen. Zowel gaven tot handelingen als gaven tot waarnemingen. We bezaten niet per direct het vermogen om te zien, te voelen of welke waarneming dan ook te doen, en zeker ook niet gelijk in die precisie gelijk aan de huidige precisie van deze gaven om waar te nemen. Het is duidelijk dat je nog veel meer kan waarnemen, zo zijn er dieren die gevoelig zijn voor infrarood en dit is maar een voorbeeld, wij zijn immers ook instaat met apparatuur van allerlei dingen waartenemen en deze zouden op een bepaalde manier ook door organismen kunnen worden ontwikkeld.

En zoals wat ik hierboven schreef ook geld voor handelingen die wij kunnen ondernemen, zoals onze armen bewegen zijn hierin nog veel meer mogelijkheden.

Het is echter de vraag of er nog een stuwende kracht is om deze ontwikkelingen door te maken. De mens kent weinig strijd om te overleven, ik heb ook niet het idee dat de meest inteligente of gezonde dan wel sterke mensen meer kinderen maken wat belangrijk voor een verandering in een positieve zin is.

Het lijkt mij uitgesloten dat mensen gedachten van elkaar zouden kunnen lezen enkel door evolutie. Wel kunnen mensen die zich met de hersenen bezighouden steeds meer zien aan hersenactiviteit en deze beinvloeden. Deze week was er op tv een documetaire over mensen met Gilles de la Tourette, met een ernstigge vorm hiervan, deze werden door een arts geoppereert die een verbinding aanbracht in het gebied waar de oorsprong van de ziekte lag en deze verbond met een batterij in de borst van deze mensen, door deze met electriciteit te stimuleren verdwenen de verschijnselen van de ziekte. Aangezien alles op dit gebied nog in de kinder schoenen staat zal hier in de toekomst veel meer mogelijk zijn.

Maar om de gedachten van mensen op afstand te kunnen lezen wat ik aanneem tenzij je er van uitgaat dat er steeds meer siamese tweelingen geboren worden die op een of andere manier zicht in elkaars hersenen kunnen hebben moet er iets zijn om dit op die afstand te meten, en ik vermoed dat de hersenen niet de omgeving in welke vorm dan ook beinvloeden zodat deze uit te lezen zijn. Hiervoor zul je tocht echt fysiek contact moeten maken, alhouwel mri scans doen dit ook niet. Maar of er mri scans in de mens kunnen evolueren?

Hoofd

Jij stelt dat wij, mensen, steeds meer gaven erbij hebben 'gekregen'. Dit klopt ook. Ik ken niet veel van de evolutietheorie, maar ik ken wel de kern ervan; de sterksten overleven.

Stel je eens voor dat er twee mensen worden gedumpt in een bos met allemaal vallen, kuilen, gaten en andere gevaarlijke dingen. Persoon 1 kan zien, persoon 2 is blind. Persoon 2, die blind is, valt binnen no-time in een kuil en overleeft het niet, maar persoon 1, die alle valkuilen kan zien, overleeft.

Het feit dat wij kunnen zien, horen, voelen etc. is dus vrijwel noodzakelijk om te overleven.

Stel je nu eens voor dat er iemand wordt geboren die gedachten kan lezen. Is het gedachten lezen noodzakelijk om te overleven? Wordt je er beter van. Dat lijkt mij niet, en zeker niet in de maatschappij waar wij nu in leven.

Ik beweer niet dat het niet zou kunnen, dan zou ik teveel mogelijkheden uitsluiten, maar ik stel wel vast dat de kans dat mensen over duizenden, miljoenen jaren, zo evolueren dat ze gedachten kunnen lezen. Het zou overigens wel zo kunnen zijn dat mensen andere eigenschappen krijgen, zoals bijvoorbeeld ademen onder water (ademen onder water is namenlijk noodzakelijk om onder water te kunnen overleven

), maar gedachten lezen? Dat lijkt mij sterk.

Snoocky

Wat er zich in de toekomst afspeelt, weet natuurlijk niemand. Daar kan enkel over gebrainstormd en gepraat en nagedacht en gespeculeerd worden.

Mijn vriend vertelde mij laatst dat er zo'n 16 dimensies schijnen te zijn. (Hij studeert technische natuurkunde en daarvandaan heeft ie het volgens mij). Op dit moment zijn er 4 dimensies ontdekt: 1dimensionaal, 2dimensionaal, 3dimensionaal en de tijd. Dat betekent dat er nog 12 zijn te gaan (als die 16 tenminste klopt). Maar wat deze zijn?? Ik heb werkelijk geen flauw benul daarvan.

Zou het daar iets mee te maken hebben? Zou een van die dimensies 'gedachtenlezen' oid zijn? Wat zou er gebeuren als er een volgende dimensie ontdekt wordt? Ik denk dat de mens dan wel zo evolueerd dat er 'gaven' bijkomen. Bedenk dat er dan ook weer 'gaven' vanaf gaan (denk maar aan onze staart, die we dus niet hebben. Of de lichaamsbeharing die er nauwelijks meer is)

Of een van die 'gaven' gedachtenlezen is, weet ik niet. Maar stel dat zo'n gave niet gedachtenlezen is (want dat lijkt nu de hoofddiscussie te wroden), wat wordt dan wel de volgende 'gave? Ook daar heb ik werkelijk geen flauw benul van...

Banana

Jij stelt dat wij, mensen, steeds meer gaven erbij hebben 'gekregen'. Dit klopt ook. Ik ken niet veel van de evolutietheorie, maar ik ken wel de kern ervan; de sterksten overleven.

..hmm.. Survival of The Fittest...

Hiermee bedoelden ze (dacht ik) dat degenen die zich het best konden aanpassen, het hoogstwaarschijnlijk zouden overleven..dus niet de sterksten..

Hoofd

Banana schreef:..hmm.. Survival of The Fittest...

Hiermee bedoelden ze (dacht ik) dat degenen die zich het best konden aanpassen, het hoogstwaarschijnlijk zouden overleven..dus niet de sterksten..

aanpassen=het overleven van de sterksten. (Denk ik).

Ik zal het uitleggen volgens de Darwin vlinders:

Er waren heel veel witte vlinders. Als zij op de witte bomen gingen zitten, waren zij bijna niet te zien. Hierdoor overleefden de vlinders. Af en toe kwam er een vlinder ter wereld die iets afweek van de rest, hij was dan zwart. Deze vlinder overleefde het niet, hij viel natuurlijk hartstikke op op de witte bomen.

Toen de industrie op gang kwam, werden de bomen zwart van al het roet in de lucht. En je raad het al, een groot deel van de vlinders overleefden het niet, de witte kleur viel natuurlijk heel erg op, op de door het roet zwart gemaakte bomen. Nu waren er een paar vlinders die zwart waren, en niet opvielen. Zij overleefden en plante zich voort. De vlinders waren zwart.

Het is dus niet zo dat de vlinders zichzelf zwart maakten, maar dat gebeurd door het overleven van de sterksten in een bepaald milieu. En ja, het is ook zo dat degenen die zich het best kunnen aanpassen beter kunnen overleven, maar dat kunnen aanpassen is evolutionair bepaald. Zij die zich konden aanpassen overleefden.

Met 'sterk' bedoel ik niet hoeveel kilogram iemand kan optillen, maar wie het best past in een bepaald milieu.

dumery

Stel je nu eens voor dat er iemand wordt geboren die gedachten kan lezen. Is het gedachten lezen noodzakelijk om te overleven? Wordt je er beter van. Dat lijkt mij niet, en zeker niet in de maatschappij waar wij nu in leven.

-->

ja je kan zeggen dat gedachten lezen jezelf en andere kan redden

je kan zo bv (als je gedachten kan lezen van op een afstand) weten wie er slechte ideen heeft, plannen heeft om je te vermoorden of meschien een bom ergerns te smijten ( tis maar voorbeeld)

zo kan dit ook nodig zijn?

( ik ga later nog eens alles goed doorlezen nu niet veel tijd)

qrnlk

the survival of the fittest = het overleven van de best aangepasten (aan de omstandigheden van het moment).

vapira

Wel, als je alleen staat, haalt het misschien niet al te veel uit, maar als er een grotere groep is, die elkaar kennen en er sociaal-darwinistische ideeën erop na houden, kunnen ze wel de mensheid beïnvloeden. Als ze samenwerken en enigzins intelligentie vertonen, zouden ze best een probleem kunnen betekenen voor de rest van de mensheid...

Hoofd

Wel, als je alleen staat, haalt het misschien niet al te veel uit, maar als er een grotere groep is, die elkaar kennen en er sociaal-darwinistische ideeën erop na houden, kunnen ze wel de mensheid beïnvloeden. Als ze samenwerken en enigzins intelligentie vertonen, zouden ze best een probleem kunnen betekenen voor de rest van de mensheid...

En in dat geval zou het, theoretisch gezien dan, wel kunnen dat de mens over een lange periode zo verder evolueert dat het gedachte leert te lezen.

The Don

Dit onderwerp mag dan wel filosofisch van aard zijn maar je mag best de wetenschap erbij betrekken.

Tot nu toe is het niet gelukt een sluitende theorie over het bestaan van telepathie (of gedachtenlezen) te bedenken, mij lijkt het dus ook onwaarschijnlijk dat er ooit de "gave" telepathie zal ontstaan onder de mensheid.

Ik denk dat andere "gaven" zoals ziekteresistentie, stressresistentie, etc een veel belangrijker impact heeft op de mensheid en de utopie van een mensheid dat kan communiceren dmv telepathie vind ik persoonlijk wat naief.

Gralgrathor

dumery schreef:De mens vandaag is niet de mens van zoveel jaren geleden, als je heel ver terugkijkt waren er nog geen mensen, wij zijn zomaar onstaan ( hoe we zijn onstaan ga ik het nu niet over hebben). Ik denk dat we kunnen zeggen dat de mensen sterk verandert zijn door te tijd. ( in veel opzichten)

Zou het ooit zo kunnen zijn dat mensen speciale gaven gaan ontwikkelen die wij nu nog niet hebben, die voor ons tot nu toe onmogelijk lijken omdat wij er nog niet mee geconfronteerd werden. ? ( je kan deze gave op klein valk of groot vlak bekijken, zo meschien de gave om gedachten te kunnen lezen? is dit onmogelijk? ja tot nu toe wel, maar ik denk dat vroeger mensen ook dingen onmogelijk vonden die we nu wel kunnen?)

Evolutie is een schitterende manier om voor moeilijke problemen nominale - doch niet altijd even begrijpelijke - oplossingen te vinden, maar heeft zich wel aan een aantal regels te houden. Er is geen reden om aan te nemen dat evolutie zal leiden tot dingen die geen natuurwetenschappelijk aangetoonde basis hebben. Telekinese en telepathie kunnen daardoor gelijk naar het rijk der fabelen worden verwezen.

Aan de andere kant wordt de menselijke maatschappij steeds sneller steeds complexer. Het is aannemelijk dat mensen die andere mensen goed kunnen 'lezen' meer 'succes' hebben (oa. bij de voortplanting; je moest eens weten hoe vaak ik de signalen van het meisje naast mij aan de bar verkeerd interpreteer en wegloop met een blauw oog) dan andere.

Een van de mogelijke, misschien meer aannemelijke, paden voor menselijke evolutie lijkt mij daarom een ontwikkeling in het aangeboren vermogen van mensen tot non-verbale communicatie. Ik voorspel dat mensen in de toekomst intuitief beter gezichtsuitdrukkingen en lichaamstaal leren lezen.

Daartegenover staat het volume van de menselijke hersenen. De grootte van onze schedel wordt begrensd door de noodzaak door een smal geboortekanaal geperst te worden. Om een vermogen beter te ontwikkelen moet meer weefsel aan dat vermogen worden besteed, en het is mogelijk dat daardoor een ander vermogen achteruit gaat. Door ontwikkelingen in de optometri is er een veel minder sterke selectiedruk komen te staan op de efficientie van ons oculaire apparaat. Het is goed mogelijk dat de ontwikkelingen van één vermogen zal leiden tot achteruitgang in het zicht.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

De Mens In Toekomst, Gaven?

De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?

Re: De Mens In Toekomst, Gaven?