Springen naar inhoud

Kinderbijslag


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2005 - 17:15

Sins 1963 (jaar van invoering en herziening kinderbijslag) is er aan miljarden Euro's aan kinderbijslag uitgekeerd. Exacte cijfers heb ik niet, maar het is aardig wat. Wij als Nederlandse belastingbetaler, betalen onder andere voor andermans kinderen. Dat iemand kinderen zou willen hebben is de keuze van toekomstige ouders, daar gaat ik niet over redetwisten. Maar betalen van mijn, en u natuurlijk ook, belastinggeld om voor kinderen te betalen tot hun 18e levensjaar (jaar van wettelijke volwassenheid) gaat mij te ver. Dat er vlak na de Tweede Wereldoorlog geld vrij werd gemaakt om nieuwe aanwas, mensen extra te stimuleren. Anno 2005 is hier geen sprake meer. De bevolking vergrijst welliswaar, maar dat wil niet zeggen dat je mensen financieel moet blijven stimuleren omdat deze personen kinderen willen hebben. Ook zijn er personen bij die dit extratje niet nodig hebben, maar toch aannemen, maar goed dat terzijde.

Om eventueel misdeling voor de sociaal zwakkeren tegen te gaan, kan de Wet Bijzondere Bijstand een oplossing bieden. Door een eventuele afschaffing kinderbijslag kan de volgende bepalingen worden.

1.Kinderbijslag niet meer van toepassing, 1-4-2010 (fictievedatum).
Dat betekent, elke nieuw kind die na die datum is geboren heeft geen recht meer op kinderbijslag. Kinderen die voor 1-4-2010 zijn geboren behouden het recht op kinderbijslag tot en met de datum van volwassenheid, dus het 18e levensjaar.
2. Er dient een extra vangnet te worden gecreeerd voor bijstandmoeders en sociaal zwakkeren. Deze kunnen een beroep doen op de bijzondere bijstand, denkend aan een extra ingebouwde constructie, die los staat van de bijstandsuitkering. De bijstandsuitkering mag geen gevolgen hebben op eventuele derving aan inkomsten, uitgaande de bijstandsuitkering. Dus een extra regeling dient opgenomen te worden naast de bijstandsuitkering.

Het bespaarde geld, kan voor 80% geinvesteerd worden in de kennisecconomie, onderwijs en extra onderwijspersoneel. 15% van het bespaarde geld dient gebruikt te worden voor het terugdringen staatsschuld. 5% kan gereserveerd worden in de extra releging in de Bijzondere Bijstand.

Wat vindt u hiervan?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 januari 2005 - 17:32

op zich is het stimuleren van het hebben van kinderen niet gek uit een economisch standpunt, omdat de groei van de bevolking er aardig uit is.

Maar ik ben met je eens dat niet iedereen deze bijslag nodig heeft. Toch zou ik het niet zo toepassen als je het voorstelt. Ik zou mensen met ondermodaal inkomen toch tegemoet willen komen met een bijslag. Want het opvoeden van kinderen is duur!
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 januari 2005 - 18:29

Kunnen we ook subsidies aan basis en middelbare scholen afschaffen? Tenminste, zij die kinderen hebben moeten daar voor opdraaien.

Maar hoe wil je anders de aanwas stimuleren als ik vragen mag.

#4

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2005 - 19:11

Ik vraag mij eigen af, waarom wij dienen op te draaien voor die aanwas. Ik vraag Hassan niet om zes of meer kinderen te verwekken, op Jan-Willem met drie kinderen. Waarom zou ik, want over wij wil ik niet spreken, moeten opdraaien. Weet u wat het is. Iedereen is vrij om kinderen te krijgen, daarover wil ik niet het niet hebben, maar wel of het feit dat de toekomstige ouders uit een vrije wil kinderen nemen, dienen zij er zelf voor op te draaien, want het is immers hun keuze, niet de maatschappij, terwijl zijzelf de maatschappij vormen. Ik denk dat het geld beter geinvesteerd dient te worden in andere voor ons land belangrijke zaken, en dat is niet het financieel ondersteunen om maar te blijven voortplanten. Iedereen krijgt de mogelijkheden en kansen om zichzelf naar een hoger doel te werken. Mensen die eventueel naast de boot vallen door allerlei oorzaken valt te overzien. Hoe denkt u hoe onze voorouders het hebben gedaan en toch hebben overleeft. Sins de Drees-revolutie zijn wij te veel verwent. Alles wordt ons in de schoot geworpen. Wij zijn in feite luie wezen geworden. De gemakzucht dient de mens. Prima, maar niet ten kosten van.

#5

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 januari 2005 - 20:44

Ik vraag mij eigen af, waarom wij dienen op te draaien voor die aanwas.....


Omdat de werkende mensen nu het pensioen betalen van de ouderen, en de als deze mensen ouder worden, willen zij ook van hun pensioen genieten. Dit kan alleen op twee voorwaarden:
1. Een gezonde economie. Goed opgeleiden mensen die genoeg in aantal zijn. Wie gaat het brood bakken als je oud bent?
2. Het aantal van werkende mensen moet gelijk zijn aan het aantal gepensioneerde mensen. Als deze ratio vermindert, hebben de werkende mensen een te grote last.

Deze redenen gelden voor alle mensen, niet voor de mensen die alleen kinderen hebben, iedereen heeft gunst van een goede aanwas.

#6

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2005 - 21:05

Ik vraag mij eigen af, waarom wij dienen op te draaien voor die aanwas.....


Omdat de werkende mensen nu het pensioen betalen van de ouderen, en de als deze mensen ouder worden, willen zij ook van hun pensioen genieten. Dit kan alleen op twee voorwaarden:
1. Een gezonde economie. Goed opgeleiden mensen die genoeg in aantal zijn. Wie gaat het brood bakken als je oud bent?
2. Het aantal van werkende mensen moet gelijk zijn aan het aantal gepensioneerde mensen. Als deze ratio vermindert, hebben de werkende mensen een te grote last.

Deze redenen gelden voor alle mensen, niet voor de mensen die alleen kinderen hebben, iedereen heeft gunst van een goede aanwas.


Als ik u goed begrijpt, dient het alleen het financiele gewin. Investeren om uiteindelijk winsten te verkrijgen? Dus u geld is mijn inkomen. Ik vind dat een versleten argument. Want als we eens zouden kijken wat de overbevolking tot nu toe heeft aangericht, is het nog beter om de kinderbijslag af te schaffen om tot een geboortebeperking te komen. Inkomstenderving is de grootste angst van de plannenmakers in Nederland. Uw aangehaalde argument: wie gaat het brood bakken als je oud bent, behoef geen zaak voor de overheid te zijn. Zo nu en dan dienen wij een stap achteruit te doen en ons te realiseren dat we ons druk maken om niets, dat alles niet de eeuwigheid heeft. Onze voorouders hadden veel kinderen, zo had mijn overgrootouders 13 kinderen, 5 daarvan stierven jong, de 9 overgebleven kinderen werd volwassen en zijn tamelijk oud geworden. Zij zorgden voor hun ouders, en dit fenomeen heeft eeuwen voortbestaan. Ik pretendeer geen teruggang naar het verleden, doch symboliseren de eenvoud en sociale familieverbintenissen, dus kunnen ze aals voorbeeld dienen. Als de overheid niet meer goed voor zijn of haar burgers kan zorgen door allerlei problemen, dienen wij onze verantwoordelijkheden te nemen, dus ook de volle individuele verantwoordelijkheid voor het nemen van kinderen, daar hoeven anderen niet voor op te draaien.

#7

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2005 - 21:55

Ik ben voor kinderbijslag. Maar er mag wel wat meer gekeken worden of de mensen het geld wel nodig hebben. Ieder mens heeft recht op kinderen (met mate :shock:), niet alleen de rijken.

Geld dat vrij komt klinkt mooi. Ik ben ook voor inverstering van het onderwijs en extra investeren in het sociale vangnet. Maar ik zie meer heil in het herinvoeren van de derde belastingschaal.

#8


  • Gast

Geplaatst op 28 januari 2005 - 22:12

Kunnen de wetten niet simpeler gemaakt worden en duidelijker zodat er misschien enkelen zijn die tussen de regels door slippen maar het voor iedereen wel te zien is waar we mee bezig zijn. Je moet ook rekening houden met het minder opgeleide deel van bevolking.

Daarbij zijn er veel mensen die nu al door de mazen van de wet glippen en dat zijn toch al vaak de veelverdienende mensen. Simpelere wetgeving die gewoon duidelijk is zou veel geld besparen en nauwelijks nadeel hebben.

#9

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2005 - 22:19

Duidelijke regelgeving, zou een hoop ellende kunnen voorkomen, veel mensen kennen die regelis niet, zeker als je de taal niet kent of spreekt, het is net dat je een bejaarde wiskunde les geeft, terwijl die bejaarde doof en blind is. Duidelijke en strenge regelgeving, nadat alle andere regels zijn afgeschaft, want zo voorkom men dat men tussen de regeltje door glippen en zodoende misbruik blijven maken.

#10

Jay

    Jay


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2005 - 08:39

Ik ben het met Alexander eens. Waarom moet ik betalen voor andermans kinderen? Het is toch niet mijn keus deze kinderen te nemen. Er zijn een hoop mensen in Nederland die kinderen nemen, zodat dat ze op deze manier meer geld op kunnen strijken, naast de uitkering die ze al krijgen. Uitkering tot daar aan toe, maar om nu de bevolking een stimulans te even om nog meer kinderen te nemen komt het milieu ook niet echt ten goede. Wellicht denk ik erg negatief, maar tot nu toe heb ik nog nergens een goed argument gehoord waardoor ik overstag zou kunnen gaan qua gedachten.

#11

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2005 - 11:23

Ik ben het met Alexander eens. Waarom moet ik betalen voor andermans kinderen? Het is toch niet mijn keus deze kinderen te nemen. Er zijn een hoop mensen in Nederland die kinderen nemen, zodat dat ze op deze manier meer geld op kunnen strijken, naast de uitkering die ze al krijgen. Uitkering tot daar aan toe, maar om nu de bevolking een stimulans te even om nog meer kinderen te nemen komt het milieu ook niet echt ten goede. Wellicht denk ik erg negatief, maar tot nu toe heb ik nog nergens een goed argument gehoord waardoor ik overstag zou kunnen gaan qua gedachten.

.

Wat betreft overbevolking ben ik het met je eens. Meer mensen produceren is niet iets wat je zou moeten stimuleren. Toch denk ik dat je de motivatie van mensen verkeerd inschat. Ik denk dat het nemen van kinderen niet veel te maken heeft met de hoeveelheid kinderbijslag die je ontvangt of welke uitkering dan ook. Mijn eigen ervaring is hierin dat de gegeven kinderbijslag een druppel op de hete plaat is! Het helpt een beetje, maar da's dan ook alles. Kinderen zijn zoveel malen duurder dan het beetje kinderbijslag die je ontvangt. Wel fijn, en een bedrag waar je elk kwartaal op kunt rekenen...... Maar als je er financieel echt geweldig voor wilt staan, dan kun je maar beter geen kinderen nemen, want geloof me, da's duur! Kinderen nemen is dan volgens mij ook niet zoiets wat je doet om er rijker van te worden! Dus, waarom kinderbijslag? Omdat de overheid begrijpt dat kinderen krijgen iets is wat veel mensen zullen doen op basis van puur persoonlijke, emotionele gronden. Het geld dat de overheid betaalt is een soort "goedmakertje" ervoor dat je bereid bent om veel moeite, energie en geld erin te steken om kinderen te krijgen, op te voeden etc. etc. Om het de mensen iets makkelijker te maken om kinderen te kunnen bekostigen. Waarom? Omdat die kinderen op hun beurt straks garanderen dat jij niet van een houtje hoeft te leven! Zij zorgen voor de continuiteit in het financieel ondersteunen van jouw oude dag! Want jouw eigen schamele pensioenpremie is nooit genoeg om te garanderen dat jij straks, als je niet meer werkt, niet in armoede hoeft te leven. En omdat de overheid hier niet voor wil betalen, voor jouw oude dag, is het noodzaak dat er mensen komen en zijn, die dat wel (bewust of niet-bewust) willen doen! :wink:

#12

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 februari 2005 - 18:00

Het is aardig om 1 of 2 kinderen te hebben, maar stel je eens voor 3, 4, 5 of meer kinderen, hoe kan je ze allemaal dezelfde hoeveelheid aandacht geven?

Iedereen is verantwoordelijk voor de eigen gemaakte keuzes. Niemand hoeft op te draaien voor andermans of vrouws keuze's. Onze verzorgingsstaat is oververhit, onbetaalbaar geworden, en waarom: wij willen te veel, wij willen voor alles zekerheid, wij zijn lam geraakt omdat we teveel vertroeteld worden, (gosie, gosie, gosie). Kom op zeg, toon echt karakter. Jouw daden, zijn alleen voor jouw.


______________
De enigste zekerheid is onzekerheid en zelfs dat is niet zeker.
alexander hartmans (2003).

#13

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 februari 2005 - 21:49

Als ik u goed begrijpt, dient het alleen het financiele gewin. Investeren om uiteindelijk winsten te verkrijgen?

Nee, je begrijpt het niet goed, het gaat om sociale voorzieningen, en duurzaamheid. De komende generatie werkers van morgen mogen niet te leiden hebben over keuzes die we nu maken, voor ons eigen gewin.

Door kinderbijslag af te schaffen ga je juist voor financieel gewin op de korte termijn.

...Zij zorgden voor hun ouders, en dit fenomeen heeft eeuwen voortbestaan....

En mensen die geen kinderen hebben, hebben geen recht op leven. Dit resulteert in die 13 kinderen per gezin van vroeger, want hoe meer kinderen, hoe beter de kans het goed te hebben als men ouder wordt.
Je spreekt je eigen hier tegen.

#14

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 februari 2005 - 22:09

Nee. ik spreek mezelf niet tegen. Ik ben voor afschaf kinder bijslag en dat geld kan beter besteed worden. Maar je heb wel een punt als mensen meerdere kinderen gaan nemen puur uit gewin, je noemde al 13 kinderen. Wat dacht je van geboorteperperking? 1 tot 3 kinderen per echtpaar? China? PRACHTIG SYSTEEM.

#15

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 februari 2005 - 12:33

Nee. ik spreek mezelf niet tegen. Ik ben voor afschaf kinder bijslag en dat geld kan beter besteed worden. Maar je heb wel een punt als mensen meerdere kinderen gaan nemen puur uit gewin, je noemde al 13 kinderen. Wat dacht je van geboorteperperking? 1 tot 3 kinderen per echtpaar? China? PRACHTIG SYSTEEM.


Nou, practig hoor... abortus laten plegen op 7 maanden... :shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures