Springen naar inhoud

Druisen sommige wetenschappelijke theorieŽn in tegen geloof?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2007 - 10:33

Ik was een beetje off-topic bezig in het wsf-cafť. En ik vroeg me af of Einstein wel gelovig kon zijn aangezien hij had ingestemd met de bigbang theorie. Volgens sommige mensen druist de bigbang theorie helemaal niet in tegen het geloof. Volgens mij wel want volgens de bijbel heeft god het heelal in 7 dagen gemaakt (waarvan 1 een rustdag). Volgens de bigbang theorie brijd het heelal nog steeds uit. En toen begon ik me af te vragen ik dacht altijd dat de evolutie theorie ook tegen het geloof in druisd. Maar zijn er dan gelovigen die wel geloven in de evolutie-theorie? Ik ga er even van uit dat wetenschap geen geloof is voor we dat gezeur ook weer krijgen. En stel dat we leven op andere planeten vinden is het geloof dan ongelijk bewezen?

Veranderd door Gijs, 20 maart 2007 - 10:34


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 maart 2007 - 17:14

Het al dan niet geloven van Einstein is nog niet zo duidelijk, maar zie bijvoorbeeld hier.

Ik weet niet hoe de gelovigen het kaderen in hun geloof, maar mij lijkt de Big Bang niet zo eenvoudig verenigbaar met het gros van de gangbare religies.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#3

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2007 - 17:37

De site maakt wel wat duidelijk. Maar dat wetenschap een god nodig heeft is niet waar. En ook de bigbang heeft geen schaper nodig of alle andere theorien waar einstein mee instemde of zelfs zelf heeft bedacht. Tuurlijk de bigbang geeft het begin van het heelal aan. Maar dit betekent niet dat er een schaper nodig is. Toen het heelal op 1 punt stond geconsentreerd kan er ook iets gebeurd zijn waardoor een chemische reactie plaatsvond. En een stofje veranderde waar de rest van het geconcentreerde heelal op reageerde. (Ik vraag me af hoe groot precies 1 punt is vergeleken met een oneindig niets want dan zou dit heelal ook 1 punt kunnen zijn maarja). Een schaper hoeft dus niet persť.

#4

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 maart 2007 - 17:42

Maar dat wetenschap een god nodig heeft is niet waar.
(...)
Een schaper hoeft dus niet persť.

Daar ben ik het mee eens.

Dat sommige wetenschappelijke theoriŽn indruisen tegen geloof (titel) lijkt mij vrij evident, evolutie bijvoorbeeld. Deze wetenschappelijke theorie over onstaan en evolutie van o.a. de mens staat toch haaks op het idee dat de mens geschapen werd door een opperwezen? Volgens mij klopt de stelling (titel) dus.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#5

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2007 - 14:31

Is er trouwens een theorie met een beetje bewijs (helemaal bewezen is zou hij niet zijn want dan zouden er geen gelovigen meer zijn) hoe het leven is ontstaan zonder dat een god het heeft geschapen? Ik zou het wel willen weten en ook zeker de moeite doen om het te lezen. Want tot nu toe kan wetenschap voor mij alles verklaren. Behalve hoe het leven is ontstaan.

#6

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 maart 2007 - 16:09

Je kan eens zoeken op google, of dit beginnen lezen.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#7

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2007 - 16:43

het lost niets op. Want waarom moet het leven dan persť uit de ruimte komen? en dan de laaste theorie is ook waaraan ik dacht. Het is iets wat erg voor de hand ligt. Namelijk : De theorie die door de wetenschap op het ogenblik het meest is geaccepteerd is, dat het leven op aarde is ontstaan door niet-organische (niet tot het planten- of dierenrijk behorende) verbindingen en basiselementen, die organische van planten en dieren afkomstige) verbindingen vormden (verbindingen die koolstof©, waterstof(H) en zuurstof(O) bevatten) en uiteindelijk cellen.

Duh.. dit had ik ook zelf bedacht mijn vraag is alleen hoe kunnen niet organische stoffen veranderen in wel organische stoffen. Ik dacht dat dat al meteen bij de oerknal gebeurde. Zoals ik hier zei: http://www.wetenscha...mp;#entry292382

Alleen nu schaam ik me voor wat ik daar zei. Want wat ik daar zei was iets dat zomaar bij me opkwam en waar ik niet echt over had na gedacht. Naderhand vind ik het een beetje belachelijk wat ik daar heb geschreven. Mijn excuses daarvoor. En TD het is niet dat ik je hulp niet waardeer dat ik duh... zeg enzo. Integendeel ik vind het aardig dat jij als enige de moeite neemt om te reageren en me te helpen. Dit wist ik alleen al.

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 maart 2007 - 16:45

Een meer uitgebreid artikel is dit hier, daar staat wellicht wat meer informatie in die je nog niet wist.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#9

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2007 - 18:51

thnx dat was waar ik naar zocht. Het is dus volgens deze meneer een gemische reactie! Dat kan best wel:grin: :)

Veranderd door Gijs, 21 maart 2007 - 18:54


#10

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2007 - 19:04

ik mag het dus niet bewerken :) . Maar wat ik wilde vragen is: Als de aanwezigheid van leven ervoor zorgt dat er geen nieuw leven komt hoe komt het dan dat er nog steeds eencellige organismen zijn? Mischien denk ik teveel in een ladder concept. Terwijl Darwin zei dat het "je het niet moet zien als een ladder maar als een boom". Met andere woorden mischien was het niet nodig dat de eencellige organismen meercellig werden. Toch vind ik het een beetje gek. Volgens mij ontstaat er nog steeds nieuw leven met een gemische reactie. En is dit proces niet na te maken? Zodat deze theorie voor eeuwig bewezen wordt?

Veranderd door Gijs, 21 maart 2007 - 19:06


#11

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2007 - 20:58

Gijs schreef: Maar dit betekent niet dat er een schaper nodig is.
Een schaper hoeft dus niet persť.


Op de vele taalfouten in de posts zal ik niet ingaan, slechts op het woordje 'schaper', dat betekent volgens de Van Dale 'schaapherder' .

#12

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 maart 2007 - 21:24

Op de vele taalfouten in de posts zal ik niet ingaan, slechts op het woordje 'schaper', dat betekent volgens de Van Dale 'schaapherder' .

Dat is dan in het licht van menig geloof dan toch nog niet eens zo heel slecht gekozen. :)

#13

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 maart 2007 - 10:18

Of misschien toch wel een beetje, zie de gelijkenis van de Goede Herder en het Verdwaalde Schaap. :)

Veranderd door de grijze muis, 22 maart 2007 - 10:20


#14

Gijs

    Gijs


  • >250 berichten
  • 325 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 maart 2007 - 16:44

Waar slaat dit op? De dikke vandale is vast vergeten om de tweede betekenis van schaper erbij te zetten. Ik weet zeker dat schaper een ander woord voor iemand is die iets maakt. Of heet dit een schepper?

Veranderd door Gijs, 22 maart 2007 - 16:45


#15


  • Gast

Geplaatst op 22 maart 2007 - 17:07

Volgens mij wel,Gijs.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures