Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Wien Ee

Muggen die door genetische modificatie geen malaria verspreiden, kunnen zich in het wild snel vermenigvuldigen en ongemodificeerde soortgenoten doen uitsterven.

Lees meer ... Elsevier

DePurpereWolf

De malaria-mug is in vele delen van europa en amerika uitgeroeid door het gebruik van insecticide. Men was er ook mee bezig in Afrika. Toen men erachter kwam dat de insecticide zwaar giftig is hielden ze daar mee op. De tegenstelling is dat er meer mensen sindsdien aan malaria zijn gestorven dan dat er aan de insecticide zouden sterven.

Malaria is een ontwrichtende factor (naast vele andere) in Afrika, nu dat de aarde opwarmt groeit het gebied van de malariamug ook, meer slachtoffers.

Wouter_Masselink

nu dat de aarde opwarmt groeit het gebied van de malariamug ook

Dit is jammer genoeg de enige manier om tempo achter een effectieve bestrijding te komen. Het onderzoek hierna kost veel geld, geld wat niet in Afrika voor het oprapen ligt.

Assassinator

Het houd wel de buitensporige bevolkingsgroei in toom. Stel je de humanitaire ramp eens voor als al die mensen nu zouden overleven...Dat is misschien nog erger dan malaria. Duizenden, misschien zelfs honderduizenden die omkomen van de honger. Onze planeet kan zoveel leden van onze soort niet ondersteunen! Ik vind dat we eerst de levensomstandigheden en economie daar dusdanig moeten verbeteren voordat wij deze ziektes uitbannen. Ze moeten ook eerst het geboortecijfer drastisch laten slinken, op dit moment doen ziektes als AIDS en malaria dat. Als we deze ziektes willen uitbannen, dan moeten we eerst vervangers vinden voor het werk dat de ziektes doen.

KriKKe

Moest het malaria-probleem zich hier in West-Europa of zo voordoen, ze houden het al veel rapper verbannen hebben.

@Assassinator

Ik denk niet dat die redenering correct is. Levensomstandigheden en economie verbeteren in Afrika, gaat dat niet samen met ziektebestrijding? Ik denk niet dat het één zonder het ander kan.

Assassinator

Tsja daar zat ik vlak na het posten ook over te twijfelen. Wil je de situatie verbeteren, dan heb je gezonde arbeidskrachten nodig. En met ziektes gaat dat niet. Wat wel cruciaal is, is dat je voor dat je de ziektes gaat uitbannen je het geboortecijfer drastisch moet verlagen. Daarna moet je wel snel zijn met genezen, anders krijg je later een gigantisch vergrijzingsprobleem. Maar anders zijn de ziektes genezen, alleen dan zit je met een gruwelijk bevolkingsoverschot wat het gebied waar ze in leven simpelweg niet aankan. De rampen die dan gebeuren zijn misschien nog wel erger.

DePurpereWolf

Er is genoeg voedsel op de aarde, en maar een klein deel van de vruchtbare grond wordt gebruikt voor voedsel verwerking. Het is alleen niet goed verdeelt.

Je bent als mens onmenselijk bezig als je mensen laat doodgaan aan een ziekte dat te voorkomen is, wat de context ook mag zijn.

Assassinator

Ik zeg ook, dat gebied kan het niet aan. De wereld wel, alleen ik ben bang dat onze planeet dan héél snel is uitgeput. Hij moet nog langer mee dan vandaag he. Trouwens, die ziektes is het énige wat die bevolkingsgroei op dit moment in toom houd, en er is daar al amper genoeg voedsel om degene die overleven fatsoenlijk in leven te houden. Zullen we dus dat eerst maar eens aanpakken, voordat de boel escaleert na het genezen van die ziektes?

DePurpereWolf

Van alle oplossingen die er zijn, is toekijken en niets doen aan de zieken gewoon omdat anders het bevolkingsaantal stijgt de slechtste en meest onethische.

Ik weet niet of je ooit in een derde wereld land bent geweest, maar daar zijn ook rijke mensen. De tegenstelling is echter dat er rijke en arme zijn. Dat Afrika het agrarisch niet aan zou kunnen is lariekoek. Voedsel is hun exportproduct.

In Nederland hebben we ook ziektes genezen en leven we nu langer, dit zou in afrika niet mogen? Dat is erg oneerlijk.

Jij wilt dus niets aan de toestand doen in Afrika omdat er anders teveel mensen bijkomen?

Ik zou het niet over mijn hart heen krijgen om voor die reden mensen te laten verloederen

Assassinator

Toch raar dat er dan zoveel mensen dood gaan van de honger daar. Ik wíl die mensen niet dood laten gaan, natuurlijk niet! En ja, het is hun exportproduct. Waar we dus eerst voor moeten zorgen, is dat die mensen niet meer dood gaan van de honger en dat ze een eventuele bevolkingsgroei qua voedselvoorziening aan kunnen. Als er nou al zoveel mensen dood gaan van de honger, moet je de humanitaire ramp eens voorstellen als we die ziektes genezen terwijl we het voedselprobleem amper hebben opgelost?? Dát is pas onetisch. Je hart is geen goede raadgever.

KriKKe

Wat is daar nu onethisch aan?

Is sterven van de honger erger dan sterven van malaria? Er zullen trouwens ook wel gebieden zijn die niet zo onder hongersnood lijden, maar wel last hebben van malaria. Ik denk niet dat het de situatie zal verslechten in ieder geval... Ik denk ook niet dat malaria oplossen zomaar een drastische invloed gaat hebben op de populatie.

Wouter_Masselink

Het verbeteren van de welvaart leidt juist tot een stagnatie in de bevolkingsgroei. 100 jaar geleden waren grote gezinnen in europa geen uitzondering. Nu is het al 'raar' als mensen 4 kinderen hebben. Noem 1 land waarbij een verbetering van de welvaart voor een hogere bevolkingsgroei heeft gezorgt. Je argument houdt geen stand. Los daarvan is het totaa onetisch.

Assassinator

Ik zeg niet dat de bevolkingsgroei groter zal worden, ik heb het over het geboortecijfer. Dat is door het gebrek aan anti-conceptie erg groot. Nu heeft men al moeite om de kinderen die ziektes als AIDS en malaria overleven te voeden, moet je nagaan als die anderen de ziektes overleven. Wat ik dus zeg, is dat je eerst moet zorgen dat er genoeg voedsel beschikbaar is voor de mensen die nu overleven terwijl ze eigenlijk dood zouden gaan en daarna direct overgaan op het uitbannen van die ziektes. Genezing zou dan klaar moeten staan om in te grijpen. Dat zeg ik de hele tijd, ik wil ze niet laten doodgaan, ik wil juist een voedselramp voorkomen. Zorg ervoor dat voedsel beschikbaar is, daarna zo snel mogelijk overgaan op bestrijding. Wil je anders eerst de ziektes uitbannen, zodat meer mensen in leven blijven maar dat die weer lijden onder een voedseltekort?

KriKKe

Maar zoals jij zegt, maakt het toch niet uit of het nu voedseltekort of malaria is. Als je malaria wegneemt, dan heb je toch al één van hun problemen opgelost, dan kunnen ze zich focussen op voedsel e.d., bijvoorbeeld ...

Assassinator

Er komt trouwens ook in me op, als het voedseltekort eerst wordt opgelost, worden mensen dan ook niet weerbaarder tegen malaria? Tegen ziektes in het algemeen toch? Dan lijkt het me dat dat eerst opgelost moet worden.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen

Re: Frankenstein-mug moet malaria uitbannen