Wetenschapsforum

France became the first country to open its files on UFOs Thursday when the national space agency unveiled a website documenting more than 1,600 sightings spanning five decades.

The online archives, which will be updated as new cases are reported, catalogues in minute detail cases ranging from the easily dismissed to a handful that continue to perplex even hard-nosed scientists.

"Cases such as the lady who reported seeing an object that looked like a flying roll of toilet paper" are clearly not worth investigating, said Patenet.

But many others involving multiple sightings -- in at least one case involving thousands of people across France -- and evidence such as burn marks and radar trackings showing flight patterns or accelerations that defy the laws of physics are taken very seriously.

http://www.physorg.com/news93780011.html

BBC versie:

So many people have already tried to look at the files that it has become impossible to access the site.

Now, thanks to a small team of space agency researchers who call themselves the Office for the Study of Unidentified Aerospace Phenomena, the French will be able to access some 10,000 documents about UFOs, including photographs, police reports and videos sent in by witnesses.

But only about 9% of France's UFO cases have ever been fully explained, the group says. And of the 1,600 cases registered since 1954, nearly a quarter are known as Category D - meaning that in spite of good data and witnesses, the mysterious sightings remain inexplicable.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6486287.stm

Dit is de website waar het ufo archief op staat (is momenteel niet bereikbaar): http://www.cnes-geipan.fr/

Ik baal ervan dat de wbsite nu niet beschikbaar is. Dank je wel voor deze post trouwens. Wat denk jij van het feit dat ieder land een archief vol van dit soort bestanden heeft?

Ik geloof echt niet in het ufo gedoe. Altijd wanneer een ufo gezien wordt is er net geen camera aanwezig, en als die er is dan is het ongeloofelijk wazig. Vandaag de dag is van elke gebeurtenis wel een filmpje te vinden op het internet (dan verwijs ik naar bv youtube waar je met een beetje geluk zelf een filmpje van je buur vind bij wijze van spreken). Als er dan jaarlijks toch zoveel ufo meldingen zijn dan vind ik het echt heel vreemd dat daar nooit degelijke beelden van zijn.

ff aan m'n quotum werken

Wat denk jij van het feit dat ieder land een archief vol van dit soort bestanden heeft?

Beetje suggestief.

Sterker nog, ik vraag mij af of ieder land wel überhaupt wel een ufo archief heeft.

N.B. Ik kon m'n bericht niet meer bewerken.

Ik geloof echt niet in het ufo gedoe. Altijd wanneer een ufo gezien wordt is er net geen camera aanwezig, en als die er is dan is het ongeloofelijk wazig. Vandaag de dag is van elke gebeurtenis wel een filmpje te vinden op het internet (dan verwijs ik naar bv youtube waar je met een beetje geluk zelf een filmpje van je buur vind bij wijze van spreken). Als er dan jaarlijks toch zoveel ufo meldingen zijn dan vind ik het echt heel vreemd dat daar nooit degelijke beelden van zijn.

De landen waar ik het zeker van weet zijn: Nederland, Belgie, Frankrijk, Polen, Rusland, Duitsland, America, Engeland, Canada en Brazilie. Dat zijn allemaal landen die ik toch wel serieus neem...behalve America dan. Daar komt bij dat er allerlei filmpjes zijn van rariteiten, alleen inderdaad niet heel erg duidelijke. De meeste filmpjes op youtube zijn overigens van dezelfde kwaliteit. Neem nou

Sterker nog, ik vraag mij af of ieder land wel überhaupt wel een ufo archief heeft.

Hierboven noemde ik er al een paar waar ik het zeker van weet, maar het is inderdaad niet gezegd dat ieder land er een heeft. Ik zou het eerlijk gezegd stom vinden om het na te laten, maar goed. Het punt is in ieder geval dat het vreemd is om te beseffen dat voor iets wat volgens zovelen niet bestaat en ook geen bewijs bestaat er toch bijzonder veel geld uitgegeven wordt door behoorlijk wat regeringen. Wat is jouw mening daarover?

Ik geloof echt niet in het ufo gedoe. Altijd wanneer een ufo gezien wordt is er net geen camera aanwezig, en als die er is dan is het ongeloofelijk wazig.

Dat is vreemd en jammer ja.

Maar het valt gewoon niet te ontkennen dat UFO's bestaan. Kijk bijv. eens naar deze video:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6483818398061077731

1 van de politiemannen neemt trouwens wel een foto van deze ufo.

Maar het valt gewoon niet te ontkennen dat UFO's bestaan.

Ja, duh! "Unidentified Flying Object". Dat wil dus enkel zeggen dat je niet weet wat het vliegende object is. Ik ken niemand die ontkent dat UFO's bestaan (tenzij uit de context blijkt dat het begrip UFO gelijk gesteld wordt aan "ruimteschip van buitenaardse komaf").

Ja, duh! "Unidentified Flying Object". Dat wil dus enkel zeggen dat je niet weet wat het vliegende object is. Ik ken niemand die ontkent dat UFO's bestaan (tenzij uit de context blijkt dat het begrip UFO gelijk gesteld wordt aan "ruimteschip van buitenaardse komaf").

Als je goed kijkt zie je dat ik Cycloon quote, hij zei: "Ik geloof echt niet in het ufo gedoe...". Voor zijn argument (dat er geen fotos gemaakt worden), maakt het ook niets uit of de ufo nou buitenaards is of niet, ook aardse ufos zouden immers op foto vastgelegd moeten kunnen worden.

Dan nog, het zijn vaak goed te verklaren verschijnselen. Maar die kwart die dat niet is is toch héél interessant, ik ga geen suggesties geven van wat die kunnen zijn maar ik wil het fijna daar wel van weten

Als je goed kijkt zie je dat ik Cycloon quote, hij zei: "Ik geloof echt niet in het ufo gedoe...".

Keyword: 'gedoe'. Hij ontkent ufo's niet. Hij gelooft gewoon niet in het gedoe dat er vaak bij komt kijken (de eerder door mij genoemde buitenaardse link).

Voor zijn argument (dat er geen fotos gemaakt worden)

Zijn argument is dat er van UFO's nooit duidelijke foto's zijn. Dit is niet meer dan logisch omdat duidelijke foto's van een UFO je instaat stellen om het object te identificeren. Op alle duidelijke foto's verandert de UFO in een FOPKAAUFO (flying object previously known as an ufo).

Uit de context van dit alles blijkt dat Cycloon duidelijk doelt op het gebruik van UFO als "vliegende schotel". Zijn argument is dan ook op die context van toepassing. Er zijn geen duidelijke foto's van buitenaardse ruimteschepen. Ik probeer dus enkel aan de kaak te stellen dat je opmerking "Maar het valt gewoon niet te ontkennen dat UFO's bestaan." op zijn minst misplaatst is en op zijn sterkst een smerige redenaars-truc.

Keyword: 'gedoe'. Hij ontkent ufo's niet. Hij gelooft gewoon niet in het gedoe dat er vaak bij komt kijken (de eerder door mij genoemde buitenaardse link).

Je bedoelt dat hij niet gelooft dat het buitenaardse wezens zijn? Dan had hij dat moeten zeggen, simpel.

Ben overigens wel benieuwd wat hij dan wel gelooft dat die 'inexplicable' ufo's zijn.

Zijn argument is dat er van UFO's nooit duidelijke foto's zijn. Dit is niet meer dan logisch omdat duidelijke foto's van een UFO je instaat stellen om het object te identificeren. Op alle duidelijke foto's verandert de UFO in een FOPKAAUFO (flying object previously known as an ufo).

Dat is dus zoiets als zeggen dat, als er van een moordenaar 'een-goeie-foto-op-heterdaad-met-zn-naam-erop' was, dan wisten wie het slachtoffer vermoord had. Dat spreekt voor zich. Het is dus niet meer dan logisch dat een goede foto handig is bij het identificeren van het object.

Omgekeerd geldt niet dat "ufos niet bestaan, omdat er geen goeie foto's zijn". Dit heb ik inmiddels al aangetoond dmv het filmpje. Het is duidelijk dat er daar een ufo rondvloog, en dat deze niet geidentificeerd is. Het ontbreken van een goede foto is geen geldig argument om te concluderen dat deze aards danwel buitenaards was, of zelfs helemaal niet bestond.

"Maar het valt gewoon niet te ontkennen dat UFO's bestaan." op zijn minst misplaatst is en op zijn sterkst een smerige redenaars-truc.

Ik merk dat je emoties hoog oplopen bij dit onderwerp Maar even voor de duidelijkheid: de de term ufo is bedacht om duidelijk te maken dat niet elk ongeidentificeerd vliegend object een buitenaardse vliegende schotel is. Jammer dat dat misverstand toch blijft bestaan. Binnen de UFO wereld bestaan ook grote groepen mensen die denken dat geavanceerde amerikaanse technologiën verantwoordelijk zijn voor de UFO's. Ook dit is allemaal UFO-gedoe.

Je bedoelt dat hij niet gelooft dat het buitenaardse wezens zijn? Dan had hij dat moeten zeggen, simpel.

Dat doet hij ook...

Dat is dus zoiets als zeggen dat, als er van een moordenaar 'een-goeie-foto-op-heterdaad-met-zn-naam-erop' was, dan wisten wie het slachtoffer vermoord had.

Nee, dat is dus niet zoiets als dat. Dit is echter niet relevant aangezien het enige dat ik duidelijk probeerde te maken is dat Cycloon niet 'ufo' in de algemene zin des woords gebruikte, maar in de specifiekere 'buitenaardse wezens'/'geheime vliegtuigen'/enz. betekenis (een punt dat je kennelijk nog steeds gemist hebt).

Omgekeerd geldt niet dat "ufos niet bestaan, omdat er geen goeie foto's zijn".

Niemand beweert dit...

Ik merk dat je emoties hoog oplopen bij dit onderwerp

Ik ageer enkel tegen je gebruikelijke 'logica'. Het onderwerp daar word ik verder niet warm of koud van.

de term ufo is bedacht om duidelijk te maken dat niet elk ongeidentificeerd vliegend object een buitenaardse vliegende schotel is.

Ik betwijfel sterk dat de term bedacht is om duidelijk te maken dat niet elke ufo een vliegende schotel is... de term is namelijk een acroniem van een accurate beschrijving van het verschijnsel (er is een object, dat vliegt en niet geidentificeerd is).

Binnen de UFO wereld bestaan ook grote groepen mensen die denken dat geavanceerde amerikaanse technologiën verantwoordelijk zijn voor de UFO's.

En het enige dat deze mensen voor hebben op "buitenaardse UFO"-mensen is dat zij in ieder geval een bron hebben bedacht voor hun verschijnselen die zeker bestaat (amerikanen). Verder schort het bij hun ook volledig aan bewijs en blijft het dus allemaal maar een beetje op fantasie-niveau hangen...

Dat doet hij ook...

Nee, jij verbeterde hem.

Nee, dat is dus niet zoiets als dat. Dit is echter niet relevant aangezien het enige dat ik duidelijk probeerde te maken is dat Cycloon niet 'ufo' in de algemene zin des woords gebruikte, maar in de specifiekere 'buitenaardse wezens'/'geheime vliegtuigen'/enz. betekenis (een punt dat je kennelijk nog steeds gemist hebt).

Je bevestigd dus namens cycloon dat hij generaliseerde? Hopelijk heb ik inmiddels duidelijk gemaakt dat UFO niet gelijk staat aan 'buitenaardse vliegende schotel'.

Ik betwijfel sterk dat de term bedacht is om duidelijk te maken dat niet elke ufo een vliegende schotel is... de term is namelijk een acroniem van een accurate beschrijving van het verschijnsel (er is een object, dat vliegt en niet geidentificeerd is).

Uit wikipedia:

Use of "UFO"instead of "flying saucer"was first suggested in 1952 by Capt. Edward J. Ruppelt, the first director of Project Blue Book, who felt that "flying saucer"did not reflect the diversity of the sightings.

Deze franse bron noemt ze trouwens UAP (unidentified aerial phenomena), omdat het niet persé om objecten hoeft te gaan.

En het enige dat deze mensen voor hebben op "buitenaardse UFO"-mensen is dat zij in ieder geval een bron hebben bedacht voor hun verschijnselen die zeker bestaat (amerikanen). Verder schort het bij hun ook volledig aan bewijs en blijft het dus allemaal maar een beetje op fantasie-niveau hangen...

Bij de sommige ufo waarnemingen blijven er toch geen andere opties over dan: of de mens maakte de ufo, of een niet-menselijke intelligentie deed het. Maar als iemand beide opties verwerpt, dan komt dit waarschijnlijk doordat die persoon zich niet in het onderwerp verdiept heeft en dus mening geen mening heeft kunnen vormen (dit neem ik niemand kwalijk).

Dit is opnieuw een mooi bewijs dat de door mij aangehaalde video perfect paste bij de reactie van cycloon. Mijn video toont immers aan dat er een enkele jaren geleden UFO rondvloog in amerika (en dat dit overduidelijk een mechanisch en door een intelligentie geconstrueerd object is), terwijl cycloon volgens jou zegt dat hij noch in de buitenaardse, als in de 'amerikanen-deden-het' verklaringen gelooft.

Nee, jij verbeterde hem.

Ik verbeterde JOU.

Je bevestigd dus namens cycloon dat hij generaliseerde?

Nee, ik bevestig dat JIJ een slechte luisteraar (lezer) bent. Je schijnt niet te willen snappen wat "ufo gedoe" is.

Hopelijk heb ik inmiddels duidelijk gemaakt dat UFO niet gelijk staat aan 'buitenaardse vliegende schotel'.

Ik heb in ieder geval nog steeds niet duidelijk gemaakt dat er niemand is die denkt dat UFO altijd synoniem is voor "buitenaardse vliegende schotel".

Bij de sommige ufo waarnemingen blijven er toch geen andere opties over dan: of de mens maakte de ufo, of een niet-menselijke intelligentie deed het.

Ik kan me geen beter voorbeeld van deze drogreden voorstellen (is niet waar hoor, dat kan ik wel. Ik geef hier alleen mee aan dat het een drogreden is ).

... (en dat dit overduidelijk een mechanisch en door een intelligentie geconstrueerd object is) ...

en dit doe je altijd. Je past onduidelijke gegevens (ze zijn het niet eens eens over de vorm van het 'object'...) zonder enig probleem in in je van te voren al vastgestelde verhaaltje. Dit is ook de reden waarom het zo zinloos is om op je te reageren (helaas kon ik deze keer weer eens niet de neiging onderdrukken). Het ga je goed...

Natuurlijk is in de video de interessantste vraag niet gesteld... waarom neem je maar 1 foto?