Springen naar inhoud

Het niveau dat nodig is voor dit forum.


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Is iemand zonder (op zijn minst) een universitaire opleiding natuurkunde meestal niet in staat om de huidige theorieen te begrijpen of om ermee te werken? (72 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. Ja (22 stemmen [30.56%])

    Percentage van stemmen: 30.56%

  2. Nee (46 stemmen [63.89%])

    Percentage van stemmen: 63.89%

  3. Weet niet (4 stemmen [5.56%])

    Percentage van stemmen: 5.56%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2005 - 14:22

ik zou hier niet te veel tijd in steken,
de arrogantie is bij bepaalde moderators zo hoog,
dat men zonder pardon berichten verwijderen,
ze hebben geen enkel benul hoeveel tijd iemand daar ingestoken had.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2005 - 14:40

Ja: iemand zonder (op zijn minst) een universitaire opleiding natuurkunde is meestal niet in staat om de huidige theorieen te begrijpen of om ermee te werken.

Maar: dat heeft helemaal niets te maken met het niveau dat nodig is voor dit forum. Voor dit forum is het nodig dat je bepaalde dingen aanneemt van mensen die natuurkunde gestudeerd hebben. Je moet geloven dat de theorieen die zij in woorden proberen te beschijven een zeer gedegen experimentele (en theoretische) ondergrond hebben. Wat dat betreft is het net zoals een bezoek aan de dokter: als die zegt dat je deze pil moet slikken, of anders heel erg ziek zult worden, dan doe je dat ook zonder dat je echt kunt bepalen of die dokter gelijk heeft. Als je dat vertrouwen niet hebt, dan kan je beter op zoek naar een andere dokter.


(O ja: en mijn niveau is dat van een doctor in de natuurkunde.)
Never underestimate the predictability of stupidity...

#3

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2005 - 15:18


Bovendien is iemand zonder (op zijn minst) een universitaire opleiding natuurkunde meestal niet in staat om de huidige theorieen te begrijpen of om ermee te werken.


Ik vraag me af wat het niveau is van de lezers op dit forum,
en welk niveau vereist is.


Ik betwijfel of dat je zou helpen met een historische theorie. :shock:

#4

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2005 - 15:30

De context is misschien verloren gegaan door die losse quote van mij en een zeer summiere vraagstelling van Leuke_gast, maar het gaat hier specifiek over natuurkundige theorieen.

Overigens zie ik al 2 mensen die 'nee' hebben gestemd. Misschien kunnen zij hun antwoord toelichten?
Never underestimate the predictability of stupidity...

#5

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2005 - 15:48

Nee gestemd.

Als eerst? Gaat het over master?
(bachelor op universiteit staat nl. de laatste tijd gelijk aan hbo bachelor. Met het enige verschil dat je op het hbo er een jaartje langer over zal doen. Maar goed, ik voorspel ook dat HBO binnen 10 jaar verdwenen is.)

Maar waarom ik dus nee gekozen heb:
Er zijn ook mensen waar natuurkunde een hobby van is.

En wat versta je onder theoriŽn? Simpele theorietjes krijg je zelfs op het VO voor je kiezen...

#6

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2005 - 16:24

In zekere zin heeft Suyver gelijk.
Maar ik vind het niet vreemd dat mensen met een lager kennis niveau ook vragen op dit gebied hebben.

De site die je aanhaalde is inderdaad erg leerzaam. En dit zal zeker bijdragen leveren aan mijn inzicht. Ik ben zelf in het bezit van het boek 'de bouwstenen van de schepping' van Gerard 't Hoofd.
Je site geeft een aardige aanvulling hierop.

Echter neemt dit niet weg dat ik nog steeds vragen blijf houden. Ik ben van mening dat ik daar zeker niet dommer van wordt.

Het is een leuke hobby om met natuurkunde te prutsen.

#7

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 januari 2005 - 17:26

Ik heb "nee" gestemd. Ik denk dat ik elke theorie, of bijna elke, kan begrijpen als ze maar goed genoeg wordt uitgelegd.
ik ben trouwens nog lang niet in de universiteit

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24050 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2005 - 17:35

Ik heb "nee" gestemd. Ik denk dat ik elke theorie, of bijna elke, kan begrijpen als ze maar goed genoeg wordt uitgelegd.
ik ben trouwens nog lang niet in de universiteit

Ik denk dat 'de grote lijnen' of de algemene opzet van bijna elke theorie inderdaad relatief eenvoudig kan uitgelegd worden maar de diepgaande achtergrond vereist vaak een gevorderde kennis van wiskunde bvb.

#9

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2005 - 00:39

Voor dit forum is het nodig dat je bepaalde dingen aanneemt van mensen die natuurkunde gestudeerd hebben.

Is dat de aard van een 'echte' wetenschapper, zomaar dingen aannemen?

Als men het religie forum leest dan zul je merken dat niemand daar iets zomaar aanneemt. Dus waarom zouden we dan voor de natuurkunde wel alles zomaar aannemen?

Je moet geloven dat de theorieen die zij in woorden proberen te beschijven een zeer gedegen experimentele (en theoretische) ondergrond hebben.

Inderdaad, zoals de metingen die op het Cern zijn gedaan. Ben ik met je eens. Zoiets wordt met bewijs gevoerd.

#10

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 februari 2005 - 08:41

Voor dit forum is het nodig dat je bepaalde dingen aanneemt van mensen die natuurkunde gestudeerd hebben.

Is dat de aard van een 'echte' wetenschapper, zomaar dingen aannemen?


Nee, maar de meeste mensen op dit forum zijn dan ook zeker geen wetenschappers. Dat je natuurkunde leuk vind, en het als hobby hebt, is namelijk iets heel anders. Natuurlijk probeer je dan de grote lijnen van een theorie te begrijpen, maar je moet jezelf dan niet de illusie maken dat je ook echt met zo'n theorie kunt werken.

Een simpel voorbeeld is de quantummechanica: natuurlijk ken je het Heisenberg onzekerheidsprincipe. Maar als je echt met de quantummechanica wil gaan rekenen, dan heb je toch wel complexe getallen, matrixrekening, Fourieranalyse, geavanceerde integratietechnieken, ...... nodig. Die mathematische achtergrond is domweg noodzakelijk om de theorie te kunnen gebruiken en die leer je alleen op de universiteit.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#11

Sint

    Sint


  • >25 berichten
  • 43 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 februari 2005 - 08:54

Ik denk dat ik het wel in 3 punten kan samenvatten:

- Om theorieŽn te begrijpen (hoeft niet noodzakelijk natuurkundig te zijn) hoef je niet persť universiteit gedaan te hebben. Het kan een intresse van je zijn of je hebt het gewoon goed uitgelegd gekregen.

- Om met theorieŽn te werken en echt de achtergronden te begrijpen en kunnen doorgronden is universiteit vaak wel vereist. Toch denk ik hier dat je met HBO een aardig eind kan komen (kijk naar mijzelf al zit ik wel de helft van de lessen te slapen) maar universiteit is toch meer dan handig.

- Of dit in verband staat met het niveau op dit forum: ja en nee.
Ja, want de vragen die gesteld worden zijn niet allemaal even makkelijk en over het algemeen genomen kunnen we zeggen dat toch alle vragen wel beantwoord worden. Wat dus inoudt dat het niveau vrij hoog ligt.
Nee, want zeker niet alle mensen die hier komen studeren of studeren op universitair niveau. Dit forum is niet speciaal voor de elite studenten/afgestudeerden, het is een open forum met een intelectueel tintje.

#12

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 februari 2005 - 17:15

Allereerst: ik heb ja gestemd, maar ik vond de vraag een beetje raar. Er staat min of meer een dubbele ontkenning, dan is het altijd moeilijk een ja/nee antwoord te geven.

Ik vind dat je wel een universitaire studie nodig hebt om die theorieŽn te begrijpen en ermee te werken, maar ik denk niet dat iemand zonder zo'n studie niet kan proberen het te begrijpen.
Het is natuurlijk leuk om over dingen te lezen en ze proberen te begrijpen, hoewel dat echte begrijpen dan vaak niet lukt.

#13

Ge_

    Ge_


  • >25 berichten
  • 86 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 februari 2005 - 21:37

IK heb nee geantwoord omdat niets onmogelijk is.
Ik denk dat velen ertoe in staat zijn, voor zover dat mogelijk is, de theorieen te verstaan, maar dan moeten ze er wel een hele hoop tijd in steken, maar dat hoeft niet percť op de universiteit zijn.

#14

DVR

    DVR


  • >250 berichten
  • 581 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 februari 2005 - 18:48

In deze discussie ben ik het met Suyver eens waar het gaat om de 'huidige' theoriŽn (lees: niet-klassieke -> kwantummechanica, (alg) relativiteitstheorie, kwantumvelden of zelfs snaar theorie)..
Ik ben zelf derde jaars natuurkunde student, en heb nu pas basiskennis van kwantummechanica en relativiteitstheorie.. Om eerlijk te zijn denk ik zelfs dat de term 'universiteire opleiding natuurkunde' nog te ruim gepakt is, naar mijn idee is het zelfs 'universitaire opleiding theoretische natuurkunde'.. Voor het doorgronden van onderwerpen als de snaar theorie heb je zelfs aan opleiding experimentele natuurkunde niet genoeg..

Echter, ik heb het hier nu steeds over doorgronden (dus in staat zijn er mee te werken).. Begrijpen is naar mijn mening een ander verhaal.. Ik denk dat dat een kwestie is van af durven te stappen van dat wat je zelf logisch vindt, interesse en iets of iemand die het je goed uit weet te leggen..
De kortste weg tussen twee punten is nooit een rechte lijn...

#15

Xardas

    Xardas


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2005 - 19:20

Een simpel voorbeeld is de quantummechanica: natuurlijk ken je het Heisenberg onzekerheidsprincipe. Maar als je echt met de quantummechanica wil gaan rekenen, dan heb je toch wel complexe getallen, matrixrekening, Fourieranalyse, geavanceerde integratietechnieken, ...... nodig. Die mathematische achtergrond is domweg noodzakelijk om de theorie te kunnen gebruiken en die leer je alleen op de universiteit.

Dit vind ik onzin, ik heb een hekel aan dit soort eliterij. Het is een ten eerste een beetje moeilijkdoenerij, ik neem als voorbeeld het matrixrekenen, ik ben niet erg slim en ik doe geen uni maar geef me een paar dagen de tijd en ik leg het mijn buurjongen van 8 uit.

Een matrix bestaat uit rijen en kolommen, kolommen zijn horizontaal, rijen verticaal. Als je bijvoorbeeld 2 matrixen met elkaar wilt vermenigvuldigen:

( 5 5 )
( 3 3 ), dit is dus een 2 * 2 matrix

en

( 1 2 1)
( 2 3 1), dit is dus een 2 * 3 matrix

,je moet nu de som van producten kolom na kolom van de bovenste matrix met de onderste rij na rij nemen. (Let wel het is alleen mogelijk om een p * r met een r * q matrix te vermenigvuldigen. de uitkomst wordt ook altijd een p * q matrix). De uitkomst wordt nu dus:

(5 * 1 + 5 * 2) (5 * 2 + 5 * 3) (5 * 1 + 5 * 1)
(3 * 1 + 3 * 2) (3 * 2 + 3 * 3) (3 * 1 + 3 * 1)

(15 25 10)
( 9 15 6)

Daarnaast bestaan er ook leuke computerprogramma'tjes zoals Maple of Derive die dit heel leuk voor je kunnen berekenen, dat is ook wel zo makkelijk als je met 64 variabelen met 12 onbekenden gaat werken :shock:.

Ten tweede vind ik dat het gewoon (en dat is met alles) aan inzet en doorzettingsvermogen ligt. Ik denk dat als mijn interesse in QM lag en ik het nodig vind daar berekeningen mee te kunnen maken ik dat wel kan, waar een wil is is een weg.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures