Springen naar inhoud

Filosofie en de gevolgen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jefdezelle

    jefdezelle


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2007 - 21:53

Beste,
Wat denken jullie hiervan, is filosofie hedendaags nog wel zinvol , want we hebben toch al de wiskunde uit de filosofie doen ontstaan en andere zaken.
Is het niet zoiets als graven in het oude testament terwijl het nieuwe nog beter bestudeerd kan worden?
Of moeten we graven in het oude testament om het nieuwe beter te begrijpen?
En wat als je niet kan stoppen met graven?
Hoe raak er dan uit?
Graag jullie mening
Als dit een illusie is en niets is alles en alles is niets,dan is het vanzelfsprekend dat er met de tijd kan worden gespeeld.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 27 maart 2007 - 22:33

Wat denken jullie hiervan, is filosofie hedendaags nog wel zinvol

Ga je mond spoelen!

want we hebben toch al de wiskunde uit de filosofie doen ontstaan en andere zaken.

Wat het nut van filosofie bewijst...

Is het niet zoiets als graven in het oude testament terwijl het nieuwe nog beter bestudeerd kan worden?
Of moeten we graven in het oude testament om het nieuwe beter te begrijpen?

Ga naar de oorsprong en je zult alle uitingen ervan begrijpen.

En wat als je niet kan stoppen met graven?

Dat ga je op zoek naar een graafmachine...alhoewel dat wel wat archeologische vondsten kan beschadigen natuurlijk..

Hoe raak er dan uit?

Door op te houden met graven. :)

Graag jullie mening

En laat dat nu juist zo funest zijn voor de hele aangelegenheid.
:)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#3

jefdezelle

    jefdezelle


  • >25 berichten
  • 64 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2007 - 22:46

mooie reactie :)

Alleen er zit een fout in.
De graafmachine moet nie gezocht worden want die is eral.

Probeer ook het geheel te bekijken
dan kom je er misschien achter dat die mond wel al eens gespoeld zou kunnen zijn.
Want het was namelijk een vraag over filosofie en niet over mijn mond.

vriendelijke groeten
Als dit een illusie is en niets is alles en alles is niets,dan is het vanzelfsprekend dat er met de tijd kan worden gespeeld.

#4

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 27 maart 2007 - 23:05

Stiekem gaf ik al antwoord. Nu goed, ik zal serieus blijven. Het spijt me.

Is filosofie hedentendage nog wel zinvol? Wat is filosofie eigenlijk? Om de betekenis van dit woord te achterhalen moeten we een kleine speurtocht houden. Het woord blijkt zijn oorsprong in het Grieks te vinden. De graafmachine wikipedia leert ons dat. Het blijkt een samentrekking van twee woorden: philo en sophia. Philo betekent de liefde voor (of de zucht naar) en sophia betekent wijsheid (van het zelf). Filosofie is dus de speurtocht naar waarheid. Dit schept wat zicht op de zaak.

Als we filosofie bestempelen als niet zinvol, dan bestempelen we ook de speurtocht naar wijsheid (over onszelf) als niet zinvol. Dat levert de grootst mogelijke psychosen op, want door van mening te zijn dat we niet meer naar onszelf moeten kijken om dingen te doorgronden blijven we zoeken en lopen we steeds verder weg van de bron waar deze zoektocht onsproten is.

Hoe kunnen we dan ooit nog onszelf vinden? En is de zoektocht dan wel iets wat een oplossing kan bieden?
- Slechts als we dit proces al lang geleden hebben aangeleerd.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#5


  • Gast

Geplaatst op 28 maart 2007 - 10:23

Ik denk dat Filosofie altijd zinvol blijft.

Het is een belangrijk hulpmiddel om een zelfstandig en onafhankelijk individu te worden.

#6

Hoofd

    Hoofd


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2007 - 11:05

Filosofie niet zinvol!? HALLO DAN! Ik denk, ik weet durf ik bijna te zeggen, dat er nog zat filosofische vragen zijn. Vragen waar je filosofie voor nodig hebt en niet genoeg hebt aan exacte wetenschap.

Daarbij ben ik ook van mening dat sommige mensen filosoof zijn. Alle mensen hebben eten, drinken, vrienden enzovoorts nodig, maar er zijn ook een aantal die zich altijd blijven verwonderen over dingen, die het nodig hebben om moeilijke vragen aan zichzelf (of aan andere) te stellen. Deze mensen verwonderen zich over de wereld, neem niet altijd dingen zoals het is.
Ik denk dat je een filosoof kan worden als je het in je hebt, en als je eenmaal een filosoof bent, kun je het bedrijven. Maar wanneer de wereld besluit dat filosofie niet meer nodig zou zijn (wat absurd is!), dan zouden er altijd mensen blijven die zich met filosofische vraagstukken bezighouden. Alleen wordt het dan waarschijnlijk alleen maar anders genoemd dan filosofie.
Als ik steeds weer nieuwe antwoorden vind,
kan ik niets zeker weten.
Maar zoek ik niet door naar nieuwe antwoorden,
dan weet ik zeker dat ik niets zeker weet.

#7

Göd

    Göd


  • >100 berichten
  • 217 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2007 - 15:17

Ik denk dat de topic-starter (onbedoeld) een diep filosofische vraag heeft gesteld!

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 30 maart 2007 - 18:40

Filosofie als ''wetenschappelijke studie'' vind ik persoonlijk tamelijk overbodig.

Filosofie als vaardigheid die men gewoon is om toe te passen als onderdeel van de algemene ontwikkeling van elke burger lijkt mij echter zeer nuttig.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#9

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 april 2007 - 14:31

Begrijp me niet verkeerd: ik vind filosofie een heerlijk vakgebied. Maar dat filosofie ergens nuttig voor zou zijn, is een grote misvatting.

Mijn hoogleraar wijsgerige antropologie (hij is zelf filosoof, onder meer schrijver van het boek "Echte filosofie") vertelt voortdurend over de hedendaagse irrelevantie van filosofie. Immers, wat voor doel zou ze moeten hebben?

Iets wetenschappelijks? De wetenschap heeft zich losgemaakt van de filosofie en kan op zichzelf functioneren. Bij de wetenschap gaat 't immers altijd om pragmatische bruikbaarheid; daar heeft filosofie niets mee van doen.
Oké, iets ethisch dan? Wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet? Wat een blatante onzin.

Verder doet de filosofie geen uitspraken die wezenlijk iets bijdragen, omdat de uitspraken niet falsificeerbaar zijn. Niet-falsificeerbare uitspraken zijn altijd zinledig. Immers, hypothesen kunnen alleen door falsificatie worden weerlegd, terwijl een niet-falsificeerbare stelling altijd kan worden volgehouden. Dit leidt ertoe dat zelfs twee tegenstrijdige uitspraken beiden op hun eigen manier waar (en dus nietszeggend) zijn.
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

#10

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 april 2007 - 22:58

Ik begrijp je gedachten, maar je vat de aanwijzingen verkeerd op denk ik. Ik ga proberen aan de hand van je eigen bevindingen (als ik ze goed opvat) mijn idee te laten zien.

Verder doet de filosofie geen uitspraken die wezenlijk iets bijdragen, omdat de uitspraken niet falsificeerbaar zijn. Niet-falsificeerbare uitspraken zijn altijd zinledig. Immers, hypothesen kunnen alleen door falsificatie worden weerlegd, terwijl een niet-falsificeerbare stelling altijd kan worden volgehouden. Dit leidt ertoe dat zelfs twee tegenstrijdige uitspraken beiden op hun eigen manier waar (en dus nietszeggend) zijn.

- Iets wat door het falsificatie proces kan worden weerlegd is niet 'waar' (in de zin van het woord waar jij op doelt: universeel, altijd, etc. Afhankelijk van de standplaats zijn dingen waar of niet waar. In die zin is niets universeel 'waar'.
- Iets wat niet-falcificeerbaar is (jouw voorbeeld stelling) kan altijd worden volgehouden. Het enige wat dus altijd waar kan zijn zijn niet falcificeerbare dingen. Wat voor soort dingen moeten we dan eigenlijk aan denken?
- Twee tegenstrijdige uitspraken zouden tegelijkertijd waar kunnen zijn. Bijvoorbeeld: Het regent en het regent niet. Dat is dan ook afhankelijk van je standplaats. Het gaat zelf nog verder:
De gedachte dat iets tegelijkertijd waar en niet waar kan zijn kan alleen maar niet waar zijn. In de logica noemt men deze conclusie LaTeX oftewel: Falsum. Ook wel: het niet; oftewel: het niet falcificeerbare.

Dit zal je vast en zeker heel erg vreemd over komen, maar ik ben er erg zeker van dat dit de enige conclusie is die er te trekken valt. Want uiteindelijk is alles wat we weten gefundeerd in al het andere wat we (nog?) niet weten. Ook is het zo dat het 'al' wat we kunnen waarnemen ontsaan is op een moment (noem het de big bang, creatie, whateva) waar we niet voorbij kunnen kijken, etc.

Of zeg ik nu rare dingen?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#11

Polgara

    Polgara


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 april 2007 - 08:33

Verder doet de filosofie geen uitspraken die wezenlijk iets bijdragen, omdat de uitspraken niet falsificeerbaar zijn.


Het idee van falsificatie komt uit de filosofie zie: http://plato.stanfor...entries/popper/ .

#12

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2007 - 09:54

Je hebt me inderdaad verkeerd begrepen.

Iets wat door het falsificatie proces kan worden weerlegd is niet 'waar' in de zin van het woord waar jij op doelt: universeel, altijd, etc.

Eerst even iets rechtzetten, de klassieke zoektocht naar allesoverkoepelende 'waarheid' is niet nuttig, omdat het wederom tot uitspraken leidt die niets toevoegen, bijvoorbeeld evidente uitspraken. Die constatering is verwerkt in wat we nu wetenschap noemen. Binnen het wetenschappelijke paradigma bestaat absolute waarheid gewoon niet.

Om een uitspraak 'waar' te laten zijn, heeft de wetenschap geen metafysica nodig, geen concept van een allesomvattende 'wereld' waarin we alle abstracte identiteiten hebben opgesloten. Als ik een paard zie en ik zeg: "Kijk, daar loopt een paard.", dan wordt hier redelijkerwijs niet aan getwijfeld. Waarom niet?

Omdat dit de pragmatische bruikbaarheid teniet zou doen. Het bekende voorbeeld is dat van de biologie, het vakgebied waarin mensen zich bezighouden met het bestuderen van al het levende. Nu wordt de vraag gesteld: "Wat is leven?". Is het dan voldoende om een set eigenschappen te geven, of leven simpelweg te definiëren? De gestelde vraag wordt dan helemaal niet beantwoord. Of nog sterker, de vraag is voor de biologie onbeantwoordbaar en oninteressant, en wordt dus genegeerd. Immers, het is helemaal niet relevant voor het succesverhaal van de voortschrijdende inzichten in de biologie en de genetica.

Graag zou ik ontopic willen blijven. Er wordt wel eens beweerd dat het juist de filosofie moet zijn die deze wat-is vragen beantwoordt. Is dat zo en zo ja, is dat tegenwoordig wel nuttig?

Afhankelijk van de standplaats zijn dingen waar of niet waar. In die zin is niets universeel 'waar'.

Er kan desalniettemin gestreefd worden naar een systeem van uitspraken die "zo universeel mogelijk" zijn. Daar is niets fundamenteel aan onmogelijk. Verder, het is de vraag of die absoluut universele waarheden wel zo nuttig zijn. Mijn bewering is nog steeds dat de zoektocht naar die waarheden futiel is, omdat het tot niets zinnigs leidt. De vragen die in de filosofie naar voren komen zijn zo algemeen, dat ze uitspraken doen over iets waar het object zelf al voor nodig is. "Wat is kennis?" is daar een goed voorbeeld van. Antwoorden hierop zijn altijd circulair van aard en, nogmaals, zeggen niets. Ze voegen niets toe aan wat we al wisten.

De volgende stap is dat er iemand anders is met een heel ander antwoord, dat wederom circulair zal zijn, maar tegenstrijdig aan het vorige antwoord. Het vervelende is dat beide antwoorden tot in het oneindige kunnen worden volgehouden. Welk doel dient dan de filosofie?

Iets wat niet-falcificeerbaar is (jouw voorbeeld stelling) kan altijd worden volgehouden. Het enige wat dus altijd waar kan zijn zijn niet falcificeerbare dingen. Wat voor soort dingen moeten we dan eigenlijk aan denken?

Hier begrijp je me verkeerd. Ik zeg niet dat het niet-falsificeerbare 'waar' is, omdat het altijd kan worden volgehouden, maar juist dat uitspraken erover doen zinloos is. Zo'n uitspraakt zegt niks.

Twee tegenstrijdige uitspraken zouden tegelijkertijd waar kunnen zijn. Bijvoorbeeld: Het regent en het regent niet. Dat is dan ook afhankelijk van je standplaats.

Of het regent of niet, is falsificeerbaar, dus ik vind je voorbeeld niet erg helder. Doel je met 'standplaats' op parameters als positie en tijdstip?

Bovendien geldt weer mijn bovenstaande argument, dat het gewoon niet zinnig is om te zeggen dat het 'overal regent', of dat het 'voor persoon A regent als zijn situatie exact de situatie is van persoon B', simpelweg omdat de vergelijking niet uitvoerbaar is of leidt tot een oneindige opsomming van kennis; het regent pas als de situatie voldoet aan voorwaarden a, b, c, d, ... , bijvoorbeeld.

Anders gezegd, automatisch is duidelijk wat bedoeld wordt. De door jou genoemde tegenstrijdige uitspraken kunnen dus niet tot in het oneindige worden volgehouden, omdat het feitelijke uitspraken zijn. Feitenuitspraken kunnen 'onwaar' blijken te zijn. In dat geval hanteert men nog wel het gebruikte woord ("regen").

Of zeg ik nu rare dingen?

Nee! Je toont precies mijn punt aan. Filosofie dient geen enkel doel.

Verder doet de filosofie geen uitspraken die wezenlijk iets bijdragen, omdat de uitspraken niet falsificeerbaar zijn.

Het idee van falsificatie komt uit de filosofie zie: <http://plato.stanfor...ntries/popper/> .

't Gaat in deze discussie om wat de filosofie nú nog betekent. Ik erken de functie die het vroeger had; ze is de moeder van alle wetenschappen. Maar haar kinderen zijn nu volwassen en uit huis gegaan.

Veranderd door Marco van Woerden, 03 april 2007 - 10:00

'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

#13

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 april 2007 - 12:12

Je hebt me inderdaad verkeerd begrepen.
Eerst even iets rechtzetten, de klassieke zoektocht naar allesoverkoepelende 'waarheid' is niet nuttig, omdat het wederom tot uitspraken leidt die niets toevoegen, bijvoorbeeld evidente uitspraken. Die constatering is verwerkt in wat we nu wetenschap noemen. Binnen het wetenschappelijke paradigma bestaat absolute waarheid gewoon niet.

En dat waag ik dus tegen te spreken.

Om een uitspraak 'waar' te laten zijn, heeft de wetenschap geen metafysica nodig, geen concept van een allesomvattende 'wereld' waarin we alle abstracte identiteiten hebben opgesloten. Als ik een paard zie en ik zeg: "Kijk, daar loopt een paard.", dan wordt hier redelijkerwijs niet aan getwijfeld. Waarom niet?

Juist wel. Het blijkt dat uitspraken waar of onwar zijn afhankelijk van een heleboel factoren. Waar jij op doelt is dat een uitspraak waar is als ik daar een waraheid mee bedoel. Maar wat voor jou waar is hoeft dit nog niet in de werkelijkheid te zijn. Zo kun jij het idee hebben dat het woord water verwijst naar iets met de chemische samenstelling XYZ op een soort tweede aarde, maar dan zul je het mis hebben. Dat jij niet beter wist is daar geen excuus voor. Wat wel waar is, zou kunnen zijn dat jij refereert naar een substantie dat ontzettend lijkt op H2O en wat jij water noemt. Bijvoorbeeld. Dit toont heel erg duidelijk het onderscheid aan tussen wat iemand denkt dat waar is enb wat waar is. Het is echter zo dat naarmate menselijk onderzoek vordert dingen zich gefundeerd blijken te hebben in bijvoorbeeld quantum velden e.d. waar misschien wel nooit kennis over mogelijk is gezien het reageert op onze waarnemingen.


Omdat dit de pragmatische bruikbaarheid teniet zou doen. Het bekende voorbeeld is dat van de biologie, het vakgebied waarin mensen zich bezighouden met het bestuderen van al het levende. Nu wordt de vraag gesteld: "Wat is leven?". Is het dan voldoende om een set eigenschappen te geven, of leven simpelweg te definiëren? De gestelde vraag wordt dan helemaal niet beantwoord. Of nog sterker, de vraag is voor de biologie onbeantwoordbaar en oninteressant, en wordt dus genegeerd. Immers, het is helemaal niet relevant voor het succesverhaal van de voortschrijdende inzichten in de biologie en de genetica.


Bovendien geldt weer mijn bovenstaande argument, dat het gewoon niet zinnig is om te zeggen dat het 'overal regent', of dat het 'voor persoon A regent als zijn situatie exact de situatie is van persoon B', simpelweg omdat de vergelijking niet uitvoerbaar is of leidt tot een oneindige opsomming van kennis; het regent pas als de situatie voldoet aan voorwaarden a, b, c, d, ... , bijvoorbeeld.

Dat is inderdaad waar ik heen wilde, ik ben nog steeds stellig van mening dat je de aanwijzingen verkeerd opvat.

-knip-

Nee! Je toont precies mijn punt aan. Filosofie dient geen enkel doel.
Het idee van falsificatie komt uit de filosofie zie: <http://plato.stanfor...ntries/popper/> .
't Gaat in deze discussie om wat de filosofie nú nog betekent. Ik erken de functie die het vroeger had; ze is de moeder van alle wetenschappen. Maar haar kinderen zijn nu volwassen en uit huis gegaan.

Hmm..in mijn opinie toont het juist aan dat de wetenschap zo overbodig is; of de zoektocht op zich. In ieder geval is het enige antwoord wat er bestaat Falsum. Volgens mij zegt Immanuel Kant het erg mooi:

"I call all knowledge transcendental if it is occupied, not with objects, but with the way that we can possibly know objects even before we experience them."
~Immanuel Kant

Veranderd door Veertje, 05 april 2007 - 07:57
Vergeten quote tags toegevoegd en stuk tekst geknipt en geplaatst in: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=60677

Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#14

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 april 2007 - 22:10

Sorry, het ging twee reacties geleden al fout: kunnen we nu even ontopic blijven? Ik heb in heel Hubris' betoog nog geen enkel argument gezien om mijn stelling omver te gooien, namelijk dat filosofie geen echt doel meer heeft.

Je hebt me inderdaad verkeerd begrepen.
Eerst even iets rechtzetten, de klassieke zoektocht naar allesoverkoepelende 'waarheid' is niet nuttig, omdat het wederom tot uitspraken leidt die niets toevoegen, bijvoorbeeld evidente uitspraken. Die constatering is verwerkt in wat we nu wetenschap noemen. Binnen het wetenschappelijke paradigma bestaat absolute waarheid gewoon niet.

En dat waag ik dus tegen te spreken.

Oké. Geef me één uitspraak uit de filosofie die iets toevoegt.
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

#15

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 april 2007 - 22:22

Omdat we simpelweg de kennis niet hebben om uberhaupt een feit te benoemen blijft alleen de redenatie nog over. En dat is wat we filosfie noemen. Inzicht is het enige waarnaar te streven valt. Dit gezien het zeker is dat we nooit iets zeker kunnen weten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures