Wetenschap is niet toegankelijk

Miels

In onze nieuwsbrief deponeren we iedere editie een nieuwe stelling, waar we het over kunnen hebben. Deze editie van de nieuwsbrief is dat de volgende:

Wetenschap is niet toegankelijk

Onderzoekers begeven zich in een ivoren torentje; de gemiddelde burger kan er niet achterkomen waar de wetenschap zich mee bezighoudt. Zonder voldoende openbaarheid zijn investeringen in wetenschap weggegooid geld.

Laat je mening horen lezen!

Dino

Mogelijk voor andere velden maar wat de mariene wetenschap betreft in België zit je er ferm naast! Bekijk anders deze site eens

www.vliz.be

ze verspreiden ook een tijdschrift de grote rede zeker eens lezen, organiseren natuur en milieu educatie dagen, er worden weken van de zee georganiseerd, je kan hen aanschrijven voor al je kust vragen en die worden dan bij de faqs beantwoord, en zijn lente prikken georganiseerd waarbij wetenschappers en gemeenten en toeristen manueel het strand schoon maken en tevens leren wat waar voorkomt etc etc etc

Ironisch genoeg zijn er ook veel wetenschappelijke projecten die zich hier op focussen.

gegroet

WendyTje

Ik vrees dat het wel zo is, maar dat het ook van twee kanten komt.

"De wetenschap" doet de laatste tijd wel steeds meer zn best om het grotere publiek te berijken (laatst in Nijmegen die insectendagen enzo, veel open dagen, meer items in het nieuws, programmas als brainiac die toch intresse proberen te wekken) Maar ik denk ook dat veel mensen denken dat het "toch wel veel te moeilijk en ingewikkeld is allemaal" en geen intresse willen tonen. Dit merk ik helaas ook wel om me heen, ik heb wat kennissen die meteen verzuchten: " laat maar ik hoef het echt niet te weten dat moeilijke gedoe" en een vriendin die na 4 jaar nog steeds denkt dat ik "Vast wel iets met bloed doe" (ik zit in t genetisch kankeronderzoek.. en tig keer zeggen dat ik al jaren nooit bloed zie, dat kan gewoon niet want thats it vind ze).

Ik vind dit erg jammer, de initiatieven vanuit de wetenschappelijke wereld kunnen altijd beter en meer, maar als het grote publiek er niet voor open staat.. wat moet je dan?

TD

Naast onderwijs en onderzoek, vind ik het een belangrijke taak van wetenschappers om te communiceren met het 'publiek'. Nieuwe ontwikkelingen, bevindingen en ontdekkingen moeten niet alleen via publicaties in gespecialiseerde vakliteratuur naar buiten komen. Voor zover mogelijk moet dit ook, desnoods/eventueel in vereenvoudigde vorm, via meer toegankelijke en populaire media bij het grote publiek kunnen terechtkomen. Dat lijkt me belangrijk om een maatschappelijk draagvlak te creëren (of te blijven ondersteunen) dat noodzakelijk is als je als overheid wil investeren in wetenschap.

Aan de andere kant moet je durven erkennen dat het er in de wetenschap vak erg gespecialiseerd/technisch aan toegaat, het is niet altijd evident om dit duidelijk te maken aan een groter publiek. Zonder wetenschappelijke achtergrond is een nieuw inzicht met betrekking tot (bijvoorbeeld) quantumfysica of stamcelonderzoek nu eenmaal erg moeilijk om te begrijpen. Maar dat mag geen excuus zijn om wel te communiceren waarover je bezig bent.

marcel

Sinds mijn 20ste levenjaar houd ik mij al bezig met milieu zaken en dat het fout gaat ontgaat mij dus al jaren niet, wat ik vermoede is door de documantaire van Al Gore bevestigd, dus nu ben ik helemaal fanatiek op onze "wel en wee" van onze eigen Aarde. Dat en meer heb ik van wetenschap en natuur in de loop der jaren gelezen en geleerd. De politiek echter neemt je niet serieus, ondanks dat weteschappers al jaren waarschuwen dat het verkeerd gaat. Ik schrijf veel naar politieke opartijen, maar "geen hond" die nu eens wat onderneemt, de bevolking weet veel te weinig, brieven worden niet eens gelezen en VROM reageerd na weken dat "ze van niets weten, hebben geen brieven van mij ontvangen", alles weer voor niets geweest. Geld is in deze wereld het belangrijkst, dus een gezonde wereld door en met de wetenschap, vergeet het maar, vroeg of laat moeten we eerst "op ons gezicht gaan" en dat is nog netjes uitgedrukt.

Assassinator

Ik moet het hier helaas mee eens zijn, en dat vind ik doodzonde. Als je al naar de middelbare school kijkt, zie je al dat er een stereotype beeld van wetenschap bestaat. Het is voor zoveel mensen een ver-van-hun-bed-show, hoe kan dat verbeterd worden? Het moet dus kennelijk al beginnen op de basisschool.

aardbewoner

Helaas wel , Gelukkig is er dit forum om er wat bekendheid aan te geven.

En de honderden vragen van leeken als ik te beantwoorden.

Ander probleem is dat veel wetenschap geheim is omdat er veel geld aan te verdienen is

BV. farmachie ,of hoewel in nederland minder,er voor militair gebruik onderzoek gedaan wordt.

En de geldgever bepaald.

jwz

Miels schreef:In onze nieuwsbrief deponeren we iedere editie een nieuwe stelling, waar we het over kunnen hebben. Deze editie van de nieuwsbrief is dat de volgende:

Laat je mening horen lezen!

Tja ach.

De vraag is wat raar en ik vertaal het met de volgende analogie:

Marlow's Faust anno 1558, heeft alles al gezien en kan niet niet erudiet verklaard worden.

John von Neumann 1957, wiskunde en natuurkunde genie met toren hoog iq en genialiteit maar beschikkend over genoeg capaciteit om een "homo universalis" te zijn?

Anno 2007, mezelf: gedesoriënteerd soms door de hoeveelheid informatie dat ik tot mijn beschikking heb zet ik wel door, en met succes, elk jaar en na elk boek voel ik weer een stuk energie opkomen waar ik al zeg ik het niet graag aardig verzot op ben.

Media, ik ben medialoos en beschik over een aardige bibliotheek van filosofische en exacte literatuur ik krijg dagelijks informatie binnen en werk hard. Maar ontmoet ook met enige regelmaat mensen die denken dat ze genoeg informatie via de media krijgen! Naar mijn weten is dat onmogelijk, en ook indien je een gepensioneerd 4 eeuwig student bent is de informatie instroom gigantisch tegenwoordig en zou je moeten prioriteren wil je met de informatie stroom om kunnen gaan, maar aangeven dat je "genoeg weet", nee dat is een drogreden.

Voordeel media, Indien je de media volgt krijg je een gedegen kennis over zaken maar dan is de illusie graad des te hoger omdat men mensen preselecteerd en dus jou het gevoel geeft naar alle waarschijnlijkheid jezelf te vermaken. Niets raars aan toch? Nou, de vraag is een filosofische vraag: is het goed voor een maatschappij dat het zijn burgers geeft wat het wil? Ja, lijkt me niet verkeerd! Maar wel eng, dus minder zwart wit zou ik willen stellen: Stel we geven mensen een keuze tussen verschillende programma's en we geven ze navigeer mogelijkheden in intellectuele zin!

"Navigeer mogelijkheden in intellectuele zin"? Kom ik zo op terug

Voordeel is er wel dat je sociaal gezien hetgeen binnen krijgt waarover je dient te beschikken, in een andere geval zoals ik moet ik me bewijzen in eerste instantie wil ik kunnen profileren.

Wijsheid Je zou kunnen zeggen dat de informatie kwaliteit iets anders is dan de informatie kwantiteit. Ik wil niet Socrates ophoesten maar die komt wel zo in me op. De dichtheid van informatie zegt niks over het nut voor het individu, een Democritus die het atoom model ophoest is niet te vergelijken met het Bohr model dat z'n weerga niet kent indien je het vergelijkt met de reacties die het toentertijd opgewekt heeft.

Ik reificeer even het jaar 2007 weer om het voorgaande punt in het oog te houden voornamelijk. Ja, inderdaad. Het jaar 2007 de 21e eeuw, de eeuw dat begint met internet en de eeuw van connectiviteit naar alle waarschijnlijkheid en inderdaad de eeuw van J. Von Neumann. De informatie hoeveelheid is verbazingwekkend maar de vruchtbaarheid van een beetje navigeer capaciteit is des te verbazingwekkender!

Ik heb een jaar of wat terug (sta mij toe mijn eigen gedachten in te voegen) een concrete stelling gemaakt van hetgeen ik al jaren intuïtief aan gehouden heb. Namelijk het vruchtbaarheids principe:

Zoals ik het grappigerwijs in een pennenstreek opschreef voor mezelf:

1.Connotatie: Er is altijd een kompas beschikbaar voor gebieden waar grootheden geweest zijn. (Door de bomen het woud niet meer zien maar wel kunnen komen tot het doel in het midden van het woud).

2.Dennotatie: Wijze van denken waar (existentiële) individuatie bovenaan staat en het occulte bv. omdat het zich niet bewezen heeft ondergeschikt aan hetgeen bewezen is, dit leidt tot een vruchtbare ontwikkeling.

3.Contraindicaties: Werkt slecht samen met niet pretentieuze (in pathologische zin) fundamentalisten.

Wat nou als wij pleiten voor een introductie van het vruchtbaarheids principe in het onderwijs?

Ik denk dat dit niet effectief is maar wel een must voor de mensen die in de tijd van vele gegevens en informatie niet over de skills beschikken die menig "searchlore" beschikt.

Kortom: Ik denk dat menig wetenschapper niet voor niks in het ivoren torentje zit maar dat ten alle tijden niet alleen voor de student maar ook voor het publiek en voor de verwondering en de bewondering, bruggen geslagen moeten worden om duidelijkheid te scheppen voor de mens van alle dag.

De doorsnee alledaagsheid moet dan weer niet in verband worden gebracht met de vraag van de student! Immers, (in mijn ogen) is de student niet iemand in het midden maar iemand in de marge. De student is ook een persoon die zich afstoot van het midden om vervolgens met hernieuwde inzicht terug te komen eventueel. (Immers anders zou elke generatie een generatie kloof met zich mee brengen), Ik denk dat de vraag van de student, namelijk ander onderwijs gepaard gaat met "het als ouder toe blijven geven aan het kleine kind dat een afhankelijkheids stoornis ontwikkeld". Vraag je nu eens af!

Probleem van de media projectie op de wetenschap, Ik denk dat 1 van de zere plekken (de zere plek zou hoogst onbewust pretentieus zijn), de media heeft de rare eigenschappen van elk mooi pluralisme een zwaar bewapend cohorten oorlog van een dualisme te maken. Het is werkelijk ongelofelijk, neem de splitsing van links en rechts, vroeger was het inderdaad "Fascist!" (boven) en "Anarchist!" (Libertair evt.) (Onder). En nu? Juist de man wil tot een groep behoren, en door 2 opties binnen te krijgen wil het een zijde kiezen, het duurt niet voor niks eeuwen van filosofie of momenten van eruditie in combinatie van genie om 2 dimensies te introduceren wanneer je maar 1 of 2 vormen van politieke oriëntatie kent. Ja, het spectrum van keuzen die de media jou voor wend is nogal wat. Ik zou willen voorstellen een democratisch proces aan elk programma vooraf te laten gaan met de wildst vreemde opties. Neem nou: Ad Verbrugge versus Geert Wilders of een Groenlinks versus Groenlinks. Je zou kunnen zeggen dat deze laatste niet vruchtbaar is maar stel dat het niet politiek is? Of wil de mens liever vermaak dan resultaat in de vorm van "real time cabaret" want dat is het toch? Ik zie cabaret niet anders dan een karikatuur van het hedendaags leven en mensen die cabaret willen, kijken maar naar de tv van alle dag, immers de tv van alle dag is vol met "entertainment".

Terugkoppeling naar het begin van de vorige alinea. Juist, dit dualisme en deze vraag van de consument lijkt onbeinvloed maar aan alle kanten is het ondemocratisch, immers de illusie wend je opties voor met specialisten die gekozen zijn. Dit trekt ook voor de specialist die niet charismatisch is of extravert wat dat betreft minder aan. Ik ben voor een groot profielen database met specialisten profielen (vrijwillig dat vanzelf uitbreid) en die dan uitgekozen worden door een aantal specialisten als zijnde "interessante mensen" vervolgens mag het publiek stemmen welke zij naast elkaar willen hebben.

De vraag van de burger houdt niet in wetenschap de vraag is entertainment en fascinatie op een makkelijke manier.

Dus voordat een ieder het vergeet:

Je zou moeten kiezen in deze nieuwe wereld!

Benm

Zonder voldoende openbaarheid zijn investeringen in wetenschap weggegooid geld.

In denk dat het met die openbaarheid zo slecht niet is gesteld, zeker naarmate meer tijdschriften hun artikelen fulltext online gaan aanbieden wordt dit er alleen maar beter op.

Een andere zaak is dat 'het publiek' die bladen niet leest, en waarschijnlijk dus niet zoveel behoefte heeft om er kennis van te nemen. Helaas betekent dat ook dat wetenschappelijke ontwikkeling niet al te hoog op het maatschappelijke verlanglijstje staat. Wat dat betreft zou ik eerder het verhaal omdraaien:

"Zonder voldoende publieke interesse krijgt de wetenschap onvoldoende geld"

Ronny

Opvallend is wel dat wetenschappers moeilijke woorden gebruiken om soms eenvoudige dingen te bewoorden. Dankzij de vele reportages en documentaires, magazines en het internet is heel wat wetenschappelijke informatie veel toegankelijker geworden. Jammer genoeg heeft niet iedereen toegang tot het internet en niet iedereen heeft geleerd interesse te tonen in wetenschap.

*gast_fd_r_*

Miels schreef:In onze nieuwsbrief deponeren we iedere editie een nieuwe stelling, waar we het over kunnen hebben. Deze editie van de nieuwsbrief is dat de volgende:

Laat je mening horen lezen!

Wetenschap is voor iedereen toegankelijk, mits er een 'vertaling' wordt gemaakt naar het niveau vd lezer.

edit mod(Lala): Zo, eventjes de kleur en grootte aangepast...gelieve niet zo groot te tikken, het wordt gezien als "schreeuwen".

Assassinator

Klopt, en daar schuilt het probleem. Het is ontzettend lastig om een duidelijke "vertaling" nar lekentaal te maken zonder dat cruciale informatie verloren gaat zodat mensen een verkeerd beeld krijgen van wetenschappelijke kennis en theorieën. Hoe zouden we dat kunnen oplossen?

*gast_fd_r_*

Klopt, en daar schuilt het probleem. Het is ontzettend lastig om een duidelijke "vertaling" nar lekentaal te maken zonder dat cruciale informatie verloren gaat zodat mensen een verkeerd beeld krijgen van wetenschappelijke kennis en theorieën. Hoe zouden we dat kunnen oplossen?

Iedere faculteit zou een wetenschappelijke medewerker als vertaler kunnen aanstellen die als enige taak krijgt de wetenschap begrijpelijk over te dragen op een breed publiek. Dat kost geld maar als daardoor de belangstelling flink toeneemt, wordt er wellicht meer geld in wetenschap geïnvesteerd.

Veertje

Wetenschap is niet toegankelijk

Onderzoekers begeven zich in een ivoren torentje; de gemiddelde burger kan er niet achterkomen waar de wetenschap zich mee bezighoudt. Zonder voldoende openbaarheid zijn investeringen in wetenschap weggegooid geld.

Openbaarheid wordt helaas steeds meer door geld geregeerd. Google op een bepaald wetenschappelijk specifiek onderwerp en je komt al gauw artikelen tegen die alleen maar tegen betaling beschikbaar zijn. Vooral op Amerikaanse sites is dat standaard, maar ook op NL sites komt dat steeds meer voor. Dat geeft al gauw een gevoel van onrechtvaardigheid met zich mee: als burger heb je het gevoel dat je belastingsgeld wordt geïnvesteerd in wetenschap, maar de inzichtelijkheid m.b.t. hoeveel dat nu precies is, is ver te zoeken en de resultaten, daar moet je dan extra voor dokken. Algemene onvoorwaardelijke openbaarheid van onderzoeksresultaten vind ik in dat geval belangrijk, omdat het de inter-wetenschappelijke communicatie bevordert en de occasional wizkid of briljante autodidact de mogelijkheid geeft om er iets aan toe te voegen. En de gewone burger, wiens belastinggeld wordt besteed, heeft dan ook niet het gevoel buitengesloten te worden.

Het feit dat de gemiddelde burger niet SNAPT waar het over gaat vind ik minder bezwaarlijk. Daarin zie ik meer de verantwoordelijkheid van de burger om te proberen te begrijpen waar het over gaat (als hij dat echt wil en denkt iets bij te kunnen dragen) dan van de wetenschappelijke community om e.e.a in lekentaal te vertalen. Lekentaal voorkomt niet dat men toch niet echt begrijpt waar het precies over gaat. Vaak zorgt het alleen maar voor misverstanden, dat zie je o.a. vaak bij statistische gegevens gebeuren. Inzichtelijk maken wordt in dergelijke gevallen pas belangrijk zogauw onderzoeksresultaten praktische implementaties tot gevolg hebben. En als de burger een voordeel ziet in de praktische implementaties, dan hoeft hij niet 100% te begrijpen hoe deze praktische implementatie tot stand is gekomen. Wie is er nu geïnteresseerd in de eigenschappen van Teflon en andere anti-stick materialen, en hoe men tot implementatie daarvan is gekomen, op het moment dat je een anti aanbak pan op het vuur zet?

Lathander

Ja kijk, groot probleem bij de meeste mensen is ook dat ze zeggen dat ze wetenschap ontoegangkelijk vinden, maar dan ook niet de minste moeite doen om een manier te vinden om er iets meer over te weten komen. Ze gaan niet eens ergens naartoe en vragen "waar gaat dit nou eigenlijk over? wat proberen jullie te bereiken? Wat zullen jullie ermee kunnen?"

Voor degenen die het wel doen is het soms begrijpelijk, soms minder. In die zin dat sommige onderwerpen nu eenmaal zware voorafgaande studies vereisen eer je kan begrijpen waar het om gaat. Probeer maar aan iemand zonder de nodige opleiding uit te leggen hoe men het stroomnetwerk van een land onderhoudt...

Maar zoals mijn vader vaak zegt:

"Je moet vantegenwoordig al een universitair diploma hebben om te weten wat je in welke vuilnisbak moet steken"

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wetenschap is niet toegankelijk

Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk

Re: Wetenschap is niet toegankelijk